臺灣澎湖地方法院刑事判決 103年度易字第28號
公 訴 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡建喜
上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決（102年度偵字第
437號），本院馬公簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本院依
通常程序審理，被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定以
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡建喜犯竊佔罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡建喜為自砂石汰選出質地較細之砂土以販售牟利，明知澎 湖縣湖西鄉○○段000地號土地及同地段900地號土地（下分 稱898地號土地、900地號土地，合稱系爭2筆土地）係他人 所有土地，竟意圖為自己不法之利益，未經上開土地所有權 人謝子教之繼承人同意（謝子教於民國101年12月31日死亡 ，由謝○身、謝○家、李○桃、謝○駿等人共同繼承，嗣謝 ○家、李○桃於102年10月1日辦理遺囑繼承登記，分別單獨 取得898地號土地、900地號土地之所有權），於102年3月間 某日，僱用不知情之陳○賢、歐○田等2人各自操作挖土機 （俗稱怪手），在900地號土地上挖掘2座水池，且在該地上 挖設水泥體槽1個（檢察官聲請簡易判決處刑書漏未記載水 泥體槽，應予更正），並在水泥體槽南側、其有權使用之澎 湖縣湖西鄉○○段000地號土地（下稱901地號土地）上，放 置砂土碎解洗選機及發電機各1台，用以洗選砂石，而將洗 選完成之砂土存放在水泥體槽內，其餘汰除之珊瑚礁碎石及 廢土則流至水池內，並以挖土機將水池內之珊瑚礁碎石挖除 堆放在900地號土地上；另自他處運來大量砂石堆放在系爭2 筆土地上（聲請簡易判決處刑書僅記載898地號土地，漏載 900地號土地，應予更正），而自102年3月間某日起，竊佔 系爭2筆土地共計656.23平方公尺（聲請簡易判決處刑書誤 載為250.24平方公尺，應予更正）。嗣謝○身於102年4月間 某日發覺後報警處理，因而查獲上情。
二、案經謝○駿告訴暨澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺灣澎湖 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔡建喜所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官 之意見後，經本院依刑事訴訟法第284條之1、第273條之1第
1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定事實所憑證據及理由：
(一)訊據被告對上揭犯罪事實，迭於警詢、偵訊及本院審理中均 坦承不諱，核與告訴人即被害人庚○○於警詢及偵查中指訴 （見警卷第5至10頁，偵查卷第27至28頁）內容大致相符， 並據證人謝○身、證人即被害人李○桃於偵查中（見偵查卷 第27至28、131至134頁）、證人陳○賢、歐○田於警詢及偵 查中（見警卷第12至22頁，偵查卷第52至54頁）證述甚明， 復有系爭2筆土地登記第二類謄本、臺灣澎湖地方法院檢察 署（下稱澎湖地檢署）102年8月16日勘驗筆錄、澎湖縣澎湖 地政事務所102年8月21日澎地所測字第0000000000號函附之 土地複丈成果圖各1份及現場照片91紙（見警卷第29、31、 37至80頁，偵查卷第55至56、58至66頁）等件附卷足佐，足 認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
(二)至檢察官聲請簡易判決處刑書原記載，「被告在900地號土 地上挖掘水池...，並在水池旁鋪設混凝土地面，用以放置 砂土碎解洗選機器及發電機各1台，另並堆置砂石於898地號 土地（佔用面積共計250.24平方公尺）」云云，然依被告所 陳，上開機器設備係放置在水泥體槽南側，水泥體槽用以存 放洗選完成之砂土，而洗選砂石時，水與汰除之珊瑚礁碎石 會一起流至水池內，再以挖土機將水池內之珊瑚礁碎石挖至 水池旁堆放，以避免水池堵塞等語（見本院卷第62頁）。又 經澎湖地檢署檢察事務官會同澎湖縣澎湖地政事務所至現場 勘驗測量結果，水泥體槽南側坐落土地為被告有權使用之 901地號土地；另被告於系爭2筆土地上，均有堆放砂石；又 被告於系爭2筆土地上堆放砂石、珊瑚礁碎石及挖掘水泥體 槽、水池使用，佔用面積共計為656.23平方公尺等情，有上 開勘驗筆錄及複丈成果圖各1份在卷可稽（見偵查卷第66頁 ）；檢察官於104年1月23日本院審理中，亦當庭表示被告放 置砂土碎解洗選機器及發電機之位置，確實在901地號土地 ，此部分非屬起訴範圍，聲請簡易判決處刑書為誤載；另更 正被告竊佔面積為656.23平方公尺等語（見本院卷第62至63 頁），爰均予以更正如事實欄所載。
三、論罪科刑：
(一)核被告蔡建喜所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪，並應 依同條第1項規定處斷。被告前因公共危險案件，經本院判 處有期徒刑3月確定，於101年7月9日執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第4至7頁）在卷可稽， 其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。
(二)爰審酌被告為汰選質地較細之砂土販售，以謀一己金錢私利 ，竟未經謝子教之全體繼承人同意，即任意堆放大量砂石於 系爭2筆土地，並在900地號土地挖設水池及水泥體槽，嚴重 破壞土地原有樣貌，而以此方式、手段竊佔他人所有土地， 且竊佔面積達656.23平方公尺，範圍非小，可見被告蔑視他 人財產權利，所為實無足取；惟念及其犯後始終坦承犯行， 並提出願意賠償新臺幣（下同）50萬元之和解條件（見本院 卷第56頁），態度尚可，然仍因另案糾紛（被告另涉嫌竊取 系爭2筆土地之砂土，經澎湖地檢署檢察官以103年度偵續字 第1號提起公訴，並經本院以103年度易字第31號審理中）及 賠償金額差異，迄未能與告訴人及其餘被害人達成和解，而 尚未彌補其等損失；參以被告除構成累犯之前科不予重複評 價外，另曾於74年間犯違反票據法罪，素行普通，有上開被 告前案紀錄表可參；又其自承智識程度為國中畢業、每月收 入為3萬元至10萬元不等，尚須扶養配偶及2名未成年子女之 生活狀況，並考量被告竊佔系爭2筆土地約1至2個月，期間 尚非甚久，兼參酌告訴人具狀表達不願意原諒被告，請求本 院從重量刑之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第2項、第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官何采蓉到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
刑事庭 法 官 鍾孟容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 王耀煌