臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度重訴更字第1號
反訴原告 姜洺
反訴被告 黃王快
王進財
王加興
王朝旺
上四人共同
訴訟代理人 蘇錦霞律師
複代理人 蕭盛文律師
陳昱嵐律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，反訴原告提起反訴，本院
裁定如下：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣伍萬零伍百元由反訴原告負擔。 理 由
一、反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦 方法不相牽連，或反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不 得提起。民事訴訟法第260 條第1 項、第2 項定有明文。而 是否有相牽連之關係，端視反訴標的與本件訴訟標的，或被 告對於本訴所提防禦方法相互間，有無法律關係同一、權利 由同一法律關係發生、數形成權屬於同一目的、或所主張之 原因事實相同等情形而定。
二、本件反訴原告主張：
（一）光復以後，訴外人張土生與訴外人張二妹之間，已無收養 關係之存在，反訴被告企圖瓜分張土生遺產之過失侵權行 為，反訴原告得就近十年來蒙受之損失，請求反訴被告4 人賠償新臺幣（下同）500 萬元，即民國91年間之裁判費 16萬8,500 元經換算現值為42萬元、91年間之車馬費1 萬 6,500 元經換算現值4 萬1,300 元、91年間之法律諮詢費 及律師出庭費12萬元經換算現值31萬2,000 元；90至99年 之精神損失賠償，計250 萬元（即本訴被告張森富請求賠 償85萬元、本訴被告張煊富請求賠償43萬元、反訴原告姜 洛請求賠償82萬元、本訴被告羅鴻霖請求賠償40萬元）； 因本次應訴支出之法律諮詢費166 萬7,800 元、車馬費 8,000 元、反訴裁判費5 萬1,000 元。爰依民法第113 條 、第184 條第1 項規定，請求反訴被告4 人賠償等語。（二）並反訴聲明：⑴反訴被告4 人應支付反訴原告500 萬元， 及自反訴訴狀繕本送達反訴被告4 人之翌日即99年8 月28 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
⑵願提供擔保，請准宣告假執行。
三、經查：
（一）本件反訴起訴狀上，列名為反訴原告者，有本訴被告姜洺 、張煊富、羅鴻霖、張森富、翁張秀容，反訴起訴狀上並 附有本訴被告張煊富、羅鴻霖、張森富、翁張秀容所受損 害之明細試算資料，然其所載具狀人僅有姜洺一人（見本 院卷第188 、206 、207 頁），則本件反訴原告應為姜洺 ，合先敘明。
（二）本件反訴被告4 人於家事事件法施行前提起本事件之本訴 ，反訴原告認訴外人張二妹（業已死亡而為反訴被告4 人 繼承）提起本院90年度訴字第1811號請求所有權移轉登記 事件、反訴被告4 人提起本訴之行為本身，構成侵權行為 ，而訴請反訴原告連帶賠償，則其本、反訴顯非同一，亦 非基於同一法律關係而生，本反訴標的之法律關係發生之 原因，主要部分亦不相同，難認有牽連關係，而與前引民 事訴訟法第260 條第1 項、第2 項之規定不符。揆諸首揭 說明，反訴原告所提起之反訴，為不合法，應予駁回。四、裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
民事第二庭 法 官 孫健智
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 楊美慧