臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第2318號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃添昌
訴訟代理人 洪志銘
被 告 宜鞍交通器材有限公司
兼 法 定
代 理 人 吳憲民
被 告 林桂枝
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年2 月5 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬玖仟陸佰叁拾玖元，及自民國一○三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之四點三四五計算之利息，與逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣玖拾壹萬陸仟陸佰陸拾貳元，及自民國一○三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之四點三六計算之利息，與逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告宜鞍交通器材有限公司（下稱宜鞍公司 ）於民國99年2 月9 日邀同被告吳憲民、林桂枝為連帶保證 人，分別向原告借貸新臺幣（下同）280 萬元，約定借款期 間自同年2 月12日起至104 年2 月12日止，利息則按年利率 4.345 ％計算之，並自實際撥款日起，按月平均攤還本金及 按月計付利息，嗣於102 年9 月24日被告宜鞍公司再邀同被 告吳憲民、林桂枝，復向原告借款150 萬元，約定借款期間 自102 年9 月25日起至105 年9 月25日止，利息則按年利率 4.36％計算之，並自實際撥款日起，按月平均攤還本金及按 月計付利息，倘上開借款到期或視為全部到期未立即償還時 ，均按約定利率計付遲延利息，並按借款總餘額，自應償付 日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10％，逾期超過6 個月部分照約定利率20％加付違約金，並簽訂借據二紙為憑 。嗣於103 年11月7 日被告宜鞍公司遭票交所公告拒絕往來 ，依授信約定書第5 條或第15條規定，視為全部到期並催告 後，被告共尚欠本金100 萬6301元及利息、違約金，未為清 償。為此，爰依契約及消費借貸、連帶保證之法律關係，提
起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、查本件原告所主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之 借據、授信約定書、電腦帳戶明細、拒絕往來戶公告資料及 催告函、放款利率歷史資料表等影本為證（見本院卷第6 至 19頁）；而被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞 辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告 主張之事實，堪認原告主張之前揭事實為真實可採。五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於 債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債 權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶 債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第272 條第1 項及第273 條分別 定有明文。又連帶保證之保證人與主債務人負同一債務，對 於債權人各負全部給付之責任（最高法院45年台上字第1426 號判例意旨參照）。查本件借款人即被告宜鞍公司於99 年2 月9 日及102 年9 月24日，分別向原告借款280 萬元、150 萬元，並邀同被告吳憲民與林桂枝為連帶保證人，而依本件 借貸契約約定被告宜鞍公司應按月攤還本息，詎被告宜鞍公 司自103 年1 月7 日起即遭票據交換所公告拒絕往來，迄今 尚積欠原告本金分別為8 萬9639元及91萬6662元之事實，業 如前述；則原告依本件借貸契約約定主張本件借款債務已全 部到期，被告宜鞍公司應即為清償乙節，自屬有據。又被告 吳憲民、林桂枝既均為本件借款之連帶保證人，自應與被告 宜鞍公司負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶 保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之 款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 高維駿
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 林彥汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網