臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第2120號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
被 告 王新財
陳莉娟
上 一 人
訴訟代理人 王信凱律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國104
年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位 有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之 除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀 態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台 上字第1240號判例要旨參照）。經查，本件被告就坐落桃園 市○○區○○段000 地號之土地（權利範圍674/100000）， 及其上1832建號（門牌號碼為桃園縣蘆竹市○○○街00號5 樓）之建物（權利範圍全部）（下合稱系爭不動產）在形式 上既存在買賣契約關係，而原告以先位聲明主張確認被告間 就系爭不動產之買賣關係不存在，則兩造間對於被告等就系 爭不動產所為之買賣契約及所有權移轉契約存否已不明確， 且原告主觀上認為已影響其對於系爭不動產取償之權利，在 法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確 認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判 決之法律上利益，合先敘明。
二、次按訴訟代理人應委任律師為之，但經審判長許可者，亦得 委任非律師為訴訟代理人；言詞辯論期日，當事人之一造不 到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決， 民事訴訟法第68條第1 項、第385 條第1 項前段分別定有明 文。查原告於本件民國104 年2 月3 日言詞辯論期日係委任 非律師之江鴻璿到場為訴訟代理人，惟據江鴻璿自稱伊並非 原告之受僱人，而係第一金融資產管理股份有限公司之員工 （見本院卷第37頁），亦未釋明有何代理之必要性，本院遂 否准其為原告之訴訟代理人。是本件原告經合法通知，無正 當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告王新財曾向原告辦理票據貼現借款，迄 今尚積欠新臺幣（下同）1,532,900 元之本息未清償，迭經 催討，均未獲置理。詎被告王新財為求脫免清償債務之責任 ，竟於第一張票據退票之隔日即95年12月22日就系爭不動產 訂定買賣契約，並於96年1 月4 日將系爭不動產以買賣為原 因移轉登記予被告陳莉娟所有。而被告王新財除系爭不動產 外，別無其他財產可供清償債務，且被告間曾為夫妻關係， 故被告陳莉娟係明知被告王新財負債甚鉅，卻仍與被告王新 財以假買賣之方式，將系爭不動產所有權移轉登記，致原告 不能就該不動產追償，顯有蓄意脫產以逃避債務之故意，此 舉已侵害原告權利，故被告間所為上開所有權移轉之行為， 係通謀虛偽意思表示而無效，原告自得請求確認被告間就系 爭不動產所為之買賣關係不存在，並請求塗銷系爭所有權移 轉登記。縱認被告間就系爭不動產所為之買賣及移轉所有權 之行為均係屬實，惟上開法律行為顯然有害於原告債權之受 償，為此爰依民法第244 條第1 、2 、4 項之規定，請求撤 銷上開債權及物權行為，並請求塗銷系爭所有權移轉登記。 並先位聲明：㈠確認被告間就系爭不動產於95年12月22日所 為之買賣關係不存在。㈡被告陳莉娟就系爭不動產於96年1 月4 日以買賣為原因之所有權移轉登記應予塗銷。備位聲明 ：㈠被告間就系爭不動產於95年12月22日所為買賣之債權行 為，及於96年1 月4 日所為所有權移轉之物權行為均應予撤 銷。㈡被告陳莉娟就系爭不動產於96年1 月4 日以買賣為原 因之所有權移轉登記應予塗銷。
二、被告則以：被告二人曾為夫妻關係，於95年12月21日因長期 分居、個性不合而協議離婚，被告王新財前因積欠被告陳莉 娟高額借款債務，遂於離婚時協議將系爭不動產歸由被告陳 莉娟所有，而被告陳莉娟取得系爭不動產所有權後，便向銀 行轉貸，用以清償被告王新財前以系爭不動產為擔保之抵押 權債務，故被告間並非通謀虛偽意思表示。且原告於103 年 11月間始提起本件訴訟，其縱有撤銷權亦顯逾越1 年之除斥 期間等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告二人原為夫妻關係，於95年12月21日離婚 ，被告王新財迄今尚積欠原告1,532,900 元之本息未清償； 被告王新財所有之系爭不動產係於95年12月22日以「買賣」 為原因，於96年1 月4 日辦理移轉登記至被告陳莉娟名下； 被告王新財於99年間並無任何收入及財產等情，業據提出被 告二人戶籍謄本、支票及退票理由單、本院97年度桃簡字第 88號民事判決暨確定證明書、系爭不動產登記謄本暨異動索
引、被告王新財99年度財產及所得資料等件影本在卷足憑（ 見本院卷第8 頁至第16頁、第19頁至第21頁），且為被告所 不爭執，自堪信為真實。
四、至於原告先位主張被告間就系爭不動產之買賣行為係通謀虛 偽意思表示而無效，請求確認被告間買賣契約不存在，並請 求被告陳莉娟將系爭不動產所有權移轉登記塗銷；備位主張 依民法第244 條第1 、2 、4 項之規定撤銷被告間就系爭不 動產買賣及所有權移轉登記行為等情，則為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。茲就原告先、備位主張分別審酌如下： ㈠先位聲明部分：
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第87條第1 項固定有明文。然所謂通謀虛偽意思表 示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故 相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示 相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表 示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通 謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約 當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或 買賣係通謀虛偽成立；次按，第三人主張表意人與相對人通 謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。而民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求，此有最高法院分別著有86年度台上字第3865號裁 判、48年台上字第29號判例、17年上字第917 號判例可資參 照。本件原告主張被告間就系爭不動產之買賣行為係屬通謀 虛偽意思表示，既為被告所否認，自應由原告對被告間就系 爭不動產買賣行為係屬通謀虛偽意思表示乙節負舉證之責。 ⒉經查，原告主張被告間就系爭不動產之買賣行為係屬通謀虛 偽意思表示云云，僅以被告二人前曾為夫妻關係，且被告王 新財所簽發之支票係於95年12月21日遭退票，旋即於95年12 月22日與被告王莉娟訂立買賣契約，並於96年1 月4 日完成 所有權移轉登記等情為其論據，然縱認前開事實為真，仍無 法當然推定被告間就系爭不動產所為之交易必無買賣之真意 存在，是本院依卷存資料觀之，原告上開所述係原告個人臆 測之詞，尚無法使法院獲致蓋然之心證，而肯認其主張為真 實。且被告陳莉娟業已陳明其受讓系爭不動產後，即向中華 郵政公司申請轉貸，並將貸款金額全數清償被告王新財前對 板信商業股份有限公司以系爭不動產為擔保所負之抵押權債 務，嗣後並按月清償對中華郵政公司之借款本息等語，此有
系爭不動產之異動索引、建物登記第二類謄本及被告陳莉娟 之中華郵政帳戶交易明細等件影本在卷可稽（見本院卷第57 至68頁），是難逕認被告二人就系爭不動產之買賣行為乃屬 通謀虛偽意思表示。原告既未能舉證證明被告間就系爭不動 產所為之買賣債權行為及移轉所有權之物權行為，確係出於 通謀虛偽意思表示而為，則其逕謂前開買賣及移轉所有權之 債權及物權行為依法係屬無效，被告陳莉娟負有回復原狀之 義務云云，即屬無據。
㈡備位聲明部分：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者；有償行為，以行 為時明知有損害於債權人之權利者，受益人於受益時亦知其 情事者為限，債權人均得聲請法院撤銷之，民法第244 條第 1 、2 項固定有明文。惟前條撤銷權，自債權人知有撤銷原 因時起，1 年間不行使而消滅，亦為同法第245 條所明定。 又該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。 ⒉經查，本件原告主張被告王新財於95年12月21日第1 次跳票 後即未依約還款，又被告王新財係於95年12月22日與被告王 莉娟就系爭不動產訂立買賣契約，於96年1 月4 日辦畢所有 權移轉登記等情，亦為兩造所不爭執。惟經本院依職權向桃 園市蘆竹區地政事務所函詢原告是否有於95年12月22日起至 起訴前曾以電子或書面使用方式申請系爭不動產之登記謄本 等情，經中華電信股份有限公司數據通信分公司函覆表示原 告早於99年4 月12日即曾下載查詢系爭建物之異動索引，是 原告至遲應於99年4 月12日即已知悉系爭不動產自被告王新 財移轉登記為被告陳莉娟所有之事實，是縱認被告間為買賣 及所有權移轉行為時，有使被告王新財之積極財產減少，致 使其陷於無資力，並使原告之債權有不能、困難或遲延受清 償之虞，然原告係於103 年11月26日始具狀提起本件訴訟並 主張民法第244 條第1 、2 項之撤銷權（見本院卷第4 頁） ，顯已逾越民法第245 條所定之1 年除斥期間，則其撤銷訴 權自因時間經過而告消滅，揆諸上揭說明，原告依民法第24 4 條第1 、2 、4 項之規定請求撤銷被告間之買賣及所有權 移轉登記行為，並塗銷系爭所有權移轉登記，要屬無據，應 予駁回。
五、綜上所陳，原告之先位主張無法證明被告間所為之債權行為 及物權行為係通謀虛偽意思表示，備位主張則已逾民法第24 5 條所定1 年之除斥期間，從而原告之先位聲明及備位聲明 ，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 莊琦華
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網