臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度聲字第187號
聲 請 人 寸麗芳
上列聲請人與如附表所示之相對人間請求返還提存物事件，本院
裁定如下：
主 文
本法院77年度存字第365 號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾萬元，准予返還。
理 由
一、聲請人以：其於民國77年間向鈞院聲請對相對人之財產為假 處分，經鈞院以77年度全字第396 號民事裁定准其以新台幣 （下同）30萬元供擔保後對相對人之財產為假處分，其依裁 定提存30萬元（鈞院77年度存字第365 號），本案敗訴後， 依法催告相對人行使權利，相對人並未依限行使權利，鈞院 82年度聲字第271 號准為返還提存擔保金，惟相對人以鈞院 82年度全字第583 號民事裁定假扣押上開擔保金30萬元，致 聲請人無法領回，嗣於102 年8 月19日鈞院以102 年度司全 聲更字第1 號裁定撤銷鈞院82年度全字第583 號假扣押之裁 定，聲請人又於103 年間聲請鈞院撤銷假扣押之執行程序， 啟封後，另因逾取回提存款25年之期限，茲聲請鈞院准予返 還提存款等情。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書。民事訴訟法第104 條第1 項第 1 款定有明文。
三、本件經查：
㈠本件聲請人依本法院77年度全字第396 號民事裁定提存擔保 金30萬元，並由本法院77年度存字第365 號提存事件受理， 聲請人於本案敗訴確定後，依法催告被繼承人邵旭於20日內 行使權利，被繼承人邵旭並未於期限內行使權利，本法院依 聲請人之聲請，於82年6 月23日以82年度聲字第271 號民事 裁定准予返還上開30萬元之擔保金，該裁定於82年7 月21日 確定，惟相對人已先向本法院聲請假扣押，並於82年5 月25 日以82年度全字第583 號假扣押裁定為執行名義，聲請假扣 押前開30萬元，本法院民事執行處於同日（82年5 月25日） 以82年度執全字第421 號假扣押前開提存款30萬元在案。 ㈡聲請人與相對人之被繼承人邵旭之糾紛，緣自於係相對人之 被繼承人邵旭前以其所有門牌桃園縣中壢市○○○村00號及 38號兩棟房屋（含坐落基地，下稱系爭房地）與聲請人71年 間成立虛偽買賣，將系爭房地所有權移轉登記在聲請人名下 ，但伊仍為系爭房地之真正所有權人。嗣於返還系爭房地訴 訟中，聲請人將系爭房地設定本金最高限額抵押權300 萬元
予第三人劉馮英珠，自屬不法侵害其權利為由，提起侵權行 為損害賠償訴訟（即本法院79年度訴字第1212號事件），先 位求為判決將前開抵押權塗銷；備位則求為命聲請人給付伊 300 萬元之判決；經台灣高等法院於86年11月26日判決聲請 人應給付邵旭300 萬元，並駁回邵旭先位之訴之請求，聲請 人不服提起第三審上訴，經最高法院駁回其上訴而告確定； 嗣因邵旭為保全其前開侵權行為損害賠償訴訟之請求，於該 案訴訟中之82年5 月間，聲請法院准予供擔保得對於聲請人 財產在30萬元範圍內為假扣押，經本法院以82年度（全）字 第583 號民事裁定准予邵旭供擔保10萬元後，得在30萬元範 圍內假扣押聲請人之財產，並經邵旭依該裁定供擔保後假扣 押聲請人可領回之擔保金30萬元，足證系爭82年度（全）字 第583 號假扣押裁定所欲保全之本案訴訟即邵旭前開提起之 侵權行為損害賠償訴訟（下稱本案訴訟），並非保全本法院 77年度全字第396 號民事裁定「所為之假處分執行致被繼承 人邵旭受有損害」（參照臺灣高等法院101 年度抗字第1738 號民事裁定、本法院101 年度事聲字第22號民事裁定、本法 院79年度訴字第1212號民事判決、台灣高等法院85年度上更 ㈡字第375 號民事判決、最高法院89年度台上字第1671號民 事裁定、本法院93年度訴字第1486號民事判決、台灣高等法 院95年度上字第458 號民事判決、最高法院96年度台上字第 914 號裁定）。
㈢承上，觀諸臺灣高等法院95年度上字第458 號民事判決理由 四、兩造不爭執之事實：
⑴被上訴人之被繼承人邵旭，前與上訴人為塗銷抵押權登記 等事件，經原審79年度訴字第1212號、本院81年度上字第 178 號、最高法院83年度台上字第1578號、本院83年度上 更( 一) 字第239 號、最高法院85年度台上字第2103號、 本院85年度上更( 二) 字第375 號判決及最高法院89年度 台上字第1671號裁定確定，上訴人應給付邵旭300 萬元。 ⑵上訴人於本院85年度上更㈡字第375 號判決後，於87年4 月16日辦理前述訟爭之抵押權塗銷登記完畢。 證據：土地登記申請書、土地及建物登記謄本（見原審訴 字卷60-63、70-81、125-138頁）。 等語。可知聲請人已就被繼承人邵旭之先位聲明（塗銷抵押 權）履行，備位聲明失所依據，本法院82年度全字第583 號 民事假扣押裁定，應有「命假扣押之情事變更」，本法院於 82年5 月17日所為之上開（82年度全字第583 號）假扣押裁 定，亦經本法院102 年度司全聲更字第1 號民事裁定撤銷， 並於102 年12月18日確定。
四、綜上所述，相對人被繼承人邵旭聲請本法院82年度全字第58 3 號假扣押裁定，所保全之債權為「伊與聲請人之返還系爭 房地訴訟中，聲請人將系爭房地設定本金最高限額抵押權30 0 萬元予第三人劉馮英珠，自屬不法侵害其權利為由，提起 侵權行為損害賠償訴訟（即本法院79年度訴字第1212號事件 ），扣押77年度存字第365 號聲請人提供之擔保金30萬元， 並非保全伊因77年度全字第396 號民事裁定假處分所受之損 害，聲請人既已將前揭抵押權塗銷，本法院82年度全字第 583 號假扣押所保全之債權已不存在，而該假扣押裁定亦經 本法院撤銷，聲請人依本法院77年度全字第396 號民事裁定 所供之擔保30萬元（本法院77年度存字第365 號），相對人 之假扣押執行名義已不存在，此外復查無遭扣押等不能返還 之法律限制，是本件聲請返還擔保金為有理由，爰裁定如主 文。
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
民事第三庭 法 官 吳爭奇
上列正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
書記官 楊郁馨
附表
┌───────────────────────────┐
│相 對 人 李讓 住台北市○○區○○路000號 │
│ 李諦 住同上 │
│上 一 人 │
│法定代理人 邵慶芳 住同上 │
│相 對 人 邵維恆 住台北市內湖區內湖路2段103巷119 │
│ 弄19號3樓 │
│上 一 人 │
│法定代理人 邵曰仁 住同上 │
│ 楊敦玲 住同上 │
│相 對 人 陳慰華 住新竹市○區○○○路00○0號6樓 │
│ 陳慰民 住同上 │
│ 尹嘉言 住居所不明 │
│ 尹嘉行 住居所不明 │
│ 林頌安 住新北市○○區○○路00號7樓 │
│ 林頌君 住同上 │
│上二人共同 │
│法定代理人 邵含芳 住同上 │
│ 林宗賢 住同上 │
│相 對 人 邵國芳（即羅自坤之繼承人） │
│ 住桃園市平鎮區○○路000號 │
│ 邵慶芳（即羅自坤之繼承人） │
│ 住臺北市○○區○○○路0段000巷0號 │
│ 邵華芳（即羅自坤之繼承人） │
│ 住新竹市○區○○○街00○0號6樓 │
│ 邵含芳（即羅自坤之繼承人） │
│ 住新北市○○區○○路00號7樓 │
│ 邵曰道（即羅自坤之繼承人） │
│ 住桃園市中壢區○○○村00號 │
│ 邵曰仁（即羅自坤之繼承人） │
│ 住臺北市內湖區內湖路2段103巷119弄 │
│ 19號3樓 │
│ │
└───────────────────────────┘