臺灣桃園地方法院民事判決 103年度原訴字第20號
原 告 陳國光
訴訟代理人 吳秀娥律師
被 告 王昭華 法務部矯正署台北監獄台北看守所羈押
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103 年度訴字第44
3 號殺人未遂案件提起附帶民事訴訟（103 年度附民字第310 號
），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國104 年1 月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬陸仟陸佰柒拾捌元，及自民國一百零三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造前於民國103 年4 月21日晚間5 時許搭乘交通車返回任 職之桃莉園藝公司，並於該日晚間6 時許返抵桃莉園藝公司 後，被告竟因細故即以右拳重擊原告頭部，致原告受有頭部 外傷併右側硬腦膜下血腫、右側腦挫傷併腦水腫與重度昏迷 等傷害，並進行頭顱切除術併硬腦膜下血腫引流手術及顱內 壓監視器置入術。原告遭被告重擊後第一時間即昏迷，詎被 告竟仍持續毆打原告，致原告受有上述嚴重頭部傷害、重度 昏迷，幾乎喪失性命，並造成原告難以回復之損害，顯見被 告惡性重大。被告因上開犯行業經本院刑事庭103 年度訴字 第443 號判決有罪在案。為此，原告爰依民法第184 條、第 195 條規定提起本件訴訟，並請求如下損害賠償： ⒈醫療費用新臺幣（下同）100 萬元：原告因本件事故受有上 述傷害，除已陸續進行多次診療及手術外，後續亦可預期將 有龐大醫療支出，爰請求醫療費用100 萬元。 ⒉看護費用4 萬元。
⒊減少工作能力損失31萬2,000 元：原告於本件事故前之每月 薪資為2萬6,000元，因本件事故受有上述傷害而無法工作， 爰請求1 年期之工作損失31萬2,000 元。 ⒋精神慰撫金200 萬元：原告因本件事故受有上述傷害，身心 痛苦難言，並有難以回復之損害，爰請求精神慰撫金200 萬 元。
⒌綜上，原告爰請求被告賠償335 萬2,000 元。 ㈡聲明：被告應給付原告335 萬2,000 元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：就醫療費用部分，原告已提出之單據合計17萬4, 678 元部分不爭執，其餘無單據部分則爭執之。就看護費用 及減少之工作損失之數額均不爭執。就精神慰撫金部分則認 屬過高等語。
三、經查，原告主張被告於上開時地對其有上開原告主張欄之行 為，並致原告受傷，被告因此為臺灣桃園地方法院檢察署10 3 年度偵字第9345號起訴，並經本院刑事庭103 年度訴字第 443 號判決處有期徒刑10月，有上開起訴書、判決書影本在 卷可稽，核與原告所述相符，復為被告所不爭執。本院刑事 庭上開判決之認定依據及結論，既係經實質調查，又無不符 經驗法則、論理法則之處，自足供為本件判斷之依據，則原 告所主張此部分之事實，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文。經查，本件被告 因故意傷害原告之身體，致原告受有前開之傷害，則被告毆 打原告之不法行為與原告所受傷害間有相當因果關係，是原 告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求損害 賠償之各項金額審酌如下：
⒈醫療費用：原告主張其因受有前開傷害，除已進行之治療外 ，後續亦可預期將有龐大醫療費用，爰請求醫療費用100 萬 元。查原告就其中已至衛生署立桃園醫院暨新屋分院治療而 分別支出13萬1,508 元、1 萬4,880 元、2 萬8,290 元部分 ，業據其提出醫療單據、收費明細表等件為憑（見本院103 年度附民字第310 號卷第10至12頁、本院卷第27至31頁、第 39至第40頁），且被告就此有單據部分之醫療費用亦不爭執 （見本院卷第35頁背面），是原告得請求之醫療費用支出應 僅於17萬4,678 元（13萬1,508 元＋1 萬4,880 元＋2 萬8, 290 元）範圍內，方得准許；至逾此範圍之醫療費用請求部 分，因原告並未提出任何單據以實其說，僅係空言指稱，自 難認有此支出，不應准許。
⒉看護費用：原告主張其因受有前開傷害，於第一次手術時由 專業看護照料、第二次手術時則由其胞姊擔任看護，共支出 看護費4 萬元部分，業據其提出仁泰服務企業照顧服務費收 據為憑（見本院卷第32頁），且為被告所不爭執（見本院卷 第19頁背面），是原告此部分主張看護費4 萬元為有理由， 應予准許。
⒊減少工作能力損失：原告主張其於本件事故發生前任職於桃 莉園藝公司，每月薪資約2 萬6,000 元，因本件事故一年無 法工作，共損失31萬2,000 元部分，業據其提出薪資證明為 憑（見本院103 年度附民字第310 號卷第13頁），且為被告 所不爭執（見本院卷第19頁背面），是原告此部分主張減少 工作能力損失31萬2,000 元為有理由，應予准許。 ⒋精神慰撫金：原告主張其因受有上述傷害，身心承受極大痛 苦，爰請求非財產上損害為200 萬元，被告則抗辯此部分請 求數額過高。按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計 算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額；所謂相當，除斟酌雙方身分資力外 ，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷， 最高法院51年臺上字第223 號判例意旨、最高法院89年度臺 上字第1952號判決意旨參照。經查，兩造係屬同事關係，被 告僅因細故即故意毆打原告，致原告頭部受有外傷，出入醫 院急診、手術及門診多次，生活上亦造成多餘之不便，受有 精神上若干折磨及痛苦，應屬當然，其請求非財產上之損害 ，自非無據，應予准許。另審酌原告之受傷程度、為此所受 之身體、生活上之不便及精神上之痛苦，兼衡兩造間之社會 地位、經濟狀況、及避免事故發生之可歸責性高低等一切情 狀，認本件原告請求被告給付精神慰撫金應以20萬元為當， 原告逾此部分之請求，則屬無據。
⒌綜上，原告得請求之金額合計為72萬6,678 元（計算式：17 萬4,678 元＋4 萬元＋31萬2,000 元＋20萬元）五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。經查，原告提出之刑事附帶民事訴訟 起訴狀係於103 年10月1 日送達被告，有送達證書乙紙附於 本院103 年度附民字第310 號卷可稽，則原告請求被告自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即103 年10月2 日起至 清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給 付72萬6,678 元，及自103 年10月2 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請
求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，對本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 吳仁心
, 台灣公司情報網