臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度重訴字第34號
聲 請 人
即 被 告 侯宏岱
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院103 年度
偵字第23437 、23504 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下
：
主 文
侯宏岱提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於嘉義縣六腳鄉○○村○鄰○○○○○號，及限制出境、出海。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告侯宏岱已坦承起訴犯行，並明 白指出共犯阿賢、阿豐之犯罪細節，並協助指認二人之真實 身份為林鄭健雄、葉冠榮，努力爭取供出毒品來源因而查獲 共犯、正犯之減刑機會，而無與人勾串滅證之虞。另被告目 前患有嚴重糖尿病須定期就醫服藥，且現疑有視力減退、膝 關節退化等併發症，又長期口腔潰瘍不癒，疑似為口腔癌， 亟需周全檢查及積極治療，被告並無逃亡之體力及動機，且 看守所內醫療資源不足，對被告健康危害甚大，爰聲請准予 具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。而聲 請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回 者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91 年度台抗字第456 號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨 參照）。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之 必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押 裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈 押之聲請者，應指定相當之保證金額，刑事訴訟法第111 條 亦有明文。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，足證被告涉犯運輸第一級毒品之死刑、無期徒刑或最輕本 刑5 年以上有期徒刑之罪犯行罪嫌疑重大，且有相當理由足 認被告有逃亡之虞及勾串共犯或證人之虞，於民國103 年12 月24日起羈押，並禁止接見通信在案。又本院審酌全案情節 事證及目前審理進度，認被告之羈押原因固仍存在，惟審酌 被告坦承犯行、犯罪情節、身體健康狀況等情節，若以具保 併限制住居、禁止出境、出海之方式，亦可達確保被告日後 審理、執行之目的，是無繼續羈押之必要，爰准予被告提出
8 萬元之保證金後停止羈押，併諭知被告限制住居於主文所 示之址，且限制出境、出海。
四、依刑事訴訟法第220 條、第121 條第1 項、第111 條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 葉乃瑋
法 官 黃美綾
法 官 陳寶貴
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 林舒涵
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日