臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度軍聲再字第2號
再審聲請人
即受判決人 張庭鈞
上列再審聲請人因逃亡案件，對於海軍第二軍區司令部79年澎審
字第1 號之確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨如再審聲請狀所載（詳如附件）。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。法院認為聲請再審之 程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第426 條第 1 項、第433 條分別定有明文。又按再審係為原確定判決認 定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之 實體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是 否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以 其聲請不合法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必 再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院 90年台抗字第385 號裁定要旨參照）。
三、又因應民國102 年8 月13日公布修正軍事審判法施行後，軍 事法院案件改由法院審判，各級法院受理軍事法院（審判機 關）為犯罪事實最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其 應執行刑及保安處分執行等案件之管轄區域，司法院於102 年11月15日以院台廳司一字第0000000000號公告：因應102 年8 月13日公布修正軍事審判法施行後，軍事法院案件改由 法院審判，僅係審判機關變更所生之案件移轉，事涉法院就 承繼軍法案件之管轄區域劃分，爰參照88年10月軍事審判法 修正後，軍事法院改採部隊地區制，原隸屬各級部隊軍法單 位簡併或裁撤，劃歸各部隊地區軍事法院管轄，本院就該次 修正施行後，高等軍事法院及其分院上訴第三審普通法院之 案件，通盤劃分軍事上訴高等法院案件的管轄區域，亦採部 隊地區制之修正前例，有關軍事法院（審判機關）為犯罪事 實最後裁判法院之確定案件，其聲請再審、更定其刑、定其 應執行刑及保安處分執行等案件之管轄區域如附件「各級法 院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實最後裁判法院之聲 請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安處分執行等案件管 轄區域一覽表」所列（如附件二）。依上開公告，臺灣高等 法院於102 年11月29日以院鎮文廉字第0000000000號函示所 屬各級法院，並說明：「一、‧‧‧。二、‧‧‧。三、司 法院公告『各級法院受理軍事法院（審判機關）為犯罪事實 最後裁判法院之聲請再審、更定其刑、定其應執行刑及保安
處分執行等案件管轄區域一覽表』所定各部隊，係指起訴書 所載被告所屬部隊，並以該部隊駐在地所在區域定管轄法院 ，不因部隊嗣後移防、簡併或裁撤而受影響。」，有本院依 職權擷取上開公告及函文在卷可憑。
四、查，本件聲請人張庭鈞前因逃亡案件，經海軍第二軍區司令 部以79年澎審字第1 號判決判處有期徒刑2 年6 月確定，有 該確定判決在卷可稽。依上開判決書之記載，被告所屬部隊 海軍第二軍區司令部，該部隊駐在地係在澎湖，是揆諸前揭 司法院之公告、臺灣高等法院之函文及規定，本院並無管轄 權，聲請人誤向本院聲請再審，與上開規定不合，其聲請再 審程序顯屬違背規定，自應駁回其聲請，應予裁定駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 何宇宸
法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳佩伶
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日