臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第374號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 薛文永
選任辯護人 段思妤律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第230
號），本院裁定改行簡式審判程序審理並判決如下：
主 文
薛文永犯誣告罪，處有期徒刑陸月。
事 實
一、薛文永係桃園市桃園區大有路臺北東京社區之住戶，前因該 社區於民國101 年6 月17日張貼公告，徵求C 棟住戶參加該 棟管理委員之補選，經該棟住戶蔡福南、魏清福、陳聿睿、 陳怡君推舉，遂於同年6 月19日，在該社區地下室停車場內 ，與上開住戶共同在名單上簽名，再將之交予該社區之總幹 事邱美香，而參加補選。但該社區於101 年7 月13日召開管 理委員會時，其並未出席，在場之管理委員楊坤池、黃家和 、張麗美、楊明勛、楊志凡、董秋桂、黃金龍、吳政明、林 黃麗華、賈靖國、劉陳寶蘭，遂表決通過由該棟另名住戶章 鑛海遞補該棟之管理委員，而記載於會議紀錄內，並張貼公 告在該社區之佈告欄。詎其因認如此無異昭告其選輸他人， 顏面受損，雖明知其確有同意接受推舉參加補選，仍意圖使 楊坤池、黃家和、張麗美、楊明勛、楊志凡、董秋桂、黃金 龍、吳政明、林黃麗華、賈靖國、劉陳寶蘭、章鑛海（下合 稱楊坤池等12人）等人受刑事處分，基於誣告之犯意，於同 年7 月30日，具狀向臺灣桃園地方法院檢察署提出加重誹謗 之告訴，而誣指楊坤池等12人未經其同意，即將其列為參選 者，而捏造其對此業已同意之假象，並將該會議紀錄以上開 方式為張貼公告，致生損害於其名譽。但因其事後業已當庭 或具狀撤回對章鑛海、林黃麗華、賈靖國、劉陳寶蘭、吳政 明之告訴，該署檢察官遂以撤回告訴之效力及於共同被告， 而為楊坤池等12人均不起訴之處分確定（102 年度偵字第49 2 號）。
二、案經楊坤池、黃家和、張麗美、楊明勛、楊志凡、董秋桂、 黃金龍（下稱楊坤池等7 人）訴由臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告薛文永於本院審理中，對於上開犯罪事實，已坦承不諱 （訴字卷，第14頁反面至15頁，第74頁反面），核與楊坤池 於前案偵訊中之供述（他字第4473號卷2 ，第122 至123 頁 ），並蔡福南於本案及邱美香於前案暨本案偵訊中之證述（
他字第4096號卷，第52頁。他字第4473號卷2 ，第123 頁。 偵字第230 號卷，第9 頁）相符，且有卷內該社區之101 年 6 月17日公告（他字第4473號卷2 ，第127 頁）、推舉名單 、同年7 月13日管理委員會會議紀錄（他字第4096號卷，第 6 至9 頁）、同年7 月30日提出之刑事告訴狀（他字第4473 號卷1 ，第1 至2 頁）、前案之上開不起訴處分書（偵字第 492 號卷，第28至29頁）可稽，可認其自白與事實相符，犯 行自堪認定。
二、按告訴人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申 告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責 ，但告訴人因缺乏誣告之犯意，尚難成立誣告罪；但若以自 己親歷之事實，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員告訴， 因非出於誤會或懷疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪 之構成（最高法院91年度台上字第2951號判決意旨參照）。 核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之意圖使他人受刑事 處分，向該管公務員誣告罪。
三、按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或 免除其刑，刑法第172 條定有明文；又被告於其所誣告之案 件經檢察官為不起訴處分確定後自白，因處分確定究與裁判 確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁判確定以 前，仍應適用刑法第172 條之規定，減輕或免除其刑（最高 法院31年上字第2211號判例及66年度第5 次刑庭庭推總會議 決議意旨參照）。本件被告所誣告楊坤池等12人涉嫌加重誹 謗罪嫌案件，係經前案臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為不 起訴處分確定，有如上述，依上說明，被告於本案之本院審 理中自白犯罪，仍應依刑法第172 條規定，減輕其刑。四、爰審酌被告見及上開管理委員之補選結果，因認於顏面有損 ，即憤而為本件誣告行為，不但妨害國家司法權之正當行使 ，亦使楊坤池等12人平添訟累，所為已有不該，事後又遲至 本院審理之後階段方坦承犯行，態度亦非十分良好。但念其 於本件初始，確有為公眾服務之心，才致接受推舉參選，無 待贅言；於前案中，又已對章鑛海、林黃麗華、賈靖國、劉 陳寶蘭、吳政明撤回告訴，有如上述；而針對楊坤池等7 人 ，亦已表示願自行刊登道歉啟事，且分期賠償新臺幣（下同 ）10萬元（訴字卷，第46頁反面），堪認對所犯確有悔悟， 雖此與楊坤池等7 人所提出之35萬元要求（訴字卷，第46頁 反面），尚有差距，致無法成立和解，但以卷內其所陳報之 扣繳憑單觀之（訴字卷，第56頁），其103 年度薪資收入不 過50萬元左右，實亦無法強求其一次給付；再衡量其所自陳 之家庭狀況（配偶係家庭主婦、女兒就學或在家專職養育幼
子，見訴字卷，第80頁），本院因認若驟加宣告逾6 月以上 之有期徒刑，致使其喪失向檢察官請求依刑法第41條第3 項 規定易服社會勞動之機會，未免失諸過酷！乃斟酌其素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
五、末查被告已因妨害公務案件，於103 年11月28日，經本院以 103 年度桃簡字第1873號判決判處有期徒刑2 月，被告雖不 服提起上訴，但旋於104 年1 月29日撤回上訴確定，有卷內 其前案紀錄表可稽，依法即不得再宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第169 條第1 項、第172 條，判決如主文。本案經檢察官王鈺玟到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
刑事第七庭 法 官 梁志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 潘瑜甄
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第169條（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。