臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度簡上字第372號
上 訴 人
即 被 告 曾耀忠
上列上訴人即被告因違反水土保持法案件，不服本院於中華民國
103 年7 月8 日所為102 年度桃簡字第1541號第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：102 年度撤緩偵字第262 號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告犯水土保持法第 33條第3 項前段之違反水土保持規定致水土流失罪，而適用 刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項 ，水土保持法第33條第3 項前段，刑法第11條前段、第28條 、第31條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決判處被 告有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日 ，經核認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持，並引 用第一審判決書關於事實、證據及理由之記載（詳如附件） 。
二、被告上訴意旨略以：伊之前於偵查中業已坦承犯行，並經檢 察官為緩起訴處分，請求給予緩刑之宣告云云（見本院簡上 字卷第21頁至第21頁背面）。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為 實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀 之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑 或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般 經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事 之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第 473 號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年 台上字第3647號等判例參照）。準此，法官量刑，如非有上 揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原審就 其刑之量定既已審酌被告違法在山坡地堆積土石，破壞山坡 地水土保持，應受非難，復審酌被告曾耀忠係受陳明君指示 ，在犯罪參與程度上居受指揮地位，及在上開山坡地堆積土 石僅1 日，面積901 平方公尺，水土流失情形尚不嚴重等情 ，又參酌其始終坦然認罪，犯罪後態度難謂不佳，兼衡其犯 罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀， ，始酌情量處被告有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標 準，經核未有明顯濫用自由裁量之權限，且在法律所定本刑
之範圍內，亦無悖於量刑之內部性或外部性之界限，自難認 量刑違法或不當。從而，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬 妥適，上訴意旨所指，尚非足採，其上訴為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 江德民
法 官 王秀慧
法 官 鄧鈞豪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日