臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃簡字第1878號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 王世昭
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第18613 號），本院判決如下：
主 文
王世昭損壞他人之計程車之後保險桿，足以生損害於他人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6 行刪除「不堪使用 」之記載，證據欄補充：被告於本院審理中之自白外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第354 條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一 部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存 在；「損壞」則謂損害破壞，使物之外形發生重大變化，使 其效用全部或一部喪失之意；「致令不堪用」乃係行為人以 毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，然業使其物之 效用嚴重減損或喪失而達不復使用之程度。本件被告王世昭 持石塊丟擲告訴人楊榮文車輛之後方保險桿，致該保險桿破 損，自係損害破壞他人之物，使其效用一部喪失。是核被告 所為，係犯刑法第354 條毀損他人之物罪。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告僅因乘車糾紛而心生不滿，不思以和平 理性之方式解決，竟率爾持石塊丟擲告訴人之車輛，致告訴 人受有上開損害，顯見其理性溝通能力欠佳，並欠缺對於他 人財產權之尊重，所為非是，惟斟酌被告坦承犯行，犯後態 度尚佳，暨斟酌其犯罪之目的、手段、告訴人所受之損害程 度及素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲警。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第45 4 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
刑事第二庭 法 官 廖子涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
附錄本判決論罪法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。