臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第45號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張守富（原名張有成）
選任辯護人 陳俊隆律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1912
9 號），本院判決如下：
主 文
張守富犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張守富與王美玲係朋友關係，緣王美玲於民國94年間委託張 守富幫忙尋找房屋，嗣欲購買桃園縣平鎮市（現改制為桃園 市平鎮區○○○段000 ○00地號土地及座落於該土地上門牌 號碼為桃園縣平鎮市（現改制為桃園市平鎮區○○○○街00 巷00號房屋（下稱系爭房地），惟因王美玲有信用瑕疵，為 求方便向銀行辦理貸款，於94年11月25日，與張守富約定將 其房地借名登記在張守富名下，並將上開房地之所有權狀交 予張守富保管。詎張守富明知系爭房地係借名登記予自身所 有，其僅為王美玲處理事務，本不得任意設定負擔，仍有返 還系爭房地予王美玲之義務，竟因需款項週轉，基於意圖為 自己不法利益之背信犯意，未經王美玲同意，於101 年7 月 30日，將系爭房地擅自設定擔保債權總額新臺幣（下同）13 0 萬元之最高限額抵押權予不知情之陳秀惠，向陳秀惠借得 80萬元供其周轉使用，以此違背任務之行為，致生損害於王 美玲之財產。
二、案經王美玲訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被
告以外之人於審判外之陳述，因公訴人及被告均表示不爭執 其證據能力，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌 後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據，併此敘明。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況公訴人及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（103 年度易字 第45號卷，下稱易字卷，第52頁背面、第72頁背面、第102 、第112 頁背面至113 頁、第125 頁背面），核與證人即告 訴人王美玲、告訴代理人許振國、證人梁鳳英、邵增恆、丘 潤森、郭麗美、溫淑惠、邱佳亮、丘惠瑩、蘇桂蘭於偵查中 之證述大致相符（102 年度他字第2940號卷，下稱他字卷， 第1 、2 、22至25、64至67、150 至152 、160 至162 頁； 102 年度偵字第19129 號卷，下稱偵字卷，第16至18頁）， 並有桃園縣平鎮市○○段000 ○號建物登記簿謄本2 紙、建 物所有權狀影本、桃園市平鎮區○○段000 地號土地所有權 狀影本、丘潤森等人戶籍謄本、中國信託銀行提款交易憑證 、郵局存證信函、禮簿、被告之中國信託銀行存摺封面及交 易明細、不動產買賣契約書、付款明細、桃園縣平鎮地政事 務所102 年7 月16日平地資字第0000000000號函及附件、中 國信託商業銀行股份有限公司102 年7 月11日中信銀字第00 000000000000號函及附件、土地建築改良物買賣所有權移轉 契約書、中國信託存提款交易憑證、桃園縣政府地方稅務局 97年地價稅課稅土地清單、98年房屋稅繳款書、委託轉帳代 繳稅款約定書、蘇黎世產物保險股份有限公司住宅火災及地 震基本保險單、保險費收據等（他字卷，第5 至10、27至54 、69至74、76至146 、163 至169 頁）在卷可稽，足認被告 上開自白核與事實相符，是本件事證明確，被告上開犯行， 洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠、查被告行為後，刑法第342 條業於103 年6 月20日修正施行 ，修正前刑法第342 條第1 項原規定：「為他人處理事務， 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為 違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」
，修正後刑法第342 條第1 項則規定：「為他人處理事務， 意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為 違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 」，比較新舊法結果，修正後提高罰金刑之規定，經核並非 較有利於被告，依刑法第2 條第1 項之規定，本件自應適用 較有利之行為時法，即103 年6 月20日修正前刑法第342 條 第1 項之規定處斷。
㈡、又系爭房地雖以被告張守富為名義登記所有人，然其係受告 訴人王美玲委託而借名登記，本質上為告訴人委託被告處理 事務之信託行為，信託行為之受託人在法律上雖為受託財產 之所有權人，其就受託財產所為一切處分完全有效，但此係 為維護交易之安全及保護善意之第三人，就信託行為之外部 關係而言；若就信託行為之內部關係言，受託人與信託人間 仍應受信託契約之拘束，受託人當然不得違背信託契約，更 不得意圖為自己或第三人不法之利益或損害信託人之利益而 為違背其任務之行為，否則除應負損害賠償之民事責任外， 並須負背信等刑事責任（最高法院74年度台上字第6410號判 決意旨參照）。職是，被告雖受託借名登記系爭房地於其名 下，惟系爭房地真正所有權人仍為告訴人，是被告未得告訴 人之同意即以系爭房地借款，並設定抵押權予他人，即為違 背其受託任務之行為，依上說明，自應負背信之刑事責任。 故核被告所為，係犯103 年6 月20日修正前刑法第342 條第 1 項之背信罪。
㈢、爰審酌被告受告訴人之委託，擔任系爭房地之借名登記人， 理應謹守本分，克盡職守，然其竟未得告訴人之同意，擅自 處分系爭借名登記之房地，違反誠實信用原則，置告訴人之 權益於不顧，並使告訴人受有財產上損害，所為固值非難， 惟慮及被告事後坦承犯行，顯有悔意，並與被害人達成調解 ，願以分期付款方式賠償被害人損失，此有調解筆錄在卷可 稽（103 年度易字第45號卷，第104-1 頁），犯後態度尚稱 良好，兼衡被告之前科紀錄、智識程度、犯罪之動機、目的 、告訴人請求從輕量刑、被告擅自將系爭房地設定抵押權之 金額高達130 萬並致系爭房地遭拍賣等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、103 年6 月20日修正前刑法第342 條第1 項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官張建強到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 楊祐庭
法 官 張英尉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 趙芳媞
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。