臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
103年度審附民字第364號
原 告 王長貴
被 告 李天順（原名李義楠）
上列被告因偽造文書等案件（103 年度審訴字第1234號），經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面：本件聲明及陳述，均如附件刑事附帶民事訴訟狀 及本院104年2月10日刑事訊問筆錄所載。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487 條定有 明文。而刑事法院之職權僅在認定犯罪事實之有無，例外就 附帶民事訴訟為審判時，亦必須以刑事判決所認定之事實為 依據（刑事訴訟法第500 條參照），除此之外之一切非犯罪 事實在法律上之評價究為民事不法行為，亦或行政秩序不法 行為，均非刑事法院所得審究。故提起是項訴訟，須限於加 害人之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之，其 損害之發生，與加害人之不法行為須有因果關係，應為當然 之解釋。必須是其個人私權，因起訴之犯罪事實之侵害，致 生損害者始得提起（最高法院79年度台上字第1728號判決意 旨參照）。
二、本件原告主張因伊隔壁住戶漏水，隔壁住戶請水泥工即被告 李天順（原名李義楠，於民國104 年1 月6 日更名）前來處 理，被告未經伊同意即跑來伊房子偷挖一個L 形水溝，造成 漏水，致伊受有損害，故請求被告應賠償維修費用新台幣（ 下同）154,000 元，及伊老婆的精神損失346,000 元云云； 惟查，參以原告前開主張，其應係以侵權行為法律關係請求 其個人及其老婆因遭被告擅挖水溝致渠受有損害之損害賠償 ；然核以本件被告所涉刑事犯罪事實，其中犯罪事實㈠部分 ，被告係未經設立登記，逕自以公司名義經營業務或為其他 法律行為，而涉犯公司法第19條第2 項之罪等情，而查此規 定之立法目的係為加強國家對公司之管理，與私人法益之保 護無涉，更與原告所主張之前揭事實並無因果關係，揆諸上 開法條及判決意旨，原告自難認係刑事訴訟法第487 條所謂
之因犯罪而受損害之人；另就犯罪事實㈡部分，被告所犯係 偽造「李天順」之署名、印文而製作不實之修繕工程始末書 狀並轉由張櫻枝之訴訟代理人黃曼瑤律師，而於102 年8 月 23日提出予本院以為行使，而涉犯刑法第216 條、第210 條 行使偽造私文書罪等情，經核行使偽造私文書罪所保護者為 社會法益，且被告所偽造者係「李天順」署名及印文，並未 涉及原告之署名及印文，且被告持之以行使，其所涉事項均 與原告前開主張並無相涉，亦難認原告有因被告此部分犯罪 事實而受有損害，是原告前揭主張，自與刑事訴訟法第487 條所示須係因犯罪而受損害之人方得提起刑事附帶民事訴訟 之要件有所未符。
三、按附帶民事訴訟除有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定 。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法， 刑事訴訟法第490 條定有明文；又所謂因犯罪而受損害之人 得提起民事訴訟，係指該因犯罪而受損害之人依侵權行為法 則，向侵權行為人起訴請求損害賠償；而「經移送於民事庭 後，應適用民事訴訟法」，則係指移送後之訴訟程序適用民 事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法 決之。承上所述，本件原告既非係因本案犯罪而受損害之人 ，原告逕以提起刑事附帶民事訴訟，自與刑事訴訟法第487 條之要件有所未合，認不合法，本院應依刑事訴訟法第502 條第1 項規定，予以判決駁回之。其假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。至原告對被告之損害賠償請求，仍得另依 民事訴訟程序起訴，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第502 條第1 項、民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
刑事審查庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 郭俊德
法 官 華奕超
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許婉茹
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日