臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審訴字第1215號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張曉鳳
選任辯護人 林宗竭律師
葉禮榕律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第2634號），本院判決如下：
主 文
張曉鳳無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張曉鳳基於施用第一級毒品之犯意，於 民國103 年4 月9 日上午9 時28分為警採尿回溯26小時內某 時，在臺灣某不詳處所，施用第一級毒品海洛因1 次。因認 被告涉犯有毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒 品罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟法 上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行 為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院29 年上字第3105號、40年臺上字第86號分別著有判例要旨可資 參照。
三、本案檢察官認被告張曉鳳涉犯有毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪嫌，無非係以詮昕科技股份有限公 司濫用藥物尿液檢驗報告、桃園縣政府警察局八德分局應受 尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表等為其主要論據。而被 告則堅決否認有何施用第一級毒品犯行，並與選任辯護人之 辯護意旨同辯以：被告於103 年4 月9 日為警採尿送驗前， 並未施用第一級毒品海洛因，至於被告之尿液經檢驗後呈現 嗎啡及可待因之陽性反應，應係因其感冒而自行服用晟德甘 草止咳水、生達炎熱消二種藥物所致等語。經查： ㈠本案被告因係毒品列管人口，而於103 年4 月9 日上午 9 時28分許，在桃園縣政府警察局（現改制為桃園市政府警 察局）八德分局內接受採尿，且該尿液嗣經送往詮昕科技 股份有限公司檢驗後，確呈嗎啡及可待因陽性反應一節， 有該公司於103 年4 月25日所出具之濫用藥物尿液檢驗報 告及桃園縣政府警察局八德分局應受尿液採驗人尿液檢體 採集送驗紀錄表附卷可稽，自堪信為真，合先敘明。 ㈡次查，被告及選任辯護人雖以前揭情詞置辯，然經本院依
辯護人之聲請而先後函詢法務部法醫研究所後，該所乃係 分別回覆：『依來文所附詮昕科技股份有限公司檢驗報 告影本得知，受檢者採檢尿液檢出可待因6225 ng/ml、嗎 啡767ng/ml，檢驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應，該陽性 反應可能係使用含可待因、嗎啡之藥品或海洛因毒品所致 。依據美國研判標準，受檢者尿液中總可待因含量大於 300ng/mL，且嗎啡與可待因含量比例小於二比一時，研判 為可待因使用者。本案受檢者尿液中可待因含量遠大於嗎 啡含量，符合服用含可待因止咳藥物後，所導致尿液呈可 待因或嗎啡陽性反應情形。有關來函說明二第㈠項，經 檢視來文所附藥品資訊得知，受檢者目前服用之藥品「甘 草止咳水」，該藥品含鴉片酊，鴉片酊中含嗎啡和可待因 成分，該藥品劑量可導致尿液檢查呈可待因及嗎啡陽性反 應，惟本案受檢者之尿液檢驗結果並不符合服用甘草止咳 水之尿液檢驗結果。有關來函說明二第㈡項，經檢視來 文所附藥品資訊得知，受檢者服用藥物「" 生達" 炎熱消 」，上述藥品並未發現服用後會導致尿液呈可待因或嗎啡 陽性反應之成分，因此服用上述藥品後，其尿液以氣相／ 液相層析質譜分析法（GC/MS ,LC/MS）檢測，不會產生可 待因及嗎啡陽性反應之結果』，及『經檢視來文所附資 訊得知，受檢者目前服用之藥品「甘草止咳水」，該藥品 含鴉片酊，鴉片酊中含嗎啡和可待因成分，該藥品劑量可 導致尿液檢查呈可待因及嗎啡陽性反應。依國內外研究報 導，服用含鴉片酊之藥物，一般在療程中尿液嗎啡遠高於 可待因濃度，本案受檢者尿液中可待因及嗎啡濃度與研究 報導不符，研判應係服用含可待因止咳藥物，而非服用「 甘草止咳水」』等語，有該所103 年11月5 日法醫毒字第 10300052420 號函及103 年12月25日法醫毒字第10300059 010 號函附卷可憑，已明確表示本案被告之尿液經檢驗後 所得之嗎啡及可待因數值，與一般服用「甘草止咳水」之 檢驗結果不符，且「生達炎熱消」中並未發現服用後會導 致尿液呈可待因或嗎啡陽性反應之成分，是被告及選任辯 護人辯稱被告係因服用上開二種藥物，始會導致尿液經檢 驗後呈現如檢驗報告所示之數值等語，即不足採信。準此 ，縱證人即被告之母親巫雲嬌於本院審理中具結證稱被告 前往警局接受採尿當日，確有在家自行服用甘草止咳水等 語，仍不足使本院為有利於被告之認定。
㈢惟查，依法務部法醫研究所上揭2 份回函所示之若受檢者 尿液中總可待因含量大於300ng/ml，且嗎啡與可待因含量 比例小於二比一時，研判為可待因使用者，而本案被告之
尿液經檢驗後，其可待因含量遠大於嗎啡含量，符合服用 含可待因止咳藥物後，所導致尿液呈嗎啡或可待因陽性反 應情形等語，可知被告辯稱其係因服用上開二種藥物而致 其尿液經檢驗後，呈現如檢驗報告所示數值一節，雖非可 採，然依其尿液中之嗎啡及可待因含量比值，應可認定其 並未施用第一級毒品海洛因，而係服用含可待因之藥物。 但因迄本案辯論終結前，被告並未提出其為警採尿前，曾 服用經專業醫師所開立而含有可待因成分之藥物之證明， 則堪認被告應係單純施用可待因，而非服用含有可待因之 藥物。
㈣再查，依毒品危害防制條例第2 條之規定，若可待因及其 製劑含量每100 毫升（或100 公克）5.0 公克以上者，為 第二級毒品；若每100 毫升（或100 公克）1.0 公克以上 ，未滿5.0 公克者，為第三級毒品，是可待因究屬何種毒 品，乃係以其含量作為區分標準。而承上所述，本案雖可 依被告尿液中之嗎啡及可待因之比值，以認定被告於為警 採尿前，曾有施用可待因之行為，然其所施用之可待因含 量究竟為何，仍有疑義。復以因個人服用之藥品數量、飲 水量、排泄尿液次數及間隔時間等諸多因素皆有影響，目 前尚難單純以尿液檢驗之結果加以判別係何時服用及服用 何種等級之可待因製劑所致之情，亦有法務部法醫研究所 93年10月13日法醫毒字第0930003574號函可參，故依現行 檢驗技術，並無法依尿液檢驗結果而反推被告所施用之可 待因含量為何，則基於罪疑有利於被告認定之原則，當不 得逕認其所施用之可待因含量已逾越上開標準而屬第二級 毒品，又依現行法律，單純施用第三級毒品之行為亦未構 成刑事犯罪，自當不能遽以施用毒品之罪責相繩。四、綜上所述，因依被告之尿液檢驗報告所示之數值，可知並非 係被告施用第一級毒品海洛因所致，且依現行檢驗技術，亦 僅可認定被告有施用可待因之行為，而無法判別可待因之含 量必已逾越標準而屬第二級毒品，自不能逕認被告確有施用 第一級或第二級毒品之犯行。是依卷內所示資料，尚無法使 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告涉犯施用毒品 罪為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足證被告確有 檢察官所指犯行，揆諸上開說明，即不得證明被告犯罪，而 應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
刑事審查庭 審判長法 官 蘇昌澤
法 官 華奕超
法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳穎
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日