臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度審聲字第31號
聲 請 人
即 抗 告人 魏創榮
上列聲請人因交付法庭錄音光碟等案件，不服本院中華民國103
年8 月29日所為103 年度審聲字第31號裁定，於逾抗告期間後聲
請回復原狀，並補行抗告，本院裁定如下：
主 文
聲請回復原狀及抗告，均駁回。
理 由
一、聲請回復原狀及抗告意旨，均詳如附件。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤 銷或變更審判長、受命推事、受託推事裁定或檢察官命令之 期間者，於其原因消滅後5 日內，得聲請回復原狀，刑事訴 訟法第67條第1 項定有明文。次按當事人對於法院之裁定有 不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；又抗告 期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；原審 法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗 告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403 條第 1 項、第406 條前段、第408 條第1 項前段分別定有明文。 次按送達於在監獄或看守所之人，應囑託該監所長官為之， 同法第56條第2 項亦定有明文。復按在監獄或看守所之被告 ，於抗告期間內向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間 內之抗告，此觀同法第419 條準用第351 條第1 項規定即明 。而監所與法院間無在途期間可言，是抗告人在監獄或看守 所，如向該監所長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間之 問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗 告；如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告 期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文， 因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬已經逾期（最高法院 86年度臺抗字第80號裁定意旨參照）。又聲請回復原狀，依 法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失 ，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期 限由於自誤，即不能謂非過失（最高法院84年台抗字第259 號裁定、21年抗字第169 號判例意旨參照）。三、經查：
㈠抗告人現在法務部矯正署新竹監獄執行中一節，有臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表1 份在卷可稽，而本院於民國103 年8 月29日所為103 年度審聲字第31號聲請交付法庭錄音光 碟等之裁定，已於103 年9 月11日囑託該所長官送達，而由 被告本人親收一情，此有送達證書1 份在卷可參，足見該裁
定已於103 年9 月11日合法送達於抗告人。則自送達裁定之 翌日即103 年9 月12日起算，計至同年9 月16日（星期二） 止，其5 日之抗告期間即已屆滿，而該期間之末日又非星期 日或其他休息日，故抗告人至遲應於103 年9 月16日提起抗 告，惟抗告人遲至103 年9 月17日始提起本件抗告，有抗告 狀上所蓋法務部矯正署新竹監獄收狀戳記日期章1 紙可憑， 顯已逾法定抗告期間。
㈡雖抗告人聲請回復原狀，惟查抗告人並未就非因過失遲誤抗 告期間之原因及其消滅時期，依法為相當之釋明，是其回復 原狀之聲請，顯屬於法有違，尚難准許，應予駁回。準此， 本件抗告，仍應認為已逾5 日抗告期間，不合法律上之程式 ，應併予駁回。
四、依刑事訴訟法第69條第1 項前段，第408 條第1 項前段，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
刑事審查庭 法 官 謝枚霏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝雅茹
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日