臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度簡上字第432號
上 訴 人
即 被 告 江緯誠
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國102年10月8日102
年度桃簡字第892號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：102年
度偵字第1701號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、案經本院審理結果，遍閱原審認事用法暨刑罰量度俱無不合 故予維持，除引用附件原審判決書所記載之事實、證據及理 由外，茲補充：
㈠錄音、錄影、電磁紀錄或其他相類之證物可為證據者，審判 長應以適當之設備顯示聲音、影像、符號或資料，使當事人 、代理人、辯護人或輔佐人辨認或告以要旨，刑事訴訟法第 165條之1第2項定有明文，該條規定設立新型態證據之開示 、調查方法，所謂「以適當之設備顯示聲音」一途通常透過 勘驗為之，重在辨別錄影之人物同一性、內容真實性，論諸 監視錄影光碟屢經原審於訊問程序中、本院受命法官於準備 程序中當庭播放提供檢察官、被告江緯誠辨識同時紀錄，先 後製成原審勘驗筆錄、本院勘驗筆錄為據（見原審卷第21頁 背面、本院卷第27頁背面至第28頁），依法踐履前開光碟之 調查步驟，而該兩份勘驗筆錄均為前開光碟進行合法調查之 下派生之文書證據、現經本院於審理中當庭提示內容全文（ 見本院卷第41頁背面），俾知前開光碟與該兩份勘驗筆錄皆 得充作本案判決之證據資料；不管患者因病尋求診療或因特 殊目的就醫，醫師依醫師法規定亟務製作病歷，病歷之製作 誠屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，何況每一 醫療行為可分，該接續之看診行為構成醫療業務行為，其中 或有出乎訴訟目的例如被毆尋求治療，既乃醫師執行醫療業 務行為之一部分，便應依法製作病歷，是該病歷仍係業務上 所製作之紀錄文書，尚與通常醫療行為所製作之病歷無異， 自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所定從事業務之人於業務 上所須製作之紀錄文書，又診斷證明書為依病歷所轉錄之證 明文書，著屬同法同一條款之證明文書無疑（最高法院97年 度台上字第666號刑事判決意旨參照），承論行政院衛生福 利部桃園醫院新屋分院診斷證明書，委無顯不可信之情事， 揆照前揭法條規定與最高法院刑事判決見解，得為證據；再 論證人即告訴人胡冶於司法警察調查中所為之證詞，固屬被
告以外之人於審判外之言詞陳述，惟析當事人於本院審理中 未曾爭執證據能力（見本院卷第40頁背面至第41頁），並且 被告於本院準備程序中同意納入證據使用（見本院卷第18頁 背面），本院檢視該份陳述作成時之情境要無不妥之處，適 為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，可執為 證；至論蒐證照片、監視錄影畫面翻印照片，乃以機械方式 所存之畫面，劃歸非供述性證據，乏無傳聞法則之適用，欠 缺違背法定程序取得之情由，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，具備證據能力。
㈡訊據被告於本院審理中雖坦承其駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車駛離站在駕駛座車窗外之告訴人該段事實（見本院 卷第42頁背面），詎卻矢口否認有何心繫未必故意傷害告訴 人之犯行，辯稱：告訴人率爾身處車旁，伊不理會告訴人揚 長離去未稍擦撞云云。經查：原審判決書加以敘列之全部犯 罪事實，咸得告訴人於警詢中指證綦詳（見檢方偵查卷第8 頁），探究被告與告訴人之互動，被告無視告訴人貼近駕駛 座車窗外側竟擅加速左切，告訴人方被該車推擠倒地受傷， 此一過程復經本院受命法官當庭勘驗監視錄影光碟呈現本案 衝突之始末無誤，尚有本院勘驗筆錄資佐（見本院卷第27頁 背面至第28頁），細研整段監視錄影畫面毫無被告空言主張 告訴人自摔之跡象，考量非供述證據相較供述證據評價上為 強之優勢證據特性（最高法院96年度台上字第1626號、98年 度台上字第5500號刑事判決意旨參照），推翻被告抗辯告訴 人傷勢不關己事之訛語，益彰被告所懷傷害之未必犯意，更 有行政院衛生福利部桃園醫院新屋分院診斷證明書、蒐證照 片、監視錄影畫面翻印照片、監視錄影光碟可憑，上列證據 昭示結果盡符一致，足徵被告所為傷害犯行灼然。從而，本 案事證臻達明確，被告犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項普通傷害罪。原審同前 認定，進之適用簡易判決處刑程序，依刑法第277條第1項、 第41條第1項前段及刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段 規定，顧慮被告不思理性解決反倒暴力待人之惡行，次斟告 訴人所受之傷勢與損害、被告拒絕和解之犯後態度及其犯罪 動機、犯罪目的、智識水準、教育程度、家庭經濟等節，判 處拘役50日，兼予諭知易科罰金之折算標準。盱衡原審量刑 業就判決時之具體事貌詳為整體觀察、綜合研判，未逾法定 刑度，尤無偏執一端，難認原審量刑有何輕重相差懸殊可謂 失出或失入衍使違法或失當之瑕疵。儘管被告上訴請求改判 無罪，但經本院已對被告犯行闡論持見之證據及理由如上， 則其上訴洵無理由，遂應駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃瑞盛到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 謝順輝
法 官 翁毓潔
法 官 俞力華
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王嘉祺
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。