臺灣桃園地方法院刑事判決 102年度原易字第19號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 羅孝斌
賴志翔
黃承威
共 同
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第22509
號），本院判決如下：
主 文
羅孝斌共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃承威共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
賴志翔共同傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、羅孝斌前因強盜案件，經本院以94年度訴字第115 號判決判 處有期徒刑7 年6 月確定，於民國95年4 月4 日入監執行， 嗣於99年1 月7 日假釋出監並付保護管束，迄於100 年12月 6 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執 行論而視為執行完畢。詎羅孝斌猶不知悔改，其與賴志翔、 黃承威及某真實姓名年籍不詳綽號「小楊」之成年男子，於 民國101 年10月27日晚間11時47分許，在桃園縣蘆竹鄉○○ 路0 段000 號「愛麗絲檳榔攤」內唱歌，因酒後與同在該檳 榔攤內唱歌之高志傑、林旺成及黃建祥互看不順眼，渠等竟 共同基於傷害人身體之犯意聯絡，在該檳榔攤外，分別以拳 、腳、或持安全帽、鐵椅毆打高志傑、林旺成及黃建祥，致 高志傑受有鼻骨骨折、臉部3 公分撕裂傷、臉部、頭部、雙 手臂挫傷及左眼挫傷併結膜出血；使林旺成則受有頭部挫傷 ；黃建祥因而受有臉部8 公分及1 公分撕裂傷、頭部挫傷等 傷害。
二、案經高志傑、林旺成及黃建祥訴由桃園縣政府警察局（現已 改制為桃園市政府警察局）蘆竹分局移送臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之
1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159 條之5 規定甚明。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據， 基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富， 愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程 序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均認具證據能力。經查， 本件被告羅孝斌、賴志翔、黃承威及渠等之指定辯護人就證 人即告訴人高志傑、林旺成及黃建祥於警詢、檢察事務官詢 問；證人白惠敏於警詢時所為之證述，在審理中對證據能力 一節均表示無意見，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議， 本院審酌上開證人於檢察事務官詢問、警詢時所為之陳述， 係本諸其自由意志所為，且核無違法取證之情事，依上開證 述作成當時之情況，並無不適當之情形，應得為證據。二、另本件認定事實所引用之本件非供述卷證之證據，檢察官及 羅孝斌、賴志翔、黃承威暨渠等之指定辯護人並未主張排除 前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示 異議，本院審酌前開證據並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得。是本件認定事實所引用之本件卷證之證據，亦認 為有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告羅孝斌、賴志翔、黃承威就前揭犯罪事實於本院準 備程序、審理中均坦承不諱（見102 年審原易字第30號卷第 60頁正面；102 年原易字第19號卷卷二第66頁正面、背面） ，核與證人即告訴人高志傑、林旺成、黃建祥於警詢、檢察 事務官詢問時證述情節；證人白慧敏於警詢時所證之情大致 吻合（見偵字卷第27頁正面至第28頁背面、第31頁正面至第 32頁正面、第35頁正面至第36頁正面、第89頁正面至第90頁 正面、第94頁至第97頁），復有高志傑、林旺成、黃建祥之 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書各1 份、桃 園縣政府警察局蘆竹分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、桃園 縣政府警察局蘆竹分局南崁派出所代保管條、刑案現場照片 等在卷可稽（見偵字卷第30頁、第34頁、第38頁正面至第46 頁、第91頁），且有扣案之椅子1 把、安全帽1 頂可資佐證 ，堪認被告羅孝斌、賴志翔、黃承威前揭任意性自白核與事 實相符，洵堪採信。是被告羅孝斌、賴志翔、黃承威本件犯
行，事證已臻明確，堪以認定，均應予以依法論科。二、核被告羅孝斌、賴志翔、黃承威就前開毆打高志傑、林旺成 及黃建祥所為，均係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。 而被告羅孝斌、賴志翔、黃承威與真實姓名、年籍不詳，綽 號「小楊」之成年男子間，就前開犯行間，均有犯意聯絡及 行為分擔，應為共同正犯。再被告羅孝斌、賴志翔、黃承威 前揭分別毆打高志傑、林旺成及黃建祥之行為，均係基於同 一傷害之決意之下而為，且渠等毆打高志傑、林旺成及黃建 祥3 人之時間、地點、行為均極為緊密，是均應評價為一行 為。則被告羅孝斌、賴志翔及黃承威分別以前開一行為，同 時觸犯前揭3 個普通傷害犯行，均為想像競合犯，均應從一 重處斷。再被告羅孝斌有如事實欄所示之有期徒刑執行完畢 之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按， 其於受此有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，係為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。
三、爰審酌被告羅孝斌、賴志翔、黃承威僅因酒後看告訴人高志 傑、林旺成、黃建祥不順眼，渠3 人竟夥同「小楊」毆打告 訴人高志傑、林旺成、黃建祥，分別造成告訴人高志傑受有 鼻骨骨折、臉部3 公分撕裂傷、臉部、頭部、雙手臂挫傷及 左眼挫傷併結膜出血等傷害；告訴人林旺成受有頭部挫傷； 告訴人黃建祥受有臉部8 公分及1 公分撕裂傷、頭部挫傷等 傷害，渠等所為顯屬不該，法治觀念淡薄；另衡以被告3 人 均能坦誠全數犯行，犯後態度尚可，且被告3 人均已與告訴 人高志傑、林旺成、黃建祥達成和解，此有調解筆錄在卷可 稽（見102 年審原易字第30號卷第40頁正面、背面），然被 告羅孝斌、黃承威迄今僅賠償7,000 元；另賴志翔尚未賠償 任何款項，此據被告羅孝斌、賴志翔、黃承威供稱在案，且 有本院辦理刑事案件記錄查詢表在卷可按（見102 年原易字 第19號卷卷一第235 頁），及兼衡被告羅孝斌之經濟狀況勉 持、智識程度為國中肄業；被告賴志翔之經濟狀況勉持、智 識程度為國中畢業；被告黃承威之經濟狀況貧寒、智識程度 為高中肄業（見偵字卷第5 頁正面、第11頁正面、第21頁正 面），暨渠等本件犯罪之動機、目的等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、至扣案之供被告羅孝斌、賴志翔、黃承威及渠等共犯持之用 以於本件毆打告訴人高志傑、林旺成及黃建祥之椅子1 把、 安全帽1 頂，遍查全卷，並無證據可資證明係被告羅孝斌、 賴志翔、黃承威或渠等之共犯所有，且該等物品亦均非屬違 禁物，自不予以宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第28條、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第十五庭 法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佩諭
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。