臺灣新竹地方法院民事判決 104年度建字第5號
原 告 薛良益
被 告 鈞盛科技開發股份有限公司
法定代理人 蘇俔瑋
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國104 年2月5日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國103 年12月20日 起至清償日止按年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告供擔保後得 假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣捌拾萬元 為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)緣原告薛良益於民國99年間向訴外人太廣股份有限公司 ( 下稱：太廣公司 )購買該公司所推案，位於新竹縣新豐鄉 之「綠景莊園」預售建案編號O-65號房地一戶，嗣因原建 商太廣公司財務狀況不佳，無法繼續興建，經協商後，於 99年6 月28日，雙方同意委由被告鈞盛科技開發股份有限 公司繼續接手施作，有同意書一份可參，原告並與被告另 再簽訂工程承攬合約書，由被告承作該建案之後續工程。 (二)嗣於100 年1月9日，兩造又再另行簽訂協議書，委由訴外 人新竹建築經理股份有限公司(下稱：新竹建經公司)進行 本件承攬工程之資金控管及工程監督、估驗、放款等事宜 ，並於該協議書第四條第三、四項約定，由原告墊繳新台 幣(下同)136萬5千元之工程款，並於簽訂協議書之日起 5 日內，繳交第1 期款80萬元，原告於100年1月11日，即將 該筆款項交至新竹建經公司，有繳款證明可稽，復依該協 議書第四條第四項之約定，被告應於原告繳款後14日內動 工，否則原告即得要求退還所繳交款項。惟原告繳交第 1 期款80萬元後，被告仍為未依約動工，則原告依協議書第 四條第四項之約定，自可要求被告返還所繳交墊付之款項 80萬元，爰依兩造所簽訂之協議書第四條第四項之約定， 提起本訴，請求被告返還原告代墊工程款80萬元。 (三)原告為此聲明：
１、被告應給付原告80萬元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告所提繳款證明，收款人為訴外人新竹建經公司，新竹 建經公司亦未將該筆款項交付被告，被告並無收訖任何款 項，何來返還之責任？
(二)又依原告所提工程承攬合約書第三條第四款後段明確載明 係原告基於無息借貸關係，代訴外人太廣公司墊付工程款 ，概與被告自始無任何債權債務關係，何來請求被告返還 ？
(三)再者，本款項並非原告對被告支付工程定作金或是報酬， 實乃完成房屋裝修所須花費款之一部分，所有收支依照協 議書第一條約定全部由新竹建經公司執行，原告要求返還 訴之相對人顯然錯誤。
(四)被告為此聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
(一)兩造有於99年6月28日簽立工程承攬合約書，並於100 年1 月9日簽立協議書。
(二)原告於100年1月11日匯款80萬元入新竹建經公司帳戶內繳 交房屋續建工程代墊款。
(三)被告並未於原告給付代墊款後14日內開工新建綠景莊園社 區編號O-65的工程。
四、本件爭點：
原告依據兩造訂立協議書約定，主張被告未在其繳款後14日 內動工，原告要求被告退還所繳款項，有無理由？五、本院之判斷：
(一)原告主張其於99年間向訴外人太廣公司購買該公司所推案 ，位於新竹縣新豐鄉之「綠景莊園」預售建案編號O-65號 房地一戶，嗣因原建商太廣公司財務狀況不佳，無法繼續 興建，經協商後於99年6 月28日，雙方同意委由被告公司 繼續接手施作，原告並與被告另再簽訂工程承攬合約書， 由被告承作該建案之後續工程。嗣於100 年1月9日，兩造 又再另行簽訂協議書，委由訴外人新竹建經公司進行本件 承攬工程之資金控管及工程監督、估驗、放款等事宜，並 於該協議書第四條第三、四項約定，由原告墊繳136萬5千 元之工程款，原告並於100年1月11日，將第一期款80萬元 交至新竹建經公司帳戶內等情，業據原告提出兩造簽訂之 工程承攬合約書、協議書、繳款證明附卷可稽，復為被告 就此所不爭執，足見原告上開主張，應堪信為真實。
(二)又被告雖辯稱原告所提繳款證明，收款人為訴外人新竹建 經公司，新竹建經公司並未將該筆款項交付被告，被告亦 無收訖任何款項，何來返還之責任等情，惟查，兩造訂立 之協議書既明定：「茲因甲方(註：指原告)訂購綠景莊園 O 區、編號65號乙戶房地，原建商因財務問題，導致部分 工程尚未完成，茲委由乙方(註：指被告公司)承接後續工 程施作，今經甲、乙雙方議定條款如下：甲、乙雙方同意 共同委託新竹建經公司執行甲方所繳付資金控管、續建工 程施工監督及查核、承包廠商工程估驗及請款、放款等業 務。．．．甲方應於本協議書簽立日，應將壹佰叁拾陸萬 伍仟元繳入新竹建經公司：板信商業銀行、台中分行，帳 號04285000016343，專戶戶名：新竹建經公司，由新竹建 經公司專案管控。甲方應將與本案房地買賣有關之應付金 額均繳入新竹建經公司之上述專戶。．．．」等情，則原 告依上開協議書約定將款項繳入被告所指定之訴外人新竹 建經公司專戶內，俾以由訴外人新竹建經公司進行後續資 金控管作業，應認係履行兩造訂立協議書內容之給付行為 ，難認此行為對於被告不生法律上給付之效力，參以被告 於本院104年2月5日言詞辯論期日亦陳稱：「(問：被告為 何願意與原告訂立協議書？ )答：合約是我寫的，尾款、 工程款部分，由第三人新竹建經公司來見證，我是一個橋 樑，將工程給做完成，是新竹建經公司支付工程款給小包 ，我是營造管理，管理費是新竹建經公司每月支付給我。 」等語(詳本院104年2月5日言詞辯論筆錄 )，足見被告對 於其為與原告訂立協議書之契約當事人，並同意原告將款 項匯入新竹建經公司專戶內控管乙節，應甚為明瞭，惟仍 願意與原告訂立協議書，承擔營建工程承攬責任，復在協 議書第三條第(四)款明定在原告將第1 期款依約繳交後14 日內，被告未克動工時，原告得要求退還所繳交款項，應 認被告亦有應允原告承擔還款義務之意，至新竹建經公司 事後因自身財務危機，未能支付工程款項予被告公司，既 為原告所不知，且此乃係被告與訴外人新竹建經公司間所 生另一事宜，應由被告依其與訴外人新竹建經公司間內部 之法律關係為解決，即難據此採為不利於原告之認定，故 被告上開所辯，尚難採信。
(三)綜上所述，原告依據兩造訂立協議書約定，主張被告未在 其繳款後14日內動工，要求被告退還其所繳款項80萬元， 即屬有據，從而，原告請求被告給付80萬元，及自支付命 令送達翌日即103 年12月20日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，核屬有據，應予准許。
六、假執行之宣告：
本件原告及被告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假 執行，經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當 之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌與判決結 果尚不生影響，均不另論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書 記 官 蔡玉嬌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網