臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹簡字第555號
原 告 黃筑琳（即黃明朝之繼承人）
黃昱珮（即黃明朝之繼承人）
廖美琴（即黃明朝之繼承人）
上三人共同
訴訟代理人 路春鴻律師
複 代 理人 葉文海
被 告 梁靜如
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104 年2 月9 日
辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告就臺灣臺中地方法院於民國103 年4 月30日所發中院東民執103 司執九字第43126 號債權憑證所載債權新臺幣貳拾萬元之請求權不存在。
本院103 年度司執字第23600 號清償票款強制執行事件之執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。是以提 起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此 類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院 98年度台抗字第38號裁定參照）。經核被告執主文所示之債 權憑證，向本院聲請對原告廖美琴所有之不動產強制執行， 原告因此提起本件債務人異議之訴，應由本院管轄。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原聲明：⑴確認被告對 原告就臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民國103 年4 月 30日所發中院東民執103 司執九字第43126 號債權憑證所載 債權新臺幣（下同）20萬元及程序費用、執行費用1,600 元 之請求權不存在；⑵本院103 年度司執字第23600 號清償票 款強制執行事件之執行程序應予撤銷。嗣將原聲明⑴變更為 ：確認被告對原告就臺中地院103 年4 月30日所發中院東民 執103 司執九字第43126 號債權憑證所載債權20萬元之請求 權不存在（見本院卷第56頁）。原告上開變更核屬單純減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告持有原告之被繼承人黃明朝於78年5 月1 日所簽發，票 面金額20萬元，票據號碼102623，未載到期日之本票乙紙（ 下稱系爭本票），前經臺中地院以90年度票字第5239號裁定 准予強制執行確定。被告執系爭本票裁定聲請執行無效果， 經臺中地院核發中院彥民執98司執九字第61543 號債權憑證 ；嗣再經臺中地院核發中院東民執103 司執九字第43126 號 債權憑證。被告嗣又於103 年6 月26日聲請執行而經臺中地 院裁定移送於本院，現由本院以103 年度司執字第23600 號 清償票款事件受理強制執行，然因原告提起本件債務人異議 之訴並供擔保而停止執行。
㈡票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算（見票即付之 本票，自發票日起算）3 年間不行使，因時效而消滅，為票 據法第22條第1 項所明定。而消滅時效完成後，如債權人依 原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中 斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。系爭本票發票 日為78年5 月1 日，未載到期日，應視為見票即付，故應自 78年5 月1 日起算3 年即已屆滿時效期間。被告於90年間始 執系爭本票向臺中地院聲請本票裁定（90年度票字第5239號 ），其票據權利業已罹於時效。縱使被告曾執本票裁定據以 強制執行，仍無中斷時效之效力。
㈢爰依強制執行法第14條、確認利益等規定提起本件訴訟，並 聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告則以：
本件係伊帶原告廖美琴向伊父親梁公仁借款，初期原告廖美 琴尚能給付利息，後來說小客車經營不善。伊與父親於83年 間有向原告廖美琴要求歸還本金，當時原告廖美琴保證會還 款，但之後卻不見人影。自84年以後因為找不到原告廖美琴 無法催款，只好在90年間聲請本票裁定，當時發票人黃明朝 並未抗告。伊所執債權憑證乃臺中地院所依法核發，伊係執 債權憑證對原告強制執行，並非執系爭本票為據等語置辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張渠等3 人為黃明朝（101 年7 月2 日殁）之繼承人 ，被告所執系爭本票乃黃明朝於78年5 月1 日所簽發，未載 到期日，被告遲於90年間始執系爭本票聲請臺中地院以90年 度票字第5239號裁定准予強制執行，被告執系爭本票裁定聲 請執行無效果，經臺中地院核發中院彥民執98司執九字第61 543 號債權憑證，嗣再經同院核發中院東民執103 司執九字 第43126 號債權憑證，被告嗣又於103 年6 月26日聲請執行
而經臺中地院裁定移送於本院，現由本院以103 年度司執字 第23600 號清償票款事件受理強制執行等情，業據原告提出 系爭本票、臺中地院90年度票字第5239號裁定、臺中地院歷 次債權憑證等件影本在卷可稽（見本院卷第8-9 、33-45 頁 ）。復經本院職權調閱103 年度司執字第23600 號執行卷宗 核實，且被告於言詞辯論期日到場不爭執，是原告此部分主 張堪信真正。
㈡按「本票未載到期日者，視為見票即付」、「票據上之權利 ，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票 日起算；三年間不行使，因時效而消滅。」票據法第120 條 第2 項、第22條第1 項分有明文。又者，執行名義所確定之 請求權，其原有消滅時效期間不滿5 年者，因中斷而重行起 算之時效期間為5 年，係以經確定判決，或其他與確定判決 有同一效力之執行名義為限，此觀民法第137 條第3 項之規 定甚明。本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定 許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確 定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有 同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不 能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5 年。經查： 黃明朝於78年5 月1 日所簽發之系爭本票，未載到期日，應 視為見票即付，被告之票據上權利，自發票日78年5 月1 日 起，3 年間不行使迄至81年5 月1 日止即告消滅。而被告遲 於90年間始向臺中地院聲請本票准許強制執行，而獲發90年 度票字第5239號裁定，顯逾3 年以上，是原告主張被告就系 爭本票所得主張之票款請求權20萬元，已罹於3 年時效而消 滅，自無不合。
㈢時效完成後，債務人得拒絕給付。執行名義無確定判決同一 之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨 礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結 前提起異議之訴，為民法第144 條第1 項、強制執行第14條 第2 項所明定。強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執 行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證 而言。債權人於取得債權憑證後，雖可無庸繳納執行費用再 行聲請強制執行，但該債權憑證之可以再行強制執行乃溯源 於執行法院核發債權憑證前債權人依強制執行法第4 條第1 項所列各款取得之原執行名義。消滅時效完成後，如債權人 依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生 中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非 不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（ 最高法院89年度台上字第1623號裁判意旨參照）。揆諸前揭
規定及說明，被告所執系爭本票債權已逾3 年時效，原告主 張時效抗辯，拒絕給付，即屬有據。
㈣至於被告辯稱伊與父親於83年間曾向原告廖美琴要求歸還借 款本金，當時原告廖美琴保證會還款乙節，業據原告廖美琴 予以否認。縱使本院寬認被告曾有在83年間向原告廖美琴催 告返還借款之行為，惟系爭本票之票據債務人為黃明朝，原 告廖美琴無權為黃明朝拋棄系爭本票時效利益，不論原告廖 美琴曾否保證還款，不能遽認係黃明朝拋棄時效利益。 ㈤綜上所述，原告依民事訴訟法第247 條規定，請求確認被告 對原告就臺中地院103 年4 月30日所發中院東民執103 司執 九字第43126 號債權憑證所載債權20萬元之請求權不存在； 及依強制執行法第14條第2 項規定，請求撤銷本院103 年度 司執字第23600 號清償票款事件之強制執行程序，均為有理 由，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書 記 官 曾柏方