臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹簡字第398號
原 告 陳致豪
被 告 童承基
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國104 年
2月2日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告持有由原告所簽發如附表所示本票、票面總金額新臺 幣（下同）119,500 元，業經本院以民國103 年度司票字 第577 號本票裁定准予強制執行。兩造為居繕優宅系統工 程行合夥人，原告出資200,000 元，被告則負責教原告技 術。原告簽發如附表所示本票係因被告表示為使原告記取 錯誤教訓，當作警示，被告表示如果只是口頭無法達到警 惕效果。原告本來不願意簽發，但被告恫嚇被告以要叫原 告兒子去賣血，並且說他黑白兩道都很熟，若原告不照被 告意思做，被告會讓其很難過等語，脅迫原告簽發如附表 所示本票，實則原告並未負欠被告任何債務。
（二）如附表所示本票原本由原告持有，因原告受傷，所以叫原 告配偶前往居繕優宅系統工程行取走放置原告住處，被告 係以詐術詐騙原告配偶而取得。附表編號7 所示本票係被 告向原告借款，附表編號13所示本票係原告向原告父親借 款，因為原告父親名字亦有一個「發」字。附表編號14所 示本票係原告向訴外人宜好工程行借款，被告告訴原告公 司及個人要帳務分明，所以簽發該紙本票。原告若非受脅 迫，豈會簽發票據。為此提起本件確認票據債權不存在之 訴訟等語。並於本院聲明：（一）確認被告持有原告所簽 發如附表所示本票之本票債權不存在。（二）被告所執如 附表所示之本票，應返還原告。
二、被告則以：
原告於102 年5 月間至被告公司應徵學徒當臨時工，並表示 其只會畫圖，要向被告學技術，被告前此曾向本院起訴請求 被告給付工資，兩造間並非合夥關係。居繕優宅系統工程行 係以原告名義申請，因為被告有卡債，怕前開工程行做起來 後，遭銀行追帳，所以借用原告名義申請。原告於受僱期間 或因工作疏失遭被告罰款、或因個人債務因素向被告借款， 而簽發如附表所示本票交被告收執，其中借款部分被告均係 以現金交付原告。又原告係計工領薪，有出工即有薪資，故
被告始會同意借款予原告，且關於原告簽發如附表所示本票 之原因，前開本票背面均有記載。前開本票本即由被告持有 ，原告前因竊盜被告財物而將前開本票取走，嗣於警局在原 告配偶皮包內扣得本票，而發還被告等語。並於本院聲明： 原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上地位受有侵害之危險，而此危險得以對被告之 確認判決除去者而言（最高法院52年臺上字第1922號著有判 例可資參照）。本件原告起訴主張被告持有其簽發如附表所 示15紙本票向本院聲請本票裁定，並經准予強制執行乙節， 業經本院依職權調取本院103 年度司票字第577 號卷宗核閱 無訛。是如附表所示本票債務在未經確定判決確認其不存在 以前，原告仍有隨時受強制執行之危險，而此等危險得以確 認判決除去之，從而，原告提起本件確認之訴即有法律上之 利益，合先敘明。
四、原告主張原告係受被告脅迫始簽發如附表所示本票，兩造間 並無任何債權債務關係存在等語，惟為被告所否認。經查： 被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意 人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人， 應就此項事實負舉證之責任。原告主張其簽發如附表所示本 票係遭被告脅迫而簽發，自應由原告就此部分主張事實，負 證明之責。然迄至本件言詞辯論終結前，原告均未舉證證明 ，其前開主張，尚無可採。
五、按以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利 ，票據法第14條第1 項固定有明文。又票據法第14條第1 項 所謂以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上權利， 係指從無權處分人之手原始取得票據所有權，而具惡意或重 大過失者而言。再票據行為，如以移轉權利為目的，非經交 付不生效力。所謂交付，乃票據之移轉占有。票據苟非因有 處分權人之意思脫離占有，而為他人執有時，該他人果明知 其情事，或有重大過失而不知者，即係非以正當之方法取得 該票據，自不得享有票據上之權利。原告主張如附表所示本 票為其所簽發，原為持其有，被告係以詐術詐騙原告配偶而 取得，自應由原告負證明之責。經查：
⒈證人卓芳霖於被告告訴陳靜儀、陳治熹、葉俊男、呂航軍、 卓芳霖竊盜案件偵查中證述：伊之前跟居繕優宅系統工程行 合作時，是童承基與其接洽工作及薪水，亦由童承基支付薪
水給伊。陳致豪雖表示他是老闆，不過之前予伊接洽都是童 承基，因此伊認定童承基才是伊的雇主，之前陳致豪都沒有 直接與聯絡伊請伊去施工。新竹市○○路○段000 號1 樓住 處係居繕優宅系統工程行店面，陳致豪說裡頭放置工具都是 他的，因為童承基都會伊執在裡面，陳靜儀打電話到店裡都 沒人接，我們就直接把工具拿走。伊搬東西時，才知道陳致 豪有簽立許多本票給童承基等語（見新竹地方法院檢察署10 3 年度偵字第1277號卷第122-123 頁、第199 頁背面）。 ⒉訴外人陳靜儀於被訴竊盜案件偵查中陳述：之前陳致豪請卓 芳霖去施做陳致豪宜好工程行的工程，伊不清楚要去哪裡施 工，卓芳霖說沒有工具，陳致豪叫伊載卓芳霖去居繕優宅系 統工程行拿。伊打公司電話4 次都沒人接，伊才開門進去。 陳致豪有託伊看到伊些文件或資料要幫他代出來，伊看到陳 致豪簽名本票21張，沒有看到給誰的，伊就把本票帶走。伊 當時在公司某辦公桌抽屜內拿，事後知道這些本票是童承基 請陳致豪簽的等語（見同上卷第174-175 頁）。 ⒊而被告於前開案件偵查中陳述：於102 年9 月27日警察到居 繕優宅系統工程行搜索扣押時，在陳靜儀皮包內扣得21張本 票，並由原告領回等情，並佐以被告陳致豪亦於前開案件中 ，檢察官問其為何要拿走其簽給童承基本票，其回稱本票由 其所簽發為何不可以拿，本票係因被告威脅其才簽發，因此 其認為其並無異要給他本票之意，本票還是其所有，所以拿 走等語（見同上卷第119 頁）、及原告另案訴請被告損害賠 償事件中，亦於起訴狀表示，被告為居繕優宅系統工程行負 責人，聘請原告經營等工作，亦經本院調閱本院103 年度竹 勞簡字第14號損害賠償事件核閱屬實，有民事起訴狀在卷可 憑。參以附表所示本票即為陳靜儀於102 年9 月27日在居繕 優宅系統工程行拿取21張本票中其中15張等情以觀，亦有該 不起訴處分書可憑。可知，居繕優宅系統工程行實際負責人 為被告，原告受僱於被告，並向被告學習工程技術，原告任 職期間簽發如附表所示本票後，交由被告收執。嗣訴外人陳 靜儀未經被告同意，將附表所示本票取走，經被告報警處理 ，並在陳靜儀皮包內扣得如附表所示本票，且已發還被告之 事實，應堪認定。原告主張被告係以詐術詐騙原告配偶而取 得，尚無足採。
六、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人，票據法第13條第1 項定有明文。又在 原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時， 固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認 之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（
抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基 礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票 據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在 或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義 行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時 ，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之 事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何 ，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與 執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉 證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（ 最高法院102 年度台上字第466 號民事判決可資參照）。原 告主張附表編號4 、編號14所示本票係被告向其借款、編號 13所示本票為原告向其父親借款，附表其餘編號所示本票均 係在被告脅迫下所簽發，均為被告所否認，原告自應就前開 簽發之原因事實，負證明之責。惟原告迄於言詞辯論終結前 ，均未舉證證明，其主張如附表所示各編號本票債權均不存 在，亦屬無據。
七、原告主張如附表所示各編號所示本票債權不存在，無法證明 ，亦如前述，則其請求被告返還附表所示本票，亦乏依據。八、綜上所述，原告無法證明附表所示本票係遭被告脅迫所簽發 ，及由被告惡意取得，且未證明簽發本票原因不存在，其主 張被告持有如附表逤是本鰾債權不存在，即無理由，應予駁 回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
民事第二庭 法 官 邱玉汝
附表：
┌──┬───────┬───────┬──────┬─────┬─────────┐
│編號│發 票 日 │票 面 金 額│到 期 日 │本票號碼 │本票背面記載事項 │
│ │ │（ 新 台 幣 ）│ │ │ │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────────┤
│001 │102年7月31日 │50,000元 │102年8月1日 │WG-0000000│報表未填寫工作事項│
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────────┤
│002 │102年7月31日 │500元 │102年8月1日 │WG-0000000│多話 │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────────┤
│003 │102年7月31日 │500元 │102年8月1日 │WG-0000000│多話 │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────────┤
│004 │102年8月1日 │500元 │未載 │WG-0000000│未記載 │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────────┤
│005 │102年8月1日 │500元 │未載 │WG-0000000│多話 │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────────┤
│006 │102年8月1日 │500元 │未載 │WG-0000000│多話自主自做主張 │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────────┤
│007 │102年8月1日 │3,500元 │未載 │WG-0000000│未記載 │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────────┤
│008 │102年8月1日 │500元 │未載 │WG-0000000│工作無誤 │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────────┤
│009 │102年8月4日 │500元 │未載 │WG-0000000│自做主張未詢問 │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────────┤
│010 │102年8月4日 │500元 │未載 │WG-0000000│安裝窗戶未密合 │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────────┤
│011 │102年8月5日 │1,500元 │未載 │WG-0000000│借款 │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────────┤
│012 │102年8月5日 │10,000元 │未載 │WG-0000000│借款 │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────────┤
│013 │102年8月11日 │10,000元 │未載 │WG-0000000│向發哥借款 │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────────┤
│014 │102年8月11日 │40,000元 │未載 │WG-0000000│公司借款 │
├──┼───────┼───────┼──────┼─────┼─────────┤
│015 │102年8月21日 │500元 │未載 │WG-0000000│自作主張未詢問 │
└──┴───────┴───────┴──────┴─────┴─────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 陳弘明