臺灣新竹地方法院民事判決 103年度婚字第207號
原 告 黃寶吉
訴訟代理人 戴愛芬律師
被 告 鄭氏玉水
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年2月25日辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南國人 民，此有戶籍謄本、結婚證書等件在卷可憑，是兩造並無共 同之本國法。又兩造於民國90年2月22日在台辦理結婚登記 ，並約定婚後同住於台灣，揆諸上開規定，原告訴請判決離 婚，其離婚之要件自應適用兩造共同之住所地法即中華民國 法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
乙、實體方面﹕
一、原告主張：兩造於90年2月15日與被告在越結婚，婚後共住 於台灣，惟兩造共居半年後被告即離家出走，音訊全無，原 告於92年間曾接獲越南法院寄來之文件，要求答覆婚姻問題 ，惟嗣後未再接到任何文件。顯見被告係惡意遺棄原告，且 原告不知被告行蹤，生死不明已達3年，又客觀上兩造婚姻 已難以繼續，有難以維持之重大事由存在，爰依民法第1052 條第1項第5款、第9款、第2項規定提起本件訴訟，並聲明﹕ 請准原告與被告離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由﹕
㈠原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據提出戶 籍謄本、結婚證書為證，應可信為真實。
㈡原告另主張被告於婚後來台僅半年即無故離家，並寄送離 婚文件，顯有惡意遺棄原告之情，亦據提出越南胡志明市 人民法院申請離婚案件資料一份為證（見卷第9至11頁）
。另經本院依職權調閱被告入出境資料，被告於90年9月2 8日離開台灣後至今未再入境，有入出國日期紀錄一紙附 卷可參，是被告無正當理由拒絕與原告同居，不僅有違背 同居之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺 棄原告於繼續中事實，堪予認定。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又所 謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指 夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務 而言，此有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。 被告惡意遺棄原告於繼續中之事實，已如前述，從而，原 告依民法第1052條第1項第5款規定請求判決兩造離婚，即 屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。至原告另 主張依民法第1052條第1項第9款、第2項規定，訴請離婚 等語，因原告本於民法第1052條第1項第5款、第9款及同 條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形 成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而 僅有單一之聲明，本院既認其中1項訴訟標的為有理由， 自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌 之必要，併此敘明。
叁、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 盧玉潤
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 劉文倩