拆屋還地等
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,102年度,299號
SCDV,102,訴,299,20150225,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第299號
原　　　告　神去山股份有限公司
法定代理人　林信全
訴訟代理人　鄭勵堅律師
　　　　　　李佳玲律師
被　　　告　陳芳瑜
　　　　　　元裾有限公司
法定代理人　卓汶達
上二人共同　曾允斌律師
訴訟代理人
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國104 年2 月9 日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告元裾有限公司應將新竹縣竹東鎮○○段000 ○號建物，於民國100 年3 月2 日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記，權利範圍全部，予以塗銷。
被告陳芳瑜應將新竹縣竹東鎮○○段000 ○號建物，於民國98年8 月28日以「第一次登記」為登記原因所為之所有權登記，權利範圍全部，予以塗銷。
被告陳芳瑜應將新竹縣政府核發之98府使字第389 號使用執照之「起造人」名義予以塗銷。
被告陳芳瑜應將新竹縣政府核發之96府建字第134 號建造執照之「起造人」名義予以塗銷，回復為原告名義。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、原告起訴主張：
一、先位之訴部分：
㈠原告公司原名「富吉育樂事業股份有限公司」（統一編號00 000000）設立於民國76年4 月30日，嗣於94年6 月1 日更名 為「成豐育樂事業股份有限公司」（下稱成豐公司），繼又 於100 年12月23日更名為「神去山股份有限公司」，有公司 變更登記表為憑。
㈡原告於96年之前，未經新竹縣政府核准即先行於新竹縣竹東 鎮○○段00地號土地上動工興建建物（即後來建成之新竹縣 竹東鎮○○段000 號建物，下稱系爭建物），至遲於96年2 月間工程進度已完成100%（被告則爭執僅完成95% ），且帳 簿記載自同年月22日起已有營業收入，原告既為出資興建之 人，應原始取得系爭建物所有權。
㈢於96年間，原告之實際負責人為王益洲，其因案涉違反銀行 法、吸金等而潛逃去向不明。原告所有之系爭建物竟於97年



1 月間遭人變更起造人、無償讓與被告陳芳瑜。然因下述不 法原因，應認變更起造人及無償讓與行為，均為無權處分、 無效處分。
1.王益洲於96年間不詳日期因涉嫌違法吸金遭偵查而潛逃，經 通緝至今未到案。系爭建物突於97年1 月3 日遭人無償讓與 被告陳芳瑜並變更起造人，繼而以被告陳芳瑜名義登記為所 有權人。然新竹縣政府96府建字第134 號建照卷所存之變更 起造人文件，雖有成豐公司及登記負責人陳長生之印文，然 印文形式與成豐公司於經濟部留存之大小章印鑑、最初申請 建照時留存之印鑑，均不相符，故變更起造人文件應係偽造 之文書，原告業已提出偽造文書之刑事告訴，經臺灣新竹地 方法院檢察署以103 年度偵字第9461號偵查中（下稱偵案） ，陳長生於偵案中到庭證述伊從未見過變更起造人之文件； 偵案中另名證人李玲君更證稱變更起造人文件上之成豐公司 、陳長生印文均係證人本人用印，係奉訴外人李全教之指示 而變更予陳芳瑜。惟李全教既無代理原告處分系爭建物之權 限，其指示變更起造人、無償讓與，乃無權、無效之處分行 為。原告拒絕承認，原告仍為系爭建物所有權人。 2.公司讓與全部或主要部分之營業或財產者，應有代表已發行 股份總數2/3 以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過 半數之同意行之。上述讓與行為，應記載於股東會之召集通 知及公告，於20日前（常會）或10日前（臨時會）通知各股 東。且上述讓與行為之議案，應由有2/3 以上董事出席之董 事會，以出席董事過半數之決議始能提出之，為公司法第18 5 條、第172 條所定程序。若公司讓與全部或主要部分之營 業或財產，未依上述規定行之，不生效力。核系爭建物工程 造價21,695,000元，約占原告公司當時實收資本額2 億3 千 萬元之十分之一，顯係原告公司之主要營業或財產。惟被告 迄未能舉證原告公司當時已踐行公司法規定之程序，是以， 將系爭建物變更起造人、無償讓與，均為無效行為。 ㈣縱使系爭建物於變更起造人之際係完成95% 而非100%，然依 證人唐真真證詞，主結構體已完成，足以蔽風雨，可達經濟 上使用目的，應認已為不動產。其後由被告陳芳瑜興建之部 分，已因動產附合而為系爭建物之重要成分，由原告取得全 部所有權。
㈤爰依民法第767 條第1 項、第118 條第1 項、第113 條、第 184 條第1 項、第213 條第1 項等規定，選擇合併提起本件 訴訟，請求本院擇一為有利於原告之判決，命被告塗銷系爭 建物信託登記、第一次登記，並塗銷建造執照及使用執照之 「起造人」名義。




㈥先位之訴聲明：
1.被告元裾公司就系爭建物，於100 年3 月2 日以信託為登記 原因，權利範圍全部，所為之所有權移轉登記，應予塗銷。 2.被告陳芳瑜就系爭建物，於98年8月28日以「第一次登記」 為登記原因，權利範圍全部，所為之所有權登記，應予塗銷 。
3.被告陳芳瑜應將新竹縣政府核發之98府使字第389 號使用執 照之「起造人」名義塗銷。
4.被告陳芳瑜應將新竹縣政府核發之96府建字第134 號建造執 照之「起造人」名義塗銷，回復原狀登記為原告名義。二、備位之訴部分：
㈠系爭建物坐落之新竹縣竹東鎮○○段00000 地號土地（下稱 系爭土地），為原告與他人共有，乃分割自18地號土地，原 告及王益洲固曾共同出具96年2 月6 日土地使用權同意書， 將18地號土地其中面積8,770 平方公尺供作系爭建物使用， 然原告所同意之對象乃原告本身，並不包括李全教或被告。 是若本院認為系爭建物之所有權人為被告（被告陳芳瑜為信 託人、被告元裾公司為受託人），則被告2 人之於原告，仍 屬無權占有系爭土地之人，依信託法第33條第1 項「受託人 關於信託財產之占有，承繼委託人占有之瑕疵」規定，被告 2 人應將系爭建物拆除、騰空，並將土地返還予原告及全體 共有人。再者，系爭土地登記簿上載有系爭建物存在，亦對 原告行使系爭土地之所有權有所妨害，故應併予塗銷建物登 記。
㈡就被告不當得利部分：系爭建物無權占用系爭土地1,325 平 方公尺，申報地價每平方公尺208 元，按申報地價年息10% 計算，每年相當於租金之不當得利為27,560元（平均每月2, 297 元、每日76元）。依謄本所載，系爭建物完成於97年9 月26日、嗣於100 年3 月2 日信託登記予被告元裾公司，距 原告102 年6 月25日起訴，共占用4 年9 月。原告就系爭土 地之權利範圍為500,000 分之307,131 ，依上述年息、期間 、權利範圍計算，被告陳芳瑜應給付原告80,415元，被告元 裾公司應與陳芳瑜連帶給付其中39,211元，此外，被告陳芳 瑜、元裾公司應自原告起訴日之翌日即102 年6 月26日起， 按日連帶給付47元。
㈢爰依民法第767 條、信託法第33條第1 項、民法第179 條規 定，請求被告2 人拆屋還地並給付不當得利，併予塗銷系爭 建物之建物登記。
㈣備位之訴聲明：
1.被告陳芳瑜、元裾公司應將坐落於系爭土地上之系爭建物拆



除（建物實際位置、面積均以複丈成果圖為準），並將上開 土地騰空返還予原告及其他全體共有人，並應塗銷系爭建物 登記。
2.被告陳芳瑜應給付原告80,415元，及自起訴狀繕本送達翌日 即102 年7 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被 告元裾公司應與被告陳芳瑜連帶給付上開金額中之39,211元 及同上利息。
3.被告陳芳瑜、元裾公司應自102 年6 月26日起至返還系爭土 地之日止，按日連帶給付原告47元。
4.原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、先位之訴部分：
㈠系爭建物於97年1 月3 日變更起造人之際，登記負責人為陳 長生，陳長生即有代表原告對外為法律行為之權限，變更起 造人同意書上蓋有原告公司大、小章，可見本件變更起造人 行為乃有權處分，若容任公司現任負責人指摘前任負責人為 無權處分，乃嚴重侵害交易安全。
㈡再者，依公司變更登記表所載，97年1 月3 日變更起造人之 際，原告已發行股份總數2,300 萬股，監察人王益洲持股2, 205 萬股（占95.8% ），可見王益洲當時確實為原告公司實 際負責人，王益洲持股已超過公司法第185 條規定，公司讓 與全部或主要部分之營業或財產時，應有代表已發行股份總 數2/3 以上股東出席之股東會，以出席股東表決權過半數同 意之規定。訴外人李玲君於偵案曾於103 年8 月19日到庭證 述：王益洲於96年9 月簽署授權書將成豐公司之經營、資產 處理之相關事宜均委託李全教，且96年9 月19日股東臨時會 議事錄第2 點亦載明包括處理18地號土地上之水療館，已踐 行公司法規定召開股東臨時會予以追認。是以，李全教依王 益洲之授權，指示李玲君辦理變更起造人，並非原告所指無 權處分、無效處分。
㈢又者，當時成豐公司積欠李全教4,500 萬元債務，另有訴外 人陳秋娥將其對王益洲之債權1 億8 千萬元讓與李全教，故 成豐公司將系爭建物變更起造人為李全教借名登記之被告陳 芳瑜，乃作為清償債務之用，非如原告所指摘係無償讓與。二、備位之訴部分：
㈠系爭建物係經當時18地號土地所有權人王益洲、成豐公司（ 即原告）出具土地使用權同意書而興建，故被告所有系爭建 物坐落於系爭土地上並非無權占有。
㈡李全教與原告現在實際負責人徐翊銘曾簽署合資契約書，於 契約書第3 條第a 項第2 項載有「合資公司取得18地號之所



有權後，應將其上114 建號之基地及法定空地分割移轉予李 全教」，然徐翊銘違反合資契約義務，既未將系爭建物所坐 落之基地及法定空地分割移轉予李全教擔任實際負責人之被 告元裾公司，反而訴請拆屋還地，悖於誠信等語置辯。三、答辯聲明：⑴原告先位之訴、備位之訴均駁回；⑵如受不利 益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項：
一、原告公司（統一編號00000000）於76年4 月30日經許可設立 ，原名「富吉育樂事業股份有限公司」，嗣於94年6 月1 日 變更名稱為「成豐育樂事業股份有限公司」，繼又於100 年 12月23日更名為「神去山股份有限公司」（見本院卷㈡第92 -99頁、第108-112頁）。
二、原告曾於96年2 月6 日出具土地使用權同意書，依該同意書 所載，18地號土地當時之共有人為二人，其一為成豐公司即 原告、另一為王益洲。原告及王益洲均同意成豐公司使用18 地號土地其中面積8,770 平方公尺建造系爭建物（見本院卷 ㈠第38頁、卷㈡第131頁）。
三、依新竹縣政府核發之96府建字第134 號建造執照所示，系爭 建物（新竹縣竹東鎮○○段000 ○號）起造人本為原告，於 97年1 月3 日變更起造人為被告陳芳瑜。被告陳芳瑜於97年 9 月26日申報建築完成，並獲新竹縣政府核發98府使字第 389 號使用執照。系爭建物於98年8 月28日辦妥第一次登記 ，登記所有權人為被告陳芳瑜。被告陳芳瑜復於100 年3 月 2 日以「信託」為登記原因，將系爭建物所有權移轉登記予 被告元裾公司（見另編建照卷）。
四、系爭建物於變更起造人之前，曾經開放試營運（見本院卷㈡ 第16頁反面）。
五、系爭土地（新竹縣竹東鎮○○段00000 地號土地）係自同段 18地號土地分割而出，為原告與他人所共有，原告之權利範 圍500,000分之307,131。
六、系爭建物於97年1 月3 日變更起造人時，依原告公司變更登 記表所載，原告已發行股份總數2,300 萬股，監察人王益洲 持股2,205 萬股。王益洲當時為原告公司實際負責人，陳長 生為登記負責人（見本院卷㈠第112頁、卷㈡第131頁）。七、李全教借用被告陳芳瑜之名義，登記為系爭建物之所有權人 。李全教為被告元裾公司之實際負責人（見本院卷㈡第122 頁、第130頁反面）。
八、李全教持有本院於97年2 月29日核發之97年度司促字第1787 號確定支付命令，上載成豐公司應給付李全教4,500 萬元及 自97年2 月19日起至清償日止按年息6%計算之利息（見本院



卷㈠第222-223頁）。
九、系爭建物坐落於系爭土地上之位置、面積，經新竹縣竹東地 政事務所於103 年4 月30日複丈結果，占用面積為1,325 平 方公尺（見本院卷㈠第210頁）。
十、如本院審認系爭建物為被告所有，但無權占有原告所有之系 爭土地，則被告對原告提出之不當得利金額計算式不爭執（ 見本院卷㈡第107-108頁、第131頁反面）。肆、本件爭點：
一、先位之訴部分：
㈠原告主張系爭建物由其出資起造興建，於97年1 月3 日變更 起造人名義之前，已為獨立不動產，應屬原告原始取得，是 否有據？
㈡李全教指示李玲君於97年1 月3 日將系爭建物變更起造人名 義為被告陳芳瑜（出借名義人），是否為有效之處分行為？ ㈢李全教借用被告陳芳瑜名義續行建造系爭建物所餘未完全竣 工之工程，是否適用動產附合於不動產規定，仍由原告取得 系爭建物之全部所有權?
二、備位之訴部分：
㈠系爭建物是否無權占用系爭土地？
㈡若是，系爭建物占用系爭土地1,325 平方公尺，被告應否連 帶給付相當於租金之不當得利？
伍、本院之判斷：
一、先位之訴部分：
㈠系爭建物由原告出資起造興建，本院基於以下理由，認為於 97年1 月3 日變更起造人之前，系爭建物已為獨立之不動產 ，由原告原始取得所有權，不因變更起造人名義而喪失所有 權。
1.依新竹縣政府96府建字第134 號建造執照所示，系爭建物起 造人本為原告，為兩造所不爭執，經本院職權調取該建照卷 宗（另編影卷），建照卷第18、153 頁顯示系爭建物設計建 築師唐真真曾經現地勘查，而於96年2 月9 日之前某日（具 體日期無法確定，見後述），在未載日期之「勘查表（附現 場彩色照片）」上記錄「系爭建物工程造價21,695,000元、 已動工完成至100%」之情。本院審酌上揭勘查表上另有人手 寫註記「先行動工罰款00000000 x 50%。x50%x100%=542,37 5 」字樣，核與新竹縣政府工務局96年2 月9 日填發之罰鍰 收入繳款書（繳款人成豐公司、違反法規條款為先行動工、 收入金額542,375 元）相符，足徵上揭勘查表最遲於96年2 月9 日前已填寫完畢，且新竹縣政府工務局於填發罰鍰繳款 書前，依唐真真建築師之判斷，系爭建物已100%完工。



2.上情復經證人唐真真到庭具結證稱：建照卷第18頁勘查表「 工程造價21,695,000元」及「已動工完成至100%」為伊親自 書寫，如此方能申請使用執照。因為勘查照片沒有顯示拍攝 日期、勘查表日期亦空白，故伊不能確定勘查日期。至於建 照卷第55頁「已動工完成至95% 」亦為伊親自書寫，日期為 97年1 月31日。工程之結構體完成即完成至70% ，至於70% 至100%之間，項目很多，包含庭園整理、外牆施工、內部隔 間和外部施工的進度，主管機關未有明確規定之完工率，僅 自照片無法判定，因系爭建物內部裝修工程持續在施作。伊 於建照卷第18頁勘查表填寫完成至100%，是為申請使用執照 之用，如此主管機關才會來檢查，當時伊的定義應該是主體 結構已經完成，外牆鷹架等都已經拆除。自伊建築專業角度 看，現場彩色照片主體工程都已經完成，但裝修工程以及環 境整理等還在陸續施作，室內裝修工程非伊負責範圍。伊後 來於建照卷第55頁勘查表改寫「已動工完成至95% 」，可能 是室內裝修部分有併入整體請照的項目，但實際上室內裝修 工程尚未全部完成。例如隔間會影響防火區劃和消防設備， 系爭建物為公共使用，須完成防火和消防設備，主管機關才 會核發使用執照。伊填寫建照卷第18頁「已動工完成至100% 」勘查表予營造廠前，有現場勘查，外觀已完成，已符合送 請使用執照之程度，就建築工程本體而言，得以出具100%完 工之證明等語（見本院卷㈡第55-57 頁）。本院審酌證人唐 真真為開業建築師，與兩造俱無特殊親誼舊怨，系爭建物所 有權歸屬於何人，並無經濟上利害關係，衡情應無故意虛偽 證述致自身罹於偽證罪責之必要。況證人上開證詞，核與被 告陳芳瑜名義送件之「第1 次變更設計申請書」所載變更說 明內容大致相符（即平面隔間變更、開口變更、門窗型式變 更等，見建照卷第56-57 頁），故證人證稱系爭建物主結構 已全部完工，僅餘室內裝修工程持續進行等證詞應為可採。 3.再者，依建照卷第18頁照片顯示，系爭建物之主結構體均已 完成，第1 、2 層之柱、樑、屋頂、門窗、門廊俱全。證人 唐真真於96年2 月9 日前某日所攝之勘查照片，其主結構體 之型式，與本院103 年4 月30日現場履勘測量之主結構體之 型式，全然相同，有勘驗照片在卷可稽（見本院卷㈠第174 頁），甚至建照卷第18頁照片右上角屋頂上之白鐵水塔，亦 與本院103 年4 月30日現場履勘所見白鐵水塔相同，亦證系 爭建物在97年1 月3 日變更起造人之後，被告陳芳瑜就系爭 建物之主結構體並無何更異之處。
4.按「建築之程度，結構業已完成，僅門窗尚未裝設及內部裝 潢尚未完成，此項尚未完全竣工之房屋，已足避風雨，可達



經濟上之使用目的，即成為獨立之不動產」，有最高法院70 年度台上字第2221號判例可資參照。系爭建物之主結構體於 變更起造人之前已完成，成為獨立之不動產，本院業已審認 如上，是以，系爭建物所有權應由原告原始取得。至於被告 爭執原告僅完工95% 、僅能試營運乙節，無損於系爭建物已 成為獨立不動產之事實。
㈡縣市主管建築機關，依建築法規定所核發之執照，僅為建造 、使用或拆除建築物或工作物之許可，屬表彰行政處分之公 文書，不具財產交易之性質。是否受讓建築物之所有權，應 依民事實體法規定認定之。本院基於以下理由，認李全教指 示李玲君於97年1 月3 日將系爭建物變更起造人名義為被告 陳芳瑜，並未因此而合法受讓系爭建物所有權。 1.建造執照僅為縣市主管建築機關依建築法第26條規定，所為 建造建築物或工作物之許可，屬表彰行政處分之公文書，不 具財產交易之性質，業據最高法院94年度台抗字第865 號裁 判闡釋甚明。是以，起造人之變更，無法據為所有權歸屬之 認定，自與民法之「有償行為、無償行為」或「有權處分、 無權處分」無涉。
2.新建之房屋無論已未全部完工，倘依現狀已足避風雨可達經 濟上使用之目的，即屬土地之定著物，而為民法上所指之不 動產。基於法律行為受讓此種房屋之人，自須辦理移轉登記 ，始能取得所有權。如受讓人係基於變更建築執照起造人名 義之方法，而完成保存登記時，在未有正當權利人表示異議 ，訴請塗銷登記前，受讓人登記為該房屋之所有人，固應受 法律之保護，但尚不能因變更原起造人名義之事實，遽認該 受讓人為原始所有人（最高法院77年度台上字第790 號判決 參照）。本件被告辯稱其變更起造人名義為陳芳瑜，係基於 借用名義人即訴外人李全教對成豐公司享有債權，且經成豐 公司實際負責人王益洲之授權等語，並提出本院於97年2 月 29日核發之97年度司促字第1787號確定支付命令（上載成豐 公司應給付李全教4,500 萬元及利息）、王益洲出具之授權 書、成豐公司股東臨時會議事錄等件影本為據。惟原告否認 文書之真正，並以：縱使上揭債務及授權書真正，授權辦理 事項亦不包括將系爭建物變更起造人、甚且據為己有。按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟 法第277 條定有明文。是以，被告就其所辯係合法受讓系爭 建物所有權之有利於己事實，應就其法律權源負舉證責任。 3.被告所提王益洲出具之96年9 月5 日授權書、同年月29日授 權書，成豐公司96年9 月19日股東臨時會議事錄，均為私文



書，囿於王益洲受通緝、行方不明，兩造均無從證明上揭私 文書之真、偽，是就上揭私文書所載內容，本院無法遽予採 為有利於被告之認定。況者：
⑴被告所提王益洲出具之96年9 月5 日授權書（見本院卷㈡ 第65頁）全文為「茲將成豐育樂股份有限公司名下位於新 竹縣竹東鎮○○段000000000 ○○○○○○地○○○○○ ○○○○段00號共9 公頃土地權狀正本兩張及公司大小章 乙份交付李全教先生謹作質押貸款之用途。特立此據以茲 證明。此授權包括申請印鑑證明，抵押貸款，並同意將貸 款款項交付李全教本人。若不能質押或沒有貸款，則上述 土地所有權正本及大小章交予李全教先生做向他貸款之保 證。立據人：成豐育樂股份有限公司、陳長生（印文）、 王益洲（簽名）」。然觀此授權書全文，並無一字一語提 及系爭建物，對於被告抗辯係因王益洲授權而合法受讓系 爭建物所有權乙節，並無證據價值。
⑵另被告所提王益洲出具之96年9 月29日授權書（見本院卷 ㈡第66頁）全文為「本人特委託李全教先生，處理成豐育 樂股份有限公司資產相關事宜及夢幻世界有關經營管理。 特立此據，以茲證明。立據人：王益洲（簽名）」。惟按 ，公司法人與股東個人，乃不同之權利義務主體，王益洲 縱然曾經持有成豐公司逾九成股權，並當選為成豐公司監 察人，惟成豐公司之財產，究非王益洲個人私產，非王益 洲個人所得任意處分。況者，「代理人非經本人之許諾， 不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理 人，而為本人與第三人之法律行為」，是自己代理、雙方 代理均為民法第106 條所明文禁止。揆諸民法第106 條立 法意旨，無非因自己代理、雙方代理而為法律行為，則利 益衝突，代理人決不能完全盡其職務，自為法所不許。本 院審酌王益洲出具之96年9 月29日授權書，僅謂委託李全 教處理成豐公司資產相關事宜及夢幻世界有關經營管理之 概括委任，並未依民法第534 條規定就系爭建物之出賣或 設定負擔，為特別授權，是被告執王益洲96年9 月29日授 權書而主張業經授權而處分系爭建物予自己，洵屬無據。 ⑶又被告所提成豐公司96年9 月19日股東臨時會議事錄（見 本院卷㈡第67頁）記載「出席：代表股份總數2,205 萬股 」即為王益洲1 人全部股數，「主席：王益洲」可見該次 股東會除主席1 人外別無任何股東到場，是究竟有無召開 股東臨時會之事實、議事錄記載「出席股東同意通過」是 否真正，均屬有疑，再者，議事錄末王益洲簽章部分係以 圓形印文代之，與前揭授權書王益洲親自簽名之習慣相左



，是被告所提成豐公司96年9 月19日股東臨時會議事錄不 能遽採。況者議事錄記載內容「…承認事項：本公司因業 務所需向李全教先生個人貸款並提供公司資產以為借款擔 保承認案說明：1.本公司為改善業務之所需及營運資金之 充盈，向李全教先生借款新台幣壹億伍佰萬元整，並以公 司之不動產及建物（竹東鎮上坪段土地地號25、32、48-4 、303-23、303-24、308 、310-5 、317 、18號等九筆。 建物建號41至86號及92、93號等48筆）為設定標的。2.18 地號土地上之水療SPA 館，於建物登記完成後，亦列入設 定標的。…」等情，無非是決議於系爭建物「登記完成後 」，亦列入擔保借款之「設定標的」而已。換言之，即便 要設定擔保，仍應俟以成豐公司名義辦理系爭建物所有權 登記後，始設定抵押權供作償債擔保，由是亦證成豐公司 並未同意抛棄所有權或移轉所有權予李全教或被告陳芳瑜 之意。
4.綜上，被告就其主張受讓系爭建物所有權云云，與所提出 之授權書等私文書內容，不相適合。復查無其他證據佐實 ，被告所辯自無可採。
㈢動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得 動產所有權，民法第811 條定有明文。於變更起造人後，李 全教縱有借用被告陳芳瑜名義續行建造系爭建物所餘未完全 竣工之裝修工程，然因動產附合於不動產，仍由原告取得系 爭建物之全部所有權，是原告主張其為系爭建物全部範圍之 所有權人，應屬可採。
㈣按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客 觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行 為或事實而言。原告為系爭建物之所有權人，而被告陳芳瑜 、被告元裾公司均無受讓系爭建物所有權之合法權源，被告 元裾公司卻登記為系爭建物之所有權人（受信託人）、被告 陳芳瑜則登記為系爭建物之委託人，且登記為新竹縣政府核 發之98府使字第389 號使用執照、96府建字第134 號建造執 照之「起造人」，均有害及原告對系爭建物所有權之圓滿行 使。
㈤綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告元裾 公司應將系爭建物於100 年3 月2 日以「信託」為登記原因 所為之所有權移轉登記予以塗銷；被告陳芳瑜應將系爭建物 於98年8 月28日以「第一次登記」為登記原因所為之所有權 登記予以塗銷；被告陳芳瑜應將新竹縣政府核發之98府使字 第389 號使用執照、96府建字第134 號建造執照之「起造人



」名義予以塗銷，均為有理由，應予准許。
㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。二、備位之訴部分：
預備訴之合併，係以先位之訴無理由時請求就備位之訴為判 決，如先位之訴有理由，則不請求就備位之訴為判決。本件 原告提起預備訴之合併，本院業已認定原告先位之訴有理由 而判決原告勝訴，本院就備位之訴自無再予審酌裁判之必要 ，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項。中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
書 記 官 曾柏方