臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度竹簡字第126號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張聖仙
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵
字第11124號），本院判決如下：
主 文
張聖仙幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄一第5行、二第1行、證據並所犯法條欄一 證據（二）第1行、（三）第5行、附表編號一有關「洪玟旋 」均補充更正為「洪玟璇」外，其餘犯罪事實、證據及應適 用法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）， 並補充如下。
二、訊據被告張聖仙於民國103 年12月23日偵查時供稱：我於10 2 年5 月29日將上開彰化銀行、華南銀行、郵局帳戶之提款 卡及存摺一起以宅急便方式交寄予他人，帳戶提款卡的密碼 則寫在紙上一起寄出去，我在交付對方上開提款卡及密碼前 有懷疑對方可能將之作為不法用途，我先生也叫我想一下， 不要被騙，但我需要錢，且依一般正常管道我無法貸到錢， 我雖然不認識對方，我還是想試試，所以我就將上述帳戶提 款卡及密碼寄給對方，但我沒有獲得任何利益等語（新竹地 檢偵11124 卷第42至43頁）。經查：
（一）被告於102 年5 月29日某時許，將其所申辦上開帳戶之提 款卡寄送予對方，並告知對方上開帳戶之密碼，嗣前述帳 戶遭該人所屬詐騙集團成員，分別向告訴人洪玟璇、董翔 瑄施用詐術，使其等陷於錯誤，而分別轉帳匯入被告之上 開帳戶內，為被告所是認，且經證人即告訴人洪玟璇、董 翔瑄於警詢時證述明確（高雄地方法院檢察署102 年度偵 字第25666 號卷《下稱高雄地檢偵25666 卷》第13至16頁 ），並有被告開設彰化銀行、郵局及華南銀行帳戶基本資 料及交易往來明細各1 份（高雄地檢偵25666 卷第10至12 頁背面）、郵局103 年10月29日儲字第0000000000號函暨 開戶基本資料（新竹地方法院檢察署103 年度偵字第1112 4 號卷《下稱新竹地檢偵11124 卷》第9 至11頁）、彰化 銀行103 年10月30日彰竹東字第0000000000號函（新竹地 檢偵11124 卷第14頁）、華南銀行103 年10月29日營清字 第0000000000號函暨開戶資料及往來明細（新竹地檢偵11 124 卷第16至28頁）；告訴人洪玟璇提供匯款存摺影本1 紙（新竹地檢偵11124 卷第33頁），在卷足稽，此部分事
實堪以認定。
（二）次按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意 （不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接 故意。金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，亦 為個人信用之重要憑信，一般人均有妥為保管阻止他人任 意使用之認識，且金融帳戶提款卡及密碼之功能主要在於 提領存款，均與辦理貸款無涉，而辦理貸款之金融機構或 理財公司，除要求貸款人提供相關身分證明文件及財力證 明外，並無要求貸款人亦應提供金融卡及密碼作為審核之 依據。又佐以被告於偵查中供稱：一般申請貸款僅需提供 薪資證明、勞健保、財力證明，不用提供提款卡及密碼等 語（新竹地檢偵11124 卷第42頁），益徵，被告對於申請 貸款所需交付之文件知之甚詳。況且被告對於其所交付之 提款卡及密碼可能遭不法使用，已有所預見，惟仍在未採 取任何有效防止措施下，將之交付予對方，顯見被告對於 其所交付之金融帳戶提款卡如遭詐騙集團不法使用仍在其 容任範圍，是被告具有幫助他人犯詐欺取財之不確定故意 甚明。
（三）綜上，本案事證明確，被告前述犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於行為後，刑法第 339 條之規定於103 年6 月18日經總統公布修正，於同年月 20日生效，有關刑法第339 條第1 項修正前之規定為：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元 以下罰金。」；修正後之規定為：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年 以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」修正 後刑法第339 條第1 項之規定提高併科罰金之金額，並未較 有利於被告，經比較新舊法後，自應適用修正前刑法第339 條第1 項之規定。
四、論罪科刑：
（一）按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有 共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第15
09號、84年度台上字第5998號、第6475號、88年度台上字 第1270號判決均同此意旨）。本件被告基於幫助他人詐欺 取財之不確定故意，將其所有之金融機構提款卡及密碼提 供予詐騙集團成員使用，以利其誘使他人匯入款項後自該 帳戶提領花用，被告所為亦僅係刑法詐欺罪構成要件以外 之行為，復無證據證明被告有參與詐欺犯行之實施，應屬 刑法第30條之幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 又被告以一次提供本件3 金融機構帳戶提款卡及密碼之幫 助行為，幫助詐騙集團分別詐取告訴人洪玟璇、董翔瑄等 2 人之財物，屬一次幫助詐欺行為而觸犯數法益之想像競 合犯之裁判上一罪之關係，依刑法第55條前段規定，應僅 成立1 次幫助犯罪行為。
（二）又被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，對被害人財產損 害之造成，較諸具犯罪支配力之正犯有明顯之差異，本院 衡其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。
（三）科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在此詐欺集團 犯案猖獗，利用帳戶掩飾、隱匿詐財贓款之事迭有所聞之 際，竟仍提供他人自身金融機構帳戶，以供詐騙份子從事 詐財行為，被告自身雖未因此獲有利益，惟所為將增加被 害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，所為將 嚴重影響社會正常交易之安全，本件被告幫助詐欺行為致 使告訴人洪玟璇、董翔瑄等2 人被詐騙金額合計達新臺幣 近16萬元，財產法益受侵害之情形非微，且被告犯後尚未 與與告訴人洪玟璇、董翔瑄2 人達成和解，告訴人之財產 損失尚未獲得部分減輕；惟念被告前無任何犯罪科刑紀錄 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行 尚稱良善，犯後坦承犯行，足認已有悔悟反省之情；兼衡 被告自陳係國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，修正 前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第 1 項前段、第2 項、第55條前段、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
新竹簡易庭 法 官 王婉如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 陳家欣
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
修正前刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）（附件）