臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度重訴字第9號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王燦毓
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（103 年度偵字第3684號），本院判決如下：
主 文
王燦毓未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收。 事 實
一、王燦毓明知可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及具有殺傷力 之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款 、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不 得製造。詎其仍基於非法製造具有殺傷力之改造手槍及具有 殺傷力之子彈之犯意，未經許可，先於民國103 年1 、2 月 間某時，至新竹市東大路與南大路口之幻象模型槍店，購買 不具殺傷力之道具手槍1 支及未填裝火藥不具殺傷力之彈頭 、彈殼1 批，而於同年3 月14日前2 至3 日某時，在新竹縣 湖口鄉某工地，以電鑽（未扣案）將上開道具手槍槍管內之 阻鐵去除車通，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1 支 （不含彈匣，槍枝管制編號：0000000000號），復取上開彈 頭、彈殼各1 顆填裝底火，而製造具殺傷力之子彈1 顆（起 訴書誤載為2 顆，業經公訴人當庭更正），並自斯時起持有 之。嗣王燦毓於同年3 月14日上午8 時45分許，在車號000- 0000號自小客車內（停放於位於新竹縣竹北市○○○路000 號對面之統鑫開發實業股份有限公司【下稱統鑫公司】）把 玩上開槍、彈，不慎走火擊中自己左大腿而受傷出血（彈頭 留於體內，嗣經就醫後手術取出），隨即下車進入統鑫公司 1 樓休息室內檢查傷勢（同時將該發子彈擊發後遺留之彈殼 攜入），並於同日上午8 時52分許，先將該槍枝丟棄在統鑫 公司旁草叢內後，由其同事詹益松駕駛上開自小客車搭載王 燦毓離開現場，欲尋覓處所自行處理傷口，惟因王燦毓傷勢 趨重，遂於同日下午3 時28分許，由詹益松駕駛上開自小客 車載送王燦毓至位於新竹縣竹北市之東元綜合醫院就醫，經 醫院通報警方前往查緝後，扣得如附表一所示之改造手槍1 支、如附表二編號1 所示之彈頭1 顆、如附表二編號3 所示 之彈殼1 顆及如附表二編號2 、編號4 至7 所示之物，始查 悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、起訴書原記載被告係以電鑽將另一鋼製槍管內之阻鐵去除車 通後，以之替換上開道具手槍內之槍管，而製造可發射子彈 具有殺傷力之改造手槍，已據檢察官當庭更正為被告係直接 以電鑽將上開道具手槍槍管內之阻鐵去除車通後，而製造可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍（見本院103 年度重訴字第 9 號卷，下稱本院卷，第61頁），合先敘明。二、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。經 查，本判決所引用以下被告以外之人審判外陳述之供述證據 ，檢察官、被告及辯護人於本院審判期日均表示同意有證據 能力，本院審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情 況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開供述證據之證 據方法，均適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應均有證據能力。
三、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證 據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形 ，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據 能力。
乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告王燦毓迭於偵查、本院行準備程序 及審理時均坦承不諱（見臺灣新竹地方法院檢察署103 年度 偵字第3684號卷，下稱偵卷，第124 頁至第124 頁反面、本 院卷第59頁反面至第61頁、第85頁、第92頁反面至第94頁） ，核與證人詹益松、潘俞珊、許明達於警詢時之證述相符（ 見偵卷13頁至第16頁、第17頁至第18頁、19頁至第22頁）， 並有新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 各2 份（見偵卷第37頁至第44頁）、統鑫公司監視器畫面翻 拍照片7 張（見偵卷第48頁至第51頁）、查扣改造手槍及現 場照片13張（見偵卷第25頁至第25頁反面、第52頁至第56頁 ）、東元綜合醫院103 年3 月26日東秘總字第0000000000號 函暨所附被告103 年3 月14日至103 年3 月16日急診病歷及 出院病歷摘要資料影本1 份（見偵卷第84頁至第90頁）、新 竹縣政府警察局刑案現場勘察報告（含影像49張、現場示意
圖、勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表 、內政部警政署刑事警察局鑑定書、個人刑案資料列印）1 份（見本院卷第15頁至第27頁反面）、偵查報告書（報告人 ：偵查佐陳宗明）1 份（見本院卷第37頁至第38頁）在卷可 稽，且有如附表一所示改造手槍1 支（不含彈匣，槍枝管制 編號：0000000000號）、如附表二編號1 所示手術取出之彈 頭1 顆、如附表二編號3 所示被告擊發其所製造之上開子彈 所遺留之彈殼1 顆扣案可資佐證。
㈡而扣案之上開改造手槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果，認送鑑手槍1 支（不含彈匣，槍枝管制編號：000000 0000號），係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝 土造金屬滑套及土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察 局103 年4 月8 日刑鑑字第0000000000號鑑定書暨所附影像 8 張及槍彈鑑定方法說明1 份附卷足參（見偵卷第80頁至第 82頁反面），足見扣案之改造手槍1 支確具有殺傷力無訛。 另被告既因持前開改造手槍1 支填裝其所製造之子彈1 顆走 火誤擊自己左大腿成傷，經送醫手術始取出彈頭，業如前述 ，該子彈1 顆自具有殺傷力甚明。是被告前開任意性自白核 與事實相符，堪予採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所列之槍砲、彈藥，依該條 例第5 條規定，非經中央主管機關許可，不得製造。又按槍 砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項製造可發射子彈具有殺傷 力之手槍罪之所謂「製造」，除初製者外，固尚包括改造在 內；凡將原不具有殺傷力之手槍予以加工，致改變其原有性 能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之手槍即屬之（最 高法院98年度台上字第2857號判決要旨可資參照）。被告王 燦毓未經許可以車通去除槍管內阻鐵及填裝底火之方式，製 造前開具有殺傷力之改造手槍1 支及子彈1 顆，核其所為， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項之未經許可製造可 發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及同條例第12條第1 項之 未經許可製造子彈罪。又其製造可發射子彈具有殺傷力之改 造手槍及子彈後進而持有之低度行為，分別為其製造之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告同時未經許可，製造可發射 子彈具有殺傷力之改造手槍與子彈，係一行為同時觸犯上開 2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之 未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪論處。
㈡再按刑法第62條規定之自首，係以對於未發覺之罪，向有偵 查權之機關或公務員承認犯罪，並接受裁判為要件。而具有 實質上或裁判上一罪關係之犯罪，倘其中一部分犯罪已先被 有偵查權之機關或公務員發覺，行為人始就其餘未被發覺部 分，自動供認其犯行時，即與自首之要件不符（最高法院99 年度台上字第150 號、第2649號、100 年度台上字第5827號 、102 年度台上字第473 號裁判意旨足資參照）。辯護人雖 為被告辯護稱被告於偵查中向檢察官自白製造槍、彈之犯行 ，應符合自首要件，而得適用刑法第62條減輕其刑之規定。 惟查，被告於103 年3 月14日因槍傷就醫，醫院通報警方後 ，經警員調閱現場監視器畫面查悉被告誤擊自己左大腿一事 ，並於翌日上午11時30分許帶同被告至統鑫公司旁草叢內尋 獲扣案改造手槍，因而查獲其持有改造手槍、子彈之犯行等 情，有偵查報告書（報告人：偵查佐陳宗明）1 份（見本院 卷第37頁至第38頁）、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表各1 份（見偵卷第37頁至第40頁）在卷可 憑，並經證人陳宗明於本院審理時到庭證述明確（見本院卷 第86頁反面至第89頁反面），嗣被告係於103 年7 月22日檢 察官偵訊時始供稱其改造該等槍、彈之犯行（見偵卷第124 頁至第124 頁反面），顯見被告係於警員已查獲其持有槍、 彈之犯罪後，始供認與其持有槍、彈間具有高低度吸收之實 質上一罪關係之改造槍、彈犯行，其主動供述犯行之時間既 係於一部分犯罪遭查獲之後，依上開說明，自應認不合自首 之要件。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之槍枝、子彈屬 高度危險之物品，極易對他人生命、身體造成傷害，對社會 治安潛藏危害甚鉅，而被告漠視法令，非法製造具殺傷力之 改造手槍及子彈，對社會之秩序及安寧，勢將產生不安，實 不宜輕縱；又被告有違反槍砲彈藥刀械管制條例（持有槍砲 ）經判處罪刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，素行非佳，竟不思悛悔，再犯本件製造槍、 彈犯行，甚值非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且其改 造槍、彈後之持有期間內，尚未持以從事其他不法行為，並 未實際傷及他人；兼衡被告本件所製造槍、彈之數量及實際 造成損害之程度，暨其自述高中之教育程度及貧寒之家庭經 濟狀況（見偵卷第8 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 ㈣沒收部分：
⒈扣案如附表一所示之物，係違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒收。
⒉扣案如附表二所示之物，均非違禁物，且均非供被告本件 犯罪所用之物，業經被告陳述在案（見本院卷第60頁至第 60頁反面、第92頁反面至第93頁反面），亦均不具有其他 法定應沒收之事由，本院自均無從宣告沒收。起訴書認如 附表二編號2 至6 所示之物為被告製造、持有槍、彈之工 具，尚有誤會，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項、第12條第1 項、刑法第11條前段、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 汪銘欽
法 官 楊惠芬
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 陳美利
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第1 項
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣5 百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬───────────────┬───┬─────────┐
│編號│ 規格 │ 數量 │ 鑑定結果 │
├──┼───────────────┼───┼─────────┤
│ 1 │改造手槍1 支（不含彈匣，槍枝管│ 1 支 │擊發功能正常，可供│
│ │制編號：0000000000號），由仿半│ │擊發適用子彈使用，│
│ │自動手槍製造之槍枝，換裝土造金│ │認具殺傷力 │
│ │屬滑套及土造金屬槍管而成 │ │ │
└──┴───────────────┴───┴─────────┘
附表二：
┌──┬─────┬───┬─────────────┐
│編號│ 名稱 │ 數量 │ 備註 │
├──┼─────┼───┼─────────────┤
│ 1 │彈頭 │ 1 顆 │於被告體內手術取出 │
├──┼─────┼───┼─────────────┤
│ 2 │彈頭 │ 1 顆 │於統鑫公司內扣得 │
├──┼─────┼───┼─────────────┤
│ 3 │彈殼 │ 1 顆 │於統鑫公司內扣得；即被告製│
│ │ │ │造之子彈擊發後遺留之彈殼 │
├──┼─────┼───┼─────────────┤
│ 4 │彈殼 │ 1 顆 │於統鑫公司內扣得 │
├──┼─────┼───┼─────────────┤
│ 4 │槍管 │ 1 支 │於統鑫公司內扣得 │
├──┼─────┼───┼─────────────┤
│ 5 │彈頭、彈殼│ 60顆 │於統鑫公司內扣得；即偵卷第│
│ │ │ │44頁扣押物品目錄表所列「整│
│ │ │ │理盒」內取出之物品，原整理│
│ │ │ │盒已丟棄（見本院卷第56頁）│
├──┼─────┼───┼─────────────┤
│ 6 │工具箱 │ 1 個 │於統鑫公司內扣得；原工具箱│
│ │ │ │內之擦槍工具等物品已丟棄（│
│ │ │ │見本院卷第56頁） │
├──┼─────┼───┼─────────────┤
│ 7 │衛生紙 │ 1 張 │於統鑫公司內扣得 │
└──┴─────┴───┴─────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網