臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度選訴字第6號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 童文鑅
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（103年度選偵字第4、9、22號、103年度偵字第10621號），本
院判決如下：
主 文
童文鑅犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、童文鑅為中華民國新竹市中雅里第 1 屆里長選舉候選人， 張瓊文為新竹市議員選舉候選人熊哲良之妻，並為同為新竹 市中雅里里長選舉候選人傅萊生之助選員，民國103 年9 月 16日上午8 時50分許，張瓊文在童文鑅擔任社區主委之新竹 市○○街000 號之「采舍新世界社區」大樓大廳，發放競選 文宣時，因該競選文宣一面為熊哲良之競選文宣，另一面則 為傅萊生之競選文宣，童文鑅因此遂心生不滿，竟基於強制 、傷害之犯意，徒手以不法腕力將張瓊文手持之競選文宣奪 下，復以其左肩撞擊張瓊文之左胸及左肩，使之受有左胸及 左肩挫傷之傷害，而以此強暴手段妨害張瓊文對所持有競選 文宣之權利。
二、案經張瓊文訴由法務部調查局新竹市調查站移送、新竹市警 察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後起 訴。
理 由
壹、證據能力之認定
一、本件被告童文鑅之供述，被告未主張係以不正方法取得或筆 錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告警 詢、偵查中之供述，均屬出於自由意志之陳述，無何任意性 之瑕疵可指，應具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分 別定有明文。查本件被告以外之供述證據及卷內以其記載為 內容之文書證據，雖屬被告以外之人於審判外之言詞陳述， 惟被告及其辯護人未於本院言詞辯論終結前就相關證據無證 據能力，聲明異議，依上開規定，即視為同意於審判程序作
為證據，復經本院審酌陳述作成時之情況，認為適當，而認 得作為本件之證據。
三、非供述證據部分，被告未於本院言詞辯論終結前表示無證據 能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而應可作為本件之 證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪構成要件事實所憑之證據及理由： 訊據被告固不否認有拿走告訴人張瓊文手上之競選文宣，惟 矢口否認有何強制、傷害犯行，辯稱：伊是跟告訴人說，要 發競選文宣發自己的，不要發別人的，且伊根本未碰到告訴 人的身體云云。惟查：
（一）前揭犯罪事實，業據證人即告訴人張瓊文迭於警詢及偵查 時證述綦詳：
１、其於警詢中證述：在103年9月16日8時50分許，我正在新竹 市○○街000號之「采舍新世界社區」大樓大廳，向中雅里 民發放競選文宣時，被告就開始向我言語挑釁說他可以讓 我發，但是只可以發我先生熊哲良的競選文宣，不可以發 傅萊生的競選文宣，當時另一里長參選人鄔滬生也在場， 所以我就反問被告為何鄔滬生可以在這裡發競選文宣，我 就不能發傅萊生競選文宣，被告當時惱羞成怒就將我手上 的競選文宣拿走，指著我先生競選文宣上背面印製的中雅 里里長參選人傅萊生說他就是不爽傅萊生這個人，所以他 不讓我發有關傅萊生的競選文宣，當時我跟他說傅萊生是 跟我先生聯合競選，所以印製在同一張競選文宣上，這時 被告就說我別想在他這個社區得到任何一張票，我向他回 答說選舉就是靠本事，被告聽了有點惱羞成怒，先在我面 前走過第一趟後又折返時就故意用他的左肩撞擊我的右胸 及右肩，造成我身體非常不適等語（選偵字第4號卷第3至4 頁）；
２、其於偵查中結證稱：103年9月16日早上8時50分許我到新竹 市○○街000號大樓大廳發放我先生熊哲良及另一位里長候 選人傅萊生的競選文宣，被告他走過來先用言語挑釁我， 說我不能發傅萊生的競選文宣，我問他為什麼，他徒手從 我手中搶走一張競選文宣說「我就是不爽這個人」，講完 還給我，時間約有2、3秒左右，我又反問為什麼另一位候 選人鄔滬生可以發，我就不能發，他就說他是本人親自來 發，所以可以發，我們吵完後，他先從我左側要經過，後 來又折返，到我面前又回轉，經過我時，他用他的左肩撞 到我的左胸及左肩等語明確（選偵字第4號卷第15至16頁） 。
（二）且證人即案發當時在場之鄔滬生亦於警詢中證稱：當時我 是在社區的走廊，距離被告、告訴人爭吵的位置大約 7 公尺，由於被告、告訴人爭吵聲音很大，引起我的注意， 所以我有看到他們在爭吵，當時被告不讓告訴人在社區發 放傅萊生競選文宣，但是告訴人認為她是幫先生熊哲良發 競選文宣，熊哲良、傅萊生兩人是聯合搭檔競選，照片因 此印在同一張競選文宣上，被告要求他不要發放傅萊生競 選文宣，所以被告、告訴人才會發生衝突等語（選偵字第 4號卷第18頁），核與告訴人上開證述內容大致相符。（三）此外，告訴人於案發後當日103年9月16日即前往新竹國泰 綜合醫院就診，受有左胸及左肩挫傷之傷害等節，有該院 於103年9月16日出具之診字第Z000000000號診斷證明書1 紙附卷可佐（選偵字卷第4號卷第5頁），復參以103年9月 16日案發當時「采舍新世界社區」監視器畫面之翻拍照片 12幀，及本院於準備程序當庭勘驗103年9月16日案發當時 「采舍新世界社區」監視錄影光碟之結果：畫面中是一個 長廊，告訴人的右邊站著另一位男士（告訴人及被告均稱 其為鄔滬生），可以看到告訴人與鄔滬生都有向來往的住 戶遞發傳單，在播放至11秒的時候，被告從畫面左側進入 畫面，從告訴人左側往畫面的上方走去，被告通過告訴人 左側時，有稍微側身的動作，播放至約莫14秒的時候，被 告又至長廊回頭再往告訴人與鄔滬生方向走去，15秒時通 過告訴人左側，往畫面左方離開，其通過告訴人左側時， 身體不若其前次通過告訴人左側時，有側身之動作，播放 至18秒之後，被告離開畫面，其後之畫面被告均未再進入 畫面中等情，有上開監視器畫面之翻拍照片12幀及本院勘 驗筆錄在卷可稽（選偵字第4號卷第27頁、選偵字第22號 卷第28至30頁、本院卷第13頁反面至14頁），依上開勘驗 結果可知，在被告第一次通過告訴人左側，被告有稍微側 身之行為，應已清楚告訴人左側之空間狹小，倘未側身會 撞到告訴人導致告訴人受傷，然被告卻在約3秒之短暫時 間內，再次通過告訴人左側，在告訴人之位置未移動，告 訴人左側空間同樣狹小之情形下，未採取側身之姿勢再次 通過告訴人左側，可見被告對於再次通過告訴人左側未採 取側身之姿勢致告訴人受傷之事實，明知且有意使其發生 ，顯見被告有傷害告訴人之故意，足徵證人即告訴人張瓊 文於警詢、偵查中之證述，應與事實相符，被告有於案發 時、地傷害告訴人之行為甚明。
（四）況被告經檢察官函請法務部調查局對被告、告訴人進行測 謊，鑑定結果為「一、告訴人對問題（一）、（二）之回
答『無』不實反應。（一）妳說『案發當時（ 103 年 9 月 16 日上午 8 時 55 分許），被告用左肩撞擊你的左 胸及左肩』，妳有沒有說謊？答：沒有。（二）妳說『案 發當時（ 103 年 9 月 16 日上午 8 時 55 分許），被 告有用身體撞擊你的左胸及左肩』，妳有沒有說謊？答： 沒有。二、被告對問題（一）、（二）之回答『呈』不實 反應。（一）案發當時（ 103 年 9 月 16 日上午 8 時 55 分許），你有沒有用身體撞擊告訴人的左胸及左肩？ 答：沒有。（二）案發當時（ 103 年 9 月 16 日上午 8 時 55 分許），你有沒有用身體撞擊告訴人的身體？答： 沒有。」一節，有法務部調查局103年10月21日調科參字 第00000000000號測謊鑑定書附卷可參（選偵字第22號卷 第31頁至54頁），益徵被告上開辯稱未碰到告訴人身體等 語，應非真實。
（五）又被告於偵查中自承：伊有將告訴人手上競選文宣拿起來 看，競選文宣後面就是印傅萊生，伊看完就還給她，時間 不到 1 秒鐘，伊翻看他的競選文宣時沒有講什麼，只有 跟她說，這不是還有別人的嘛等語；並於本院準備程序時 陳稱：告訴人沒有同意伊自她手中拿競選文宣，伊有自告 訴人的手中把她的競選文宣拿起來看，之後馬上還給她， 伊會拿起來看，是因為她說她只發自己的，所以伊順手拿 起來確認，馬上還給她等語；復於本院審理中陳稱：因告 訴人在社區發競選文宣，本社區有決議不能在社區發競選 文宣，她要發伊也沒有辦法，只好讓她發，伊就拿她手上 發的問她自己，就馬上還給她等語（選偵字第4號卷第34 頁、本院卷第14頁反面、第29頁），核與告訴人前開證述 被告將其手中競選文宣拿走等語大致相符。又被告及傅萊 生均為103年新竹市北區中雅里長選舉候選人，熊哲良為 103 年新竹市議員選舉候選人，熊哲良與傅萊生一同印製 競選文宣一節，有103年縣市議員選舉候選人登記冊、村 里長選舉候選人登記冊、熊哲良及傅萊生之選舉名片等件 附卷可稽（選偵字第4號卷第7頁至8頁反面、本院卷第17 頁），足認被告確於案發時、地有搶走被告手中競選文宣 ，縱被告於短暫之時間後隨即將競選文宣還給告訴人，亦 已妨害告訴人持有競選文宣之權利甚明。
（六）綜上，足認被告確有對證人即告訴人為犯罪事實欄內所載 之傷害、強制行為，彰彰甚明，被告上開所辯顯係飾卸之 詞，委無足取，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：
（一）按刑法第 304 條妨害自由罪中所稱之「強暴」，係指直
接或間接對人行使之有形強制力而言，雖不一定要對人為 身體上之攻擊，即間接施之於物體而影響於該他人者，亦 屬之。查被告未經告訴人同意，逕徒手拿走告訴人手中之 競選文宣，復撞擊告訴人身體，而以此施加有形強制力之 強暴方式妨害告訴人對持有該競選文宣之權利，核被告所 為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪、同法第304 條第1 項之強制罪。公訴人於起訴時雖認被告所為，除上開2 罪 外，另亦違反公職人員選舉罷免法第98條第1 項第1 款以 強暴方式妨害他人競選罪等語，然公訴人已於103 年12月 24 日 以103 年度蒞字第5642號補充理由書，更正起訴法 條為刑法第277 條第1 項傷害罪、同法第304 條第1 項之 強制罪（本院卷第19頁），自無變更起訴法條之問題，附 此敘明。被告係以一行為同時觸犯強制罪及傷害罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪 處斷。
（二）爰審酌被告身為公職人員選舉候選人，其行為有社會公眾 之表率作用，不思以理性、和平方式處理與告訴人間之競 選糾紛，竟徒手傷害告訴人之身體，致其受有左胸及左肩 挫傷之傷害，並奪走告訴人手中之競選文宣，妨礙告訴人 正當行使持有競選文宣之權利，所為實值非難，且其犯後 矢口否認犯行，態度不佳，兼衡其未能與告訴人達成和解 ，暨其小學畢業之智識程度，目前尚有太太、女兒同住之 家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 299 條第 1 項前段，刑法第 277條第 1 項、第 304 條第 1 項、第 55 條前段、第 41 條第 1項前段、刑法施行法第 1 條之 1 第 1 項、第 2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊麗文
法 官 林哲瑜
法 官 林宗穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 沈藝珠
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。