臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度簡上字第176號
上 訴 人
即 被 告 馮福田
上列上訴人因傷害案件，不服本院竹北簡易庭中華民國103 年11
月3 日103 年度竹北簡字第435 號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣新竹地方法院檢察署103 年度偵字第9888
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、馮福田基於傷害他人身體之犯意，於民國103 年3 月23日20 時許，在其位於新竹縣新豐鄉○○村0 鄰○○○000 ○00號 之住處，持拐杖1 把敲擊劉長春之頭部，使劉長春受有頭部 撕裂傷之傷害。
二、案經劉長春訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地 方法院檢察署偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本件就被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告馮福田於本院 準備程序中均表示不爭執證據能力（見本院103 年度簡上字 第176 號卷【以下簡稱簡上卷】第24頁正反面），且迄於言 詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不 當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分資料，並無 證據證明係公務員違背法定程序取得，且被告亦未於言詞辯
論終結前表示無證據能力，應可作為本件之證據。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由
（一）訊據被告就其為前揭犯罪事實，於警詢、檢察官偵訊、本 院準備程序、審理中均自白認罪（見臺灣新竹地方法院檢 察署103 年度偵字第9888號卷【以下簡稱偵卷】第16至19 、20至22、58至60頁、簡上卷第23至25、39至42頁），核 與證人即告訴人劉長春於警詢、檢察官偵訊、本院準備程 序之指訴及證述（見偵卷第6 至15、58至60頁、簡上卷第 23至25頁）、證人藺桂仙於警詢、檢察官偵訊之證述（見 偵卷第23至27、58至60頁）大致相符，並有卷附天主教仁 慈醫療財團法人仁慈醫院傷害診斷證明書1 份、照片8 張 （見偵卷第32至37頁）可憑，是認被告上開自白內容應與 事實相符，堪足採認。
（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開事實欄一所載犯 行，堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。（二）駁回上訴之理由：
被告以：原審量處拘役40日過重，且若非當天告訴人不請 自來，且口出三字經罵我，我也不會打告訴人，希望予輕 判等語，據以提起上訴。惟按量刑之輕重，係事實審法院 得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列 情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量 定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所 列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限 制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院72年臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號 判決意旨參照）。然查，原審認被告犯行事證明確，適用 刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項、第2 項前段之規定，量刑上並審酌被告僅因 口角，竟持柺杖敲擊告訴人頭部，致告訴人受有上揭傷害 ，而被告犯後雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成和解之 犯後態度等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之 折算標準，經核原判決認事用法均無不合，量刑亦屬妥適 ，自難認有何違誤。被告猶執前詞指摘原判決之量刑不當 而提起上訴，請求撤銷改予較輕之刑云云，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官郭維翰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 王婉如
法 官 邱巧寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
書記官 黃伊婕