臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度審交易字第539號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 廖智永
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（ 103年度偵字第
10767 號），經被告自白犯行，本院裁定適用簡式審判程序並判
決如下：
主 文
廖智永犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖智永明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，如 駕車行駛於道路，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒 精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具， 於民國103年6月14日12時許，在新竹市橫山鄉內灣風景區溪 邊與友人烤肉時飲用啤酒約3、4瓶後（未達心神喪失或精神 耗弱之程度），仍駕駛車牌號碼 0000-00號自小客車搭載湯 雅雯、黎若羚、簡誌熹、沈銀泰及梁竫瑄等人行駛於道路上 （所涉公共危險部分，業據臺灣新竹地地方法院檢察署檢察 官以 103年度偵字第8156號緩起訴處分確定），嗣沿新竹縣 關西鎮台三線從關西方向行駛，迨於同日14時55分許，途經 新竹縣關西鎮台三縣62.4公里處時，本應注意在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日 間自然光線充足、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，應無不能注意之情事，然因飲酒後注意力降低，不 慎跨越分向限制線至對向車道，而與范廉莆駕駛之車牌號碼 00-0000 號自小客車發生碰撞，致范廉莆受有頸部挫傷、震 盪傷、揮鞭樣損傷症候群疑似、前胸壁挫傷、右前壁挫傷等 傷害；車上乘客梁竫瑄受有頭部外傷併顱骨骨折、氣腦、右 側硬腦膜下出血、胸壁挫傷合併右側第 5肋骨骨折、左前額 深度撕裂傷、右小腿擦傷等傷害。嗣經警報報前往現場處理 ，於車禍發生後廖智永在場等候，並在未為有偵查職權之公 務員發覺犯罪前，主動向到場處理之員警莊志男陳述車禍發 生經過，自首接受裁判，並於同日15時17分對其施以吐氣酒 精測試，測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，始悉 上情。
二、案經范廉莆、梁竫瑄告訴及新竹縣政府警察局新埔分局報告 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告廖智永所犯酒醉駕車過失傷害罪，非死刑、無期徒 刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程
序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實業據被告廖智永於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序中坦承不諱（他卷第12頁至第13頁、偵卷第 3頁 至第 5頁、本院卷第18頁背面、第21頁），核與證人范廉莆 、梁竫瑄於警詢、偵查證述互核大致相符（他卷第3頁、第1 0頁至第11頁、偵卷第6頁至第7頁、第9頁至第10頁、第32頁 ），復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新竹縣政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單各 1份、現場照片數張 在卷足按（他卷第15頁、第18頁至第21頁、第23頁至第29頁 、偵卷第19頁），又告訴人范廉莆確因本件車禍受有頸部挫 傷、震盪傷、揮鞭樣損傷症候群疑似、前胸壁挫傷、右前壁 挫傷等傷害；告訴人梁竫瑄確因本件車禍受有頭部外傷併顱 骨骨折、氣腦、右側硬腦膜下出血、胸壁挫傷合併右側第 5 肋骨骨折、左前額深度撕裂傷、右小腿擦傷等傷害之事實， 亦有臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、國軍桃園總醫院 附設民眾診療服務處診斷證明書各 1紙附卷可按（他卷第17 頁、偵卷第13頁），另在劃有分向限制線之路段，不得駛入 來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明 文，又飲用酒類後，因酒後注意力、反應能力均會降低，如 此時仍駕車行駛於道路，即有致他人死、傷之危險，被告於 前揭時、地駕駛自小客車，自負有上開注意義務。而依被告 肇事時之路況天候晴、日間視距良好、柏油路面乾燥無缺陷 且無障礙物，並無不能注意之情事，此觀諸卷附之道路交通 事故調查報告表㈠及現場照片自明，被告於飲用酒類後，因 注意力、反應能力均減低，本不應駕駛自小客車上路，竟疏 未注意，而在有劃設分向限制線之路段，駛入來車之車道內 ，致發生本件車禍，足見被告對本件車禍之發生確有過失， 應甚明確。據此，告訴人范廉莆、梁竫瑄確因本件車禍受有 上開傷害，則被告之過失與告訴人范廉莆、梁竫瑄之傷害間 ，顯具有相當因果關係，足認被告之自白，應與事實相符， 堪予採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告廖智永所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。被告廖智永以一行為同時對告訴人范廉莆及梁竫瑄犯過 失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段從一過失傷 害罪處斷。又汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸
食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規 定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責 任者，加重其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第 1 項定有明文。本件被告廖智永行為時酒後駕駛動力交通車 輛過失致告訴人范廉莆、梁竫瑄受傷，業據被告自承在卷（ 偵卷第 4頁至第5頁），並有被告上開103 年6月14日酒精測 定紀錄表、新竹縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單 影本各 1紙附卷可查，是以被告廖智永酒醉駕車，因而致人 受傷，依法應負過失傷害之刑事責任，就其所犯過失傷害部 分，應依道路交通管理處罰條例第 86條第1項之規定加重其 刑至2分之1。被告廖智永於肇事後，於未被有偵查犯罪職權 之機關或公務人員發覺前，主動親自撥打電話報警，並報明 肇事人姓名、地點，在現場等候警員前來處理，並於東安派 出所員警接獲通報而到達車禍現場，尚未確切懷疑係被告廖 智永肇事之際，向員警自首坦承肇事等情，有新竹縣政府警 察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可證（本 院卷第22頁）；被告廖智永對於未發覺之犯罪自首而接受裁 判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑 ，並爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。㈡、爰審酌被告廖智永酒後駕駛自用小客車在劃有分向限制線之 路段，駛入來車之車道，致告訴人范廉莆、梁竫瑄受有如事 實欄所述之傷害之過失情形，所為殊值非難，惟被告肇事後 並未逃逸或逕自駛離，符合自首要件，且已與告訴人范廉莆 達成和解，有本院 103年度竹調字第358號和解筆錄1份在卷 足稽（他卷第 5頁），已依約賠償告訴人范廉莆新臺幣（下 同）8萬9千元；另亦賠償告訴人梁竫瑄醫療費用4萬698元等 情，業據被告於本院簡式審判程序供述甚詳（本院卷第21頁 ），而其與告訴人梁竫瑄雖有和解意願，惜因與告訴人梁竫 瑄所認知之賠償金額差距過大，始未能達成和解，尚屬有誠 意面對其所為過錯等一情狀，量處如主文所示之刑併諭知易 科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條 第1項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳瑞仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
刑事審查庭 法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 2 月 2 日
書記官 陳麗麗
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。