清償借款
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,104年度,90號
PCDV,104,重訴,90,20150206,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度重訴字第90號
原　　　告　羅忠崑
訴訟代理人　林殷廷律師
被　　　告　捷利開發實業有限公司
法定代理人　宋喜明
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣花蓮地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主 事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管 轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第28條第1 項分別定有 明文。
二、本件被告公司主事務所或主營業所住所地係在花蓮縣吉安鄉 ○○村○○路000 號1 樓，有公司及分公司基本資料查詢在 卷可稽，依民事訴訟第2 條第2 項之規定，本件訴訟自應由 臺灣花蓮地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有 違誤。至原告起訴狀雖主張本件屬消費借貸契約關係，於訂 約時並無約定債務履行地，依民法第314 條、民事訴訟法第 12條規定，本件應以債權人即原告之住（居）所地為履行地 ，並得由履行地之法院管轄，今原告係居住於新北市○○區 ○○路000 巷00號4 樓，本院應有管轄權云云。惟民事訴訟 法第12條所謂債務履行地，係以當事人契約所定之債務履行 地為限。是項約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示 為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地 之意思，始有該條之適用（最高法院99年度台上字第1425號 裁判意旨參照），故原告上開主張尚有誤會，附予敘明。三、爰依職權將本件移送於該管轄法院，並依民法事訴訟法第28 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
民事第三庭 法 官 高文淵
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
書記官 莊川億