履行契約
斗六簡易庭(民事),六簡字,89年度,297號
TLEV,89,六簡,297,20010306,1

臺灣雲林地方法院斗六簡易庭民事判決　　　　　　　八十九年度六簡字第二九七號
　　原　　　告　己○○
　　訴訟代理人　乙○○
　　　　　　　　簡承佑律師
　　　　　　　　張智學律師
　　複訴訟代理　吳啟銘律師
　　被　　　告　丁○○
　　　　　　　　現應受送達之
　　　　　　　　甲○○即
　　　　　　　　古秉富
　　　　　　　　戊○○
　　　　　　　　丙○○
右當事人間履行契約事件，本院判決如左：
主 文
被告丁○○、甲○○即古秉富、戊○○、丙○○應同意撤換原告擔任宗任實業有限公司之董事職務。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：被告丁○○、甲○○（原名古秉富）、戊○○、胡芳玉應同意撤 換原告擔任宗任實業有限公司之董事職務。
二、事實摘要：
原告主張：被告丁○○、甲○○、戊○○、胡芳玉等四人與原告於民國（下同） 八十九年二月十四日簽訂公司章程，約定共同籌設宗仕實業有限公司（下簡稱宗 仕公司），並於同年三月二日，經濟部核准公司之設立登記，在籌設宗仕公司期 間，約定公司章程之際，被告等與原告言明：籌設公司之期間，暫請由原告擔任 宗仕公司之董事，待宗仕公司獲准核發統一發票之一週內，隨即找人替換宗仕公 司之董事，原告才同意擔任此一職務。渠料，在宗仕公司獲准核發統一發票後數 月，被告等竟未完成替代原告擔任宗仕公司董事之承諾，致使原告迄今仍擔任該 公司董事，為保障原告之權益及避免兩造之紛爭擴大，為此訴請判如聲明等情。三、法院之判斷：
（一）被告丁○○等四人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。（二）原告主張之前揭事實，業據提出宗仕公司章程、公司執照、切結書影本等件為 證，被告甲○○、戊○○、胡芳玉雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等之 前之陳述則對於原告之主張之訴訟標的認諾在卷，並表示同意原告撤換董事一 職。被告甲○○並陳述稱：「切結書是伊所寫的，實際負責人丁○○委託伊寫 的」等語，本院斟酌全辯論旨及調查證據之結果，自應認原告之主張為真實。（三）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該 當事人敗訴之判決，民事訴訟法第三百八十四條定有明文。經查，被告甲○○ 、戊○○、胡芳玉於九十年一月四日言詞辯論時對於原告起訴之訴訟標的逕為



認諾，自應本於其等所為認諾為其等敗訴之判決；又被告甲○○係受實際負責 人即被告丁○○之委託，而書立切結書，此據甲○○陳述在卷，應可採信。該 切結書載明：同意原告於宗仕公司統一發票核發後一週內作好第三人之替代（ 即另擇董事人選以替換原告），而今宗仕公司業已於八十九年三月二日完成公 司設立登記，領有公司執照，其公司統一編號為00000000號，有切結 書、經濟部公司執照可參，被告丁○○迄未履行此一契約義務，要係事實堪可 認定。
（四）從而，原告本於兩造間之契約關係，訴請被告等應同意撤換原告擔任宗仕實業 有限公司董事職務，為有理由，應予准許。
（五）結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八條 ，判決如主文。
中　　 華　　 民　　　國　　九十　年　　　三　　　月　六 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣雲林地方法院斗六簡易庭 法 官 陳定國
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 沈瑞豐中　　 華　　 民　　　國　　九十　年　　　三　　　月　六 　　日