臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 八十九年度彰簡字第六七二號
原 告
即反訴被告 乙○○○股份有限公司
法定代理人 謝銘錫
訴訟代理人 楊見都
被 告
即反訴原告 甲○○○
訴訟代理人 李天賜
右當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾萬元，及自民國八十八年二月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決反訴部分得假執行。
事實及理由
甲、本訴部份：
一、原告訴之聲明：確認被告所執有原告於民國八十八年一月二十六日簽發，票號 五四三八六一號，面額新臺幣（下同）二十萬元之本票一紙，其債權對原告不 存在。
二、事實摘要：
⑴原告主張：原告因興建房屋，造成被告所有坐落彰化縣彰化市安溪莊七之一九 、七之二十號房屋發生龜裂。嗣雙方於八十八年一月二十六日簽訂和解書，約 定前開房屋之損害由原告於二月二十五日前負責修復完成，原告並同時簽發票 號五四三八六一號，面額二十萬元之本票一紙，由營造廠商背書後，交予被告 收執，以為擔保。詎原告於八十八年二月五日完成前開房屋之修繕後，欲向被 告索回該紙本票竟遭拒。被告之所以不退還該紙本票，係因其鄰房之和解條件 較為優渥，被告知悉後要求比照，惟遭原告拒絕，故藉手中尚握有該紙本票妄 想再多取得賠償金。原告對於前開房屋已依約修繕完成，被告竟持該紙本票對 背書人提出告訴，致原告之法律地位陷於不安狀態，為此依法提起本訴。 ⑵被告則請求駁回原告之訴，並抗辯稱：原告因施工興建房屋，造成被告所有前 開房屋龜裂，且原告並未依和解條件修繕前開房屋完成，前開房屋現狀仍有多 處龜裂。苟原告有修繕前開房屋完成，並由被告驗收受領，其應早已取回該紙 本票，何待乎被告持票請求，其始主張已修繕完成？原告既未修繕前開房屋完 成，依約被告即得行使該紙本票之權利，故原告之訴為無理由。 三、法院之判斷：
⑴本件原告主張伊因興建房屋，造成被告所有坐落彰化縣彰化市安溪莊七之一九 、七之二十號房屋發生龜裂，雙方嗣於八十八年一月二十六日簽訂和解書，約 定前開房屋之損害由伊於二月二十五日前負責修復完成，伊並簽發票號五四三
八六一號，面額二十萬元之本票一紙交予被告收執，以為擔保之事實，為被告 所自認，堪信為真實。
⑵惟原告主張伊已依和解契約修繕前開房屋完成一節，則為被告所否認，被告並 抗辯稱前開房屋現狀仍有多處龜裂等語。按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任。民事訴訟法第二百七十七條定有明文。經查，被告抗辯 前開房屋現狀仍有多處龜裂之事實，業據其提出照片二十四張為證，並經本院 履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄附卷可稽，且為原告所不爭執，自堪信為真 實。至於原告所主張伊於八十八年二月五日即修繕前開房屋完成一節，原告雖 聲請本院履勘現場。而查，經本院履勘現場結果，原告就前開房屋雖有貼地磚 之修繕跡象，此亦為被告所不否認，惟前開房屋既未經被告驗收受領，原告復 未舉確切之事證證明其已修繕前開房屋完成，自尚難僅憑原告就前開房屋有為 貼地磚等修繕，即認原告已依債務本旨實行提出給付，是以原告上開主張，尚 屬無據。
⑶原告雖另主張稱前開房屋現狀龜裂處係九二一地震所造成等語，惟此亦為被告 所否認，原告復未舉證以實其說，已難採信。況且，兩造和解條件約定原告負 責修復被告所有前開房屋之損害後，被告同意不再追究原告其他民、刑事責任 ，有被告提出之和解書影本一紙在卷可稽，性質上較類似當事人一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之承攬關係。則縱使前開房屋現狀 龜裂處部分係因九二一地震所造成或擴大，經類推適用民法第五百零八條危險 負擔之規定，工作毀損、減失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔。既前 開房屋未經被告受領，危險自應由原告負擔，原告不得主張免責，故原告上開 主張，亦非可採。
⑷綜上論述，原告並未舉證證明其已依債務本旨修繕前開房屋完成，被告自無返 還原告該紙本票之義務，從而，本件原告起訴請求確認該紙本票之債權對其不 存在，為無理由，應予駁回。
乙、反訴部份：
一、反訴原告之聲明：反訴被告應給付反訴原告二十萬元，及自八十八年二月二十 八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。 二、事實摘要：
⑴反訴原告主張：反訴被告因施工興建房屋，造成反訴原告所有前開房屋龜裂， 雙方於八十八年一月二十六日簽訂和解書，約定前開房屋之損害由反訴被告於 二月二十五日前負責修復完成，反訴被告並同時簽發到期日八十八年二月二十 八日，票號五四三八六一號，面額二十萬元之本票一紙交予反訴原告收執，承 諾若未於二月十五日前施工完成，則該紙本票由反訴原告無條件使用。詎反訴 被告未依約修繕前開房屋完成，反訴原告屆期提示該紙本票亦不獲付款，為此 爰本於票據關係提起本訴。
⑵反訴被告則請求駁回反訴原告之訴，並抗辯稱：反訴被告已依約完成前開房屋 之修繕，反訴原告之訴為無理由等語。
三、法院之判斷：
⑴反訴原告主張伊執有反訴被告所簽發，發票日八十八年一月二十六日，到期日
八十八年二月二十八日，票號五四三八六一號，面額二十萬元之本票一紙，惟 屆期提示不獲付款之事實，業據其提出系爭本票一紙為證，且為反訴被告所不 爭執，自堪信為真實。
⑵反訴被告雖以其已依約完成前開房屋之修繕等語置辯，惟此為反訴原告所否認 ，反訴被告復未舉確切之事證以實其說，已如前述，故反訴被告上開所辯，不 足採信。
⑶從而，反訴原告本於票據法律關係，請求反訴被告給付本件票款二十萬元，及 自付款提示日即八十八年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計 算之利息，依票據法第一百二十一條、第一百二十四條、第九十七條第一項之 規定，核屬正當，應予准許。
四、本件反訴部分係命清償票據債務所為反訴被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行。
丙、結論：本件本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第 四百三十六條第二項、第七十八條、第三百八十九條第一項第四款，判決如主文 。
中 華 民 國 九十 年 三 月 二十七 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 施錫揮
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 法院書記官 許騰云中 華 民 國 九十 年 三 月 二十九 日
, 台灣公司情報網