臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2589號
原 告 華宇商信服務股份有限公司
法定代理人 王春美
訴訟代理人 王可富律師
複 代理人 劉亞杰律師
被 告 韓博理
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國104 年1 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟零玖拾叁元及自民國一○三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣叁萬肆仟零玖拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原依督促程序聲請本院 核發支付命令，請求被告應給付其新臺幣（下同）1,150,00 3 元（利息部分之請求因未盡釋明之責，另以裁定駁回）， 因被告於法定其間內提出異議，以原告支付命令之聲請視為 起訴後，原告於民國103 年11月12日具狀變更其請求為：被 告應給付原告887,919 元及自支付命令聲請狀送達被告翌日 起至至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。核原告 所為上開訴之變更，係屬減縮應受判決之聲明，合於前揭法 律規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告原為原告公司兼職業務員，負責接洽簽訂廣告合約及受 領相關廣告費用或折抵廣告費用之票券，兩造並約定被告得 將簽約所得價金或票券中之20% 作為佣金。詎被告竟自101 年3 月起，陸續將代理原告與下列客戶簽約所得之票券全部 或一部據為己有，不交付原告，共計造成原告887,919 元之 損害：
⒈101 年3 月11日，代理原告與小川源投資開發有限公司（ 下稱小川源公司）簽訂廣告合約，約定原告應自101 年7 月起刊登2 期之全頁廣告，而由小川源公司支付500 張單
價300 元之「小川源溫泉券」作為對價，小川源公司並將 該500 張溫泉券交付被告，扣除兩造所約定20% 之佣金後 ，被告應交付400 張溫泉券予原告，惟被告僅交付原告36 0 張，將另外40張據為己有，計損害原告12,000元之財產 權。
⒉101 年11月14日，代理原告與瓦薩美式餐廳有限公司（下 稱瓦薩公司）簽訂廣告合約，約定原告應於101 年12月刊 登共計3 頁之廣告，而由瓦薩公司支付瓦薩pizza 餐廳每 張價值350 元之餐券129 張作為對價，瓦薩公司並已將該 129 張餐券交付被告，扣除兩造所約定20% 之佣金，被告 則應交付原告103 張餐券而未交付，計損害原告360,50元 之財產權。
⒊101 年8 月前某日，代理原告與山之川溫泉餐坊（下稱山 之川餐坊）簽訂廣告合約，約定原告應自101 年8 月刊登 2 期跨頁廣告，而由山之川餐坊交付400 張單價500 元之 「山之川會館泡湯券」作為對價，山之川餐坊並將其中20 0 張泡湯券交付被告，扣除兩造所約定20% 之佣金後，被 告應交付原告120 張泡湯券而未交付，計損害原告60,000 元之財產權。
⒋101 年7 月27日，代理原告與中冠礁溪大飯店（下稱中冠 飯店）簽訂廣告合約，約定原告應自101 年8 月刊登3 期 跨頁廣告，而由中冠飯店交付60張「標準房住宿券」（單 價4,200 元）作為對價，中冠飯店並將該60張住宿券交付 被告，惟被告全未交付予原告，僅交48,000元現金予原告 ，扣除兩造所約定20% 之佣金後，計損害原告153,600 元 之財產權。
⒌101 年2 月前某日，代理原告與101 商旅簽訂廣告合約， 約定原告應自101 年2 月刊登2 頁廣告，而由101 商旅支 付106 張「101 商旅尊榮貴賓精緻雙人房壹晚抵用券」作 為對價，101 商旅並將該106 張交付被告，但被告僅交付 其中20張予原告，其餘據為己有，扣除兩造所約定20% 之 佣金後，被告尚應交付65張住宿券予原告而未交付，以每 張住宿券1,415 元計，計損害原告91,975元之財產權。 ⒍101 年7 月18日，代理原告與日月光溫泉休閒育樂有限公 司（明月溫泉會館）（下稱日月光公司）簽訂廣告合約， 約定原告應自101 年8 月、10月、12月分別一次刊登跨頁 廣告，而由日月光公司交付650 張「泡湯券」作為對價， 日月光公司並已將該650 張泡湯券交付被告，然被告僅交 付其中400 張予原告，其餘250 張則未交付，扣除兩造所 約定20% 之佣金後，被告尚應交付120 張泡湯券予原告而
未交付，以每張單價300 元計，計損害原告36,000元之財 產權。
⒎101 年4 月20日，代理原告與頂鮮101 餐廳簽訂廣告合約 ，約定原告應自101 年5 月起共刊登5 期跨頁廣告，而由 頂鮮101 餐廳交付150 張「午間餐券」作為對價（單張價 值1,380 ＋10% ），頂鮮101 餐廳已將該150 張餐券交付 被告，然被告僅交付其中74張予原告，其餘76張據為己有 ，扣除兩造所約定20% 之佣金後，被告尚應交付46張餐券 予原告，以每張1,518 元計，損害原告69,828元之財產權 。
⒏101 年1 月前某日，代理原告與印象牡丹養生會館（下稱 印象會館）簽訂廣告合約，約定原告應自101 年1 月起共 刊登2 期跨頁廣告，而由印象會館交付50張「全身經絡推 拿消費券」（面值1,200 元）及面額10,000元儲值消費卡 1 張作為對價，印象會館已將該50張推拿消費券及1 張儲 值消費卡交付被告，然被告僅交付其中25張推拿消費券， 其餘25張推拿消費券及儲值消費卡則未交付，扣除兩造所 約定20% 之佣金，計損害原告26,000 元之財產權。 ⒐101 年8 月前某日，代理原告與首里炭火燒肉股份有限公 司（下稱首里公司）簽訂廣告合約，約定原告應自101 年 5 月起共刊登3 期跨頁廣告，而由首里公司交付400 張面 額500 元之餐券為對價，首里公司已將該400 張餐券交付 被告，然被告僅交付其中200 張予原告，扣除兩造所約定 20% 之佣金，被告尚應交付80張餐券予原告，計損害原告 40,000 元之財產權。
⒑101 年8 月前某日，代理原告與立德飯店集團（下稱立德 集團）簽訂廣告合約，約定原告應自101 年8 月起共刊登 5 期跨頁廣告，而由立德集團交付立德台大尊榮會館住宿 券13張（單價6,050 元）、立德溪頭飯店住宿券76張（單 價4,600 元）、倆人旅店住宿券18張（單價7,200 元）、 立德布洛灣山月村住宿券16張（單價5,100 元），立德集 團已將上開價值649,450 元之住宿券全部交付被告，然被 告僅交付原告立德台大尊榮會館住宿券10張、立德溪頭飯 店住宿券21張（價值157,100 元），其餘住宿券均據為已 有，扣除兩造所約定20% 之佣金，計損害原告362,460 元 之財產權。
㈡爰依民法第544 條及179 條規定，請求鈞院擇一為原告有利 之判決。併聲明：應給付原告887,919 元及自支付命令聲請 狀送達被告翌日起至至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告並非原告公司之員工，僅代理原告公司接受旅遊雜誌廣 告，並非原告所稱之兼職業務員。且被告受所委託刊登之廣 告，皆與原告公司負責人王美玲按照約定之金額結清。但王 美玲私下威脅被告所安排廣告之業者（廠商），要求廠商透 露與被告約定之廣告價格，並以此作為被告對原告公司之債 務，王美玲企圖顛覆人類對真理之普世價值，令人難以置信 。又被告如未按約定支付廣告費，原告公司會讓廣告合約及 合作長期刊登雜誌一年多？再者，被告的廣告客戶多以物品 或產品作為廣告費用，無論以何種形式，被告都是以現金或 與王美玲約定好等值產品支付，王美玲得到現金後，又經常 聯絡廠商探詢產品價值，並總結要求被告一次全部返還產品 差價，完全悖離商業誠信與道德。
㈡原告有計劃地向被告之前簽約廠商用恐嚇方式，聲稱不配合 簽切結書或聲明書，就要告廠商，原告事前打好切結書或聲 明書內容，再取得各廠商簽名，證明被告拿了多少廣告交換 商品，但其實廣告交換都沒有現金收入，原告公司社長多次 請求被告用廣告交換之產品設法換現金給她，金額不拘，且 廣告交換之產品甚至只有美容體驗券，根本沒有經濟價值。 另被告都交回客戶每一份廣告合約書（正式合約並蓋雜誌社 官章），合約金額都是零，其中記載刊登之條件，如果被告 要私吞，何必主動交回合約？
㈢本件原告雖提出廣告合約書影本為證，但被告與原告公司社 長間交易，很多是原告公司社長缺錢，被告直接與原告社長 本人交易。原告是否應提出物證，證實每次給被告多少佣金 或報酬？
㈣根據第民法127 條（第1 款）規定：旅店、飲食店及娛樂場 之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其墊款，因二年 間不行使而消滅。原告要求返還之票券均已超過時效期間， 原告廣告合作的廠商已不可能更換新的廣告交換折價券或體 驗券給原告。
㈤併聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件被告受原告公司之委託，代理原告公司與客戶接洽簽訂 廣告合約及受領相關廣告費用或折抵廣告費用之票券等事務 ，兩造間有委任關係存在，及被告已有收受原告所稱10家客 戶所交付之票券，暨各該票券使用期限均已過期等情，為兩 造所不爭執，並有原告提出之被告名片、廣告合約書、切結 書、聲明書、簽收單等件影本在卷可證（見本院卷第32至51 頁），此部分事實自堪信為真實。
四、又原告主張兩造約定被告佣金之比例為代理原告與客戶簽約 所得價金或票券中之20% ，惟被告自103 年3 月起，陸續將 與10家客戶簽約所得之票券全部或一部據為己有，不交付原 告，共造成原告887,919 元之損害等語，則為被告所否認， 並以前開情詞置辯。茲說明本院得心證理由如下： ㈠按左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：一、旅店、飲 食店及娛樂場之住宿費、飲食費、座費、消費物之代價及其 墊款，民法第127 條第1 款固定有明文。惟該款所定之2 年 請求權時效係指旅店、飲食店及娛樂場之主人對於消費者之 請求權而言。而本件原告係基於委任關係向被告請求損害賠 償，原告之請求權時效應為民法第125 條前段所規定之15年 ，而與同法127 條第1 款規定無涉，故被告抗辯本件原告之 請求權已惟於時效而消滅，尚非可採。
㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917 號判例參照）。再請求履行債務之 訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任 ，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清 償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第19 20號判例參照）。查原告主張兩造約定被告代理原告與客戶 簽約所得價金或票券中之20% 作為被告之佣金一節，為被告 所否認（詳後述），且原告並未提出任何證據證明兩造間確 有此佣金比例之約定，則依上開最高法院17年上字第917 號 判例意旨，原告主張本件被告之佣金即報酬比例為客戶簽約 時所交付價金或票券中之20% 部分，並非可採。次查，被告 既自承其已收受原告主張10家廠商所交付之全部票券，則其 抗辯已依約定比例交付原告部分，除原告承認已收受之數量 外，依前揭最高法院28年上字第1920號判例意旨，應由被告 就其已依約定比例交付之事實負舉證責任，倘不能證明，自 應認為被告尚未交付。
㈢再按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越 權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；無法律 上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有 法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第541 條第 1 項、第544 條、第179 條分別定有明文。經查： ⒈原告主張：被告於101 年3 月11日代理原告與小川源公司
簽訂廣告合約，約定原告應自101 年7 月起刊登2 期之全 頁廣告，而由小川源公司支付500 張單價300 元之「小川 源溫泉券」作為對價，小川源公司已全數交付被告，扣除 兩造所約定20% 之佣金後，被告應交付400 張溫泉券予原 告，被告僅交付原告360 張，將40張據為己有，計損害原 告12,000元部分，固據提出101 年3 月11日廣告合約書影 本為證（見本院卷第33頁），惟被告於本院言詞辯論時抗 辯：我有代理原告與小川源公司的業務，也收受了小川源 公司500 張票券，但之前就與原告約定只需交360 張票券 給原告，另外140 張票券是我的報酬等語（見本院卷第57 頁反面），且原告並未舉證證明被告所辯上開報酬比例之 約定為不實，則其依民法第544 條、第179 條規定，請求 被告賠償此部分損害或不當得利12,000元，於法無據，不 能准許。
⒉原告主張：被告於101 年11月14日代理原告與瓦薩公司簽 訂廣告合約，約定原告應於101 年12月刊登共計3 頁之廣 告，而由瓦薩公司支付瓦薩pizza 餐廳每張價值350 元之 餐券129 張作為對價，瓦薩公司已全數交付被告，扣除兩 造所約定20% 之佣金，被告則應交付原告103 張餐券而未 交付，計損害原告360,50元部分，有其提出之101 年11月 14日廣告合約書影本為證（見本院卷第34頁），被告於本 院言詞辯論時則抗辯：我有代理原告與瓦薩公司的業務， 也收受了129 張票券，之前就與原告約定只需一半票券給 原告，另外一半的票券是我的報酬等語（見本院卷第57頁 反面）。查被告既自承其報酬比例為50% ，且已收受全部 餐券，則其依約有將其中之64.5張餐券交付原告之義務， 然其並未舉證證明有交付原告，故原告依民法第544 條規 定，請求被告賠償其此部分之損害22,575元（即：350 元 ×64.5＝22,575元），應予准許，超過部分則不應准許。 ⒊原告主張：被告於101 年8 月前某日代理原告與山之川餐 坊簽訂廣告合約，約定原告應自101 年8 月刊登2 期跨頁 廣告，而由山之川餐坊交付400 張單價500 元之「山之川 會館泡湯券」作為對價，山之川餐坊並將其中200 張交付 被告，扣除兩造所約定20% 之佣金後，被告應交付原告12 0 張泡湯券而未交付，計損害原告60,000元部分，雖據提 出廣告合約書及山之川餐出具之切結書影本為證（見本院 卷第35、36頁），然被告於本院言詞辯論時抗辯：我有代 理原告與山之川溫泉餐館的業務，也收受了400 張票券， 之前就與原告約定一人一半票券給原告，另外一半票券是 我的報酬等語（見本院卷第57頁反面），且原告並未舉證
證明被告所辯上開報酬比例之約定為不實，則其依民法第 544 條、第179 條規定，請求被告賠償此部分損害或不當 得利60,000元，於法無據，不能准許。
⒋原告主張：被告於101 年7 月27日代理原告與中冠飯店簽 訂廣告合約，約定原告應自101 年8 月刊登3 期跨頁廣告 ，而由中冠飯店交付60張「標準房住宿券」（單價4,200 元）作為對價，中冠飯店已全數交付被告，被告全未交付 予原告，僅交48,000元現金予原告，扣除兩造所約定20% 之佣金後，計損害原告153,600 元部分，固據提出101 年 7 月27日廣告合約書影本為證（本院卷第37頁），惟被告 於本院言詞辯論時抗辯：我有代理原告與中冠飯店的業務 ，我也收受了60張票券，之前就與原告約定一人一半票券 給原告，另外一半票券是我的報酬，但原告又叫我將他的 部分換成現金，換了48,000元給原告，因為該住宿券類似 折價券，比市價還低等語（見本院卷第57頁反面），且原 告並未舉證證明被告所辯上開報酬比例之約定，及將住宿 券換成現金48,000元後交付為不實，則其依民法第544 條 、第179 條規定，請求被告賠償此部分損害或不當得利15 3,600 元，於法無據，不能准許。
⒌原告主張：被告於101 年2 月前某日代理原告與101 商旅 簽訂廣告合約，約定原告應自101 年2 月刊登2 頁廣告， 而由101 商旅支付106 張「101 商旅尊榮貴賓精緻雙人房 壹晚抵用券」作為對價，101 商旅已全數交付被告，但被 告僅交付其中20張予原告，其餘據為己有，扣除兩造所約 定20% 之佣金後，被告尚應交付65張住宿券予原告而未交 付，以每張住宿券1,415 元計，計損害原告91,975元部分 ，雖據提出訴外人杜秀信提出之聲明書影本為證（見本院 卷第38、39頁），然被告於本院言詞辯論時抗辯：我有代 理原告與101 商旅的業務，我也收受了106 張票券，之前 就與原告約定交付20票券給原告，因為關於101 商旅我還 有代理ＡZTRAVEL 雜誌社以該商旅簽廣告合約，所以我還 有支付給其他雜誌社票券，我最後所得的報酬只有一半， 這部分並沒有與廠商簽訂廣告合約等語（見本院卷第58頁 正面），且原告並未舉證證明被告所辯上開報酬比例之約 定，及此部分被告另有代理ＡZTRAVEL 雜誌社以該商旅簽 廣告合約為不實，則其依民法第544 條、第179 條規定， 請求被告賠償此部分損害或不當得利91,975元，於法無據 ，不能准許。
⒍原告主張：被告於101 年7 月18日代理原告與日月光公司 簽訂廣告合約，約定原告應自101 年8 月、10月、12月分
別一次刊登跨頁廣告，而由日月光公司交付650 張「泡湯 券」作為對價，日月光公司已全數交付被告，被告僅交付 其中400 張予原告，其餘250 張則未交付，扣除兩造所約 定20% 之佣金後，被告尚應交付120 張泡湯券予原告而未 交付，以每張單價300 元計，計損害原告36,000元部分， 固據提出101 年7 月18日廣告合約書影本為證（見本院卷 第40頁），然被告於本院言詞辯論時則抗辯：我有代理原 告與日月光公司的業務，我也收受了650 張票券，之前就 與原告約定400 張券給原告，另外250 張票券是我的報酬 ，但原告又拿400 張票券給我叫我換成現金給他，一張13 0 元，共換了52,000元給原告等語（見本院卷第58頁正面 ），且原告並未舉證證明被告所辯上開報酬比例之約定及 將泡湯券400 張換成現金52,000元後交付為不實，則其依 民法第544 條、第179 條規定，請求被告賠償此部分損害 或不當得利36,000元，於法無據，不能准許。 ⒎原告主張：被告於101 年4 月20日代理原告與頂鮮101 餐 廳簽訂廣告合約，約定原告應自101 年5 月起共刊登5 期 跨頁廣告，而由頂鮮101 餐廳交付150 張「午間餐券」作 為對價（單張價值1,380 ＋10% ），頂鮮101 餐廳已全數 交付被告，被告僅交付其中74張予原告，其餘76張據為己 有，扣除兩造所約定20% 之佣金後，被告尚應交付46張餐 券予原告，以每張1,518 元計，損害原告69,828元部分， 有其提出之101 年4 月20日廣告合約書影本為證（見本院 卷第41頁），被告於本院言詞辯論時則抗辯：我有代理原 告與頂鮮101 餐廳的業務，我也收受了150 張票券，之前 就與原告約定一人一半券給原告，我有交大約一半數量的 票券給原告，另外一半票券是我的報酬等語（見本院卷第 第58頁正面）。查被告既自承其報酬比例為50% ，且已收 受全部餐券，則其依約有將其中之75張餐券交付原告之義 務，然原告表示被告僅交付74張，被告復未證明有將75張 餐券全數交付原告，故原告依民法第544 條規定，請求被 告賠償其中1 張之損害1,518 元，應予准許，超過部分則 不應准許。
⒏原告主張：被告於101 年1 月前某日代理原告與印象會館 簽訂廣告合約，約定原告應自101 年1 月起共刊登2 期跨 頁廣告，而由印象會館交付50張「全身經絡推拿消費券」 （面值1,200 元）及面額10,000元儲值消費卡1 張作為對 價，印象會館已將該50張推拿消費券及1 張儲值消費卡交 付被告，被告僅交付其中25張推拿消費券，其餘25張推拿 消費券及儲值消費卡則未交付，扣除兩造所約定20% 之佣
金，計損害原告26,000元部分，有其提出之廣告合約書影 本在卷可證（見本院卷第42頁），被告於本院言詞辯論時 則抗辯：我有代理原告與印象牡丹公司的業務，也收受了 50張票券，之前就與原告約定一人一半券給原告，我有交 一半25張數量的票券給原告，另外一半票券是我的報酬等 語（見本院卷第58頁正面）。查有關被告抗辯此部分約定 報酬為票券數量之50% 部分，原告雖未舉證證明被告所辯 為不實，但有關儲值消費卡部分被告既已自承其已收受， 且非屬約定報酬之一部，則其依約自有將之交付原告之義 務，然其並未舉證證明有交付原告此張儲值消費卡，故原 告依民法第544 條規定，請求賠償該張儲值消費卡損害10 ,000元，應予准許，超過部分則不應准許。 ⒐原告主張：被告於101 年5 月前某日代理原告與首里公司 簽訂廣告合約，約定原告應自101 年5 月起共刊登3 期跨 頁廣告，而由首里公司交付400 張面額500 元之餐券為對 價，首里公司已全數交付被告，然被告僅交付其中200 張 予原告，扣除兩造所約定20% 之佣金，被告尚應交付80張 餐券予原告，計損害原告40,000元部分，雖據提出廣告合 約書及首里公司出具之切結書影本為證（見本院卷第43、 44頁），然被告於本院言詞辯論時抗辯：我有代理原告與 首里公司的業務，我也收受了400 張票券，之前就與原告 約定一人一半券給原告，我有交一半200 張數量的票券給 原告，另外一半票券是我的報酬等語（見本院卷第58頁正 面），且原告並未舉證證明被告所辯上開報酬比例之約定 為不實，則其依民法第544 條、第179 條規定，請求被告 賠償此部分損害或不當得利40,000元，於法無據，不能准 許。
⒑原告主張：被告於101 年8 月前某日代理原告與立德集團 簽訂廣告合約，約定原告應自101 年8 月起共刊登5 期跨 頁廣告，而由立德集團交付立德台大尊榮會館住宿券13張 （單價6,050 元）、立德溪頭飯店住宿券76張（單價4,60 0 元）、倆人旅店住宿券18張（單價7,200 元）、立德布 洛灣山月村住宿券16張（單價5,100 元），立德集團已將 上開價值649,450 元之住宿券全部交付被告，被告僅交付 原告立德台大尊榮會館住宿券10張、立德溪頭飯店住宿券 21張（價值157,100 元），其餘住宿券均據為已有，扣除 兩造所約定20% 之佣金，計損害原告362,460 元部分，固 據提出簽收單影本7 紙為證（見本院卷第45至51頁），然 被告於本院言詞辯論時抗辯：我有代理原告與立德集團的 業務，也接受委託一家叫臺灣的日文雜誌刊登廣告，我代
理這兩家部分，台大尊賢會館住宿券13張、倆人旅店住宿 券48張、立德布落灣溪頭飯店16張，我與原告約定繳了台 大專賢會館10張、溪頭飯店住宿券21張，其他的就是我與 另外那家雜誌社的約定及我的報酬等語（見本院卷第58頁 反面），且原告並未舉證證明被告所辯上開報酬比例之約 定，及此部分被告另有代理一家臺灣的日文雜誌與立德集 團簽訂廣告合約為不實，則其依民法第544 條、第179 條 規定，請求被告賠償此部分損害或不當得利362,460 元， 於法無據，不能准許。
五、綜上所述，原告依民法第544 條規定，請求被告賠償34,093 元（即：瓦薩公司部分之22,575元＋頂鮮101 餐廳部分之1, 518 元＋印象會館部分之10,000元＝34,093元），及自支付 命令聲請狀送達被告翌日（即103 年7 月19日）起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 ，其此部分另依民法第179 條規定為請求部分，因與上開依 民法第544 條第1 項規定之請求係屬請求本院為擇一有利判 決之選擇合併，而本院既就此部分為原告有理由之判決，則 其依民法第179 條規定為請求部分，本院無庸再予審究；至 原告依民法第544 條、第179 條規定，請求被告給付逾上開 金額部分，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係屬所命給付之金額未逾50萬元之判決 ，應依職權宣告假執行；被告聲請願供擔保宣告免為假執行 並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及本院未經援 用之證據，經審酌後，核與本件之結論不生影響，爰不另一 一論述，附此敘明。
參、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
民事第三庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 莊川億
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網