臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2375號
原 告 彭華壎
被 告 陸駿誠（原名陸百新）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104 年1 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保，得假執行。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：民國100 年11月14日、102 年2 月21日被告 分別向伊借款新臺幣（下同）1,000,000 元、400,000 元， 約定每月利息15,000元，被告僅給付了幾次利息，即未再給 付，亦未還款，至今除借款1,400,000 元外，另積欠起訴前 2 、3 年間之利息共400,000 元，合計1,800,000 元。為此 ，依消費借貸法律關係，提起本訴，聲明：⑴被告應給付原 告1,800,000 元。⑵願供擔保請准宣告假執行。被告則未於 言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、原告前開主張，業據其提出本票影本7 紙及合約影本1 件為 證，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張為可採。四、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1,800,000 元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告 假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已經明確，原告其餘之陳述，與判決基礎之事實並 無影響，自不予一一論述，併此敘明。
六、據上論斷：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第 385 條第1 項前段、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 何嘉倫