臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2362號
原 告 蔡佩芬
訴訟代理人 楊安騏律師
被 告 陳柏丞
訴訟代理人 林詒凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送（103
年度交附民字第47號），本院於民國104年1月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰陸拾柒萬捌仟壹佰伍拾捌元，及自民國103年4月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣伍拾陸萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣壹佰陸拾柒萬捌仟壹佰伍拾捌元預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
１被告於民國（下同）102年3月5日12時42分許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，沿新北市三峽區大同路八安大橋 往中正路方向行駛，本應注意車前狀況，且在劃有分向限制 線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為了閃避衝 至道路中的貓，竟將其所駕駛之車輛向左切跨越分向限制線 至對向車道，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車自對向車道行駛至該處，兩車對撞，致原告當場人車倒地 ，受有頭部外傷、左脛骨與腓骨幹之開放性骨折、右膝開放 性傷口、顏面骨及鼻骨閉鎖性骨折、臉部撕裂傷、右膝脛骨 非移位性骨折、第二、三頸椎半脫位、膝、腿（大腿除外） 及足踝開放性傷口，伴有併發症等傷害。
２原告因本件車禍，受有下列損害：
①醫療費用：新台幣（下同）121013元。 ②交通費用：63090元
原告至恩主公醫院就診3次（單趟175元）、至亞東醫院就診 30次（單趟295元）、至人和中醫診所就診18次（單趟285元 ）、至綺麗嘉美型診所就診4次（單趟730元）、至謝明福復 健科診所就診10次（單趟150元）、至大新復健科診所就診 13次（單趟290元），還有原告之家人於原告住院15日往返
亞東醫院看護原告所支出之計程車費，原告對家人負有債務 ，實屬被告侵害行為所致，以上費用共計為63090元。 ③拐杖、樓梯扶手、泡浴桶及泡腳桶費用：37500元 原告受有右膝脛骨非移位性骨折及第二、三頸椎半脫位之傷 害，因原告居於四樓，若未加裝扶手輔助，原告實難以上下 樓梯，平時亦需拐杖輔助行走。另泡浴桶則係因原告行動不 便，日子一久恐影響下半身血液循環，醫師乃建議每日浸泡 於泡浴桶促進血液循環幫助復健。拐杖、樓梯扶手、泡浴桶 及泡腳桶費用共計37500元。
④看護費用：333200元
依亞東醫院102年3月23日診斷證明書所示「病人因上述病於 102年3月5日經急診入院…102年3月19日出院，醫囑建議住 院期間全程及出院後兩個月需專人看護並靜養休息不能工作 」、亞東醫院102年5月11日診斷證明書所示「…102年3月23 日至102年5月11日門診複查，醫囑建議由現在起宜再兩個月 專人看護並靜養休息不能工作」、亞東醫院102年7月4日診 斷證明書所示「…102年3月23日至102年7月4日門診複查共 10次，需再專人照顧兩個月及需再休養兩個月」及亞東醫院 102年8月17日診斷證明書所示「…102年3月23日至102年8月 17日門診複查共17次，需再專人照顧兩個月及需再休養兩個 月」，故自102年3月5日起至102年5月19日止（共76日）需 全日看護，每日2000元，另自102年5月20日起至102年10月 17日止（共151日）需半日看護，每日1200元，共計看護費 333200元。
⑤保母費用：494000元
原告主張：原告之子本由原告之先生照顧，但因本件車禍， 原告之先生及公婆須至醫院照顧原告，故原告僅得另請保母 照顧小孩。原告自102年3月5日受傷起至103年3月4日止，及 於103年12月7日拔釘，須再休養1個月不能照顧小孩，所需 支出之保母費用共計494000元。
⑥工作損失：374581元
依亞東醫院102年3月23日醫療診斷證明書所示「病人因上述 病於102年3月5日經急診入院…102年3月23日門診複查，醫 囑建議住院期間全程及出院後兩個月需專人看護並靜養休息 不能工作」、亞東醫院102年5月11日診斷證明書所示「102 年3月23日至102年5月11日門診複查，醫囑建議由現在起宜 再兩個月專人看護並靜養休息不能工作」、亞東醫院102年7 月4日診斷證明書所示「102年3月23日至102年7月4日門診複 查共10次，需再專人照顧兩個月及需再休養兩個月」、亞東 醫院102年8月17日診斷證明書所示「102年3月23日至102年8
月17日門診複查共17次，需再專人照顧兩個月及需再休養兩 個月」、亞東醫院102年8月31日診斷證明書所示「102年3月 23日至102年8月31日門診複查共13次，需再休養三個月」、 亞東醫院102年11月22日診斷證明書所示「102年3月23日至 102年11月22日門診複查共14次，需再休養三個月」及亞東 醫院103年2月19日診斷證明書所示「102年3月23日至103年2 月19日門診複查共15次，骨折癒合不良，仍需休養復健治療 三個月」，原告於手術取出鋼釘後，預計還要休養二個月， 以每月平均薪資77098元計算（原告101年度薪資總額925173 元除以12），故總共原告請求不能工作損失1166750元，扣 除原告於公傷假期間（102年3月5日起至103年4月9日止）， 仍有領取板橋郵局發給之薪資792169元，剩餘374581元，原 告請求賠償。
⑦將來醫療及前往診所整形除疤所生交通費用共137520元： 經綺麗嘉美型診所預估除疤須治療12次，每次1萬元，原告 將來需整形除疤及施打清疤針即需花費12萬元。交通費用則 需17520元（730元×2次往返×12次＝17520元），共137520 元。
⑧機車修理費：17500元。
原告已將機車報廢，並未實際修理該機車，茲陳報南北車行 所開立中古車估價單，以相同車款光陽得意100，2004年出 廠之中古機車，估價約15000元至20000元為合理價額，爰折 衷請求17500元。
⑨精神慰撫金：3029858元
被告當時駕駛車輛正面衝撞原告，其力道之猛烈絕非擦撞可 比擬，原告僅以肉身抵擋被告車輛之撞擊，受有多處嚴重骨 折。姑不論原告臉部留有永遠無法消除之疤痕，對一名女子 心理創傷如何深刻，原告之右膝受傷尤其嚴重，至今走路仍 會一跛一跛；至於頸椎更係牽涉人體之脊髓及神經，稍有受 損均可能導致全身癱瘓之嚴重結果，被告迄今仍拒絕與原告 和解，導致原告須負擔龐大醫療及復健費用。原告尚須扶養 一名年幼之幼童，如今又懷有身孕，預計於103年4月20日臨 盆，其所受身體及精神上折磨實難以言喻，請求慰撫金3029 858元。
３並聲明：被告應給付原告5803163元，暨自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告請求之慰撫金過高，非被告所能負擔。依據現場刮地痕 之位置靠近分向限制線，可知原告未靠右行駛，原告與有過
失。原告請求眼科、泌尿科、婦科醫藥費、扶手、泡腳桶之 費用，認無必要，被告亦否認計程車單據之真實性，原告雖 提出亞東醫院3月23日及5月11日之診斷書，惟診斷證明書中 僅記載需「專人看護」，未見醫院說明所需之專人看護係「 全日」或「半日」，請向亞東醫院函查。又原告提出7月4日 之診斷書醫囑為需專人「照顧」，而非看護，故原告於7月4 日後不得再請求看護費用。原告之子於事故發生時年僅1歲9 個月，本無自理生活起居之能力，需托育他人或由親人照顧 ，原告並未因此次車禍增加支出，此部分之請求應予駁回， 原告之機車已於103年1月6日報廢，並未維修，關於機車修 理費應予剔除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利 之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定 ：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內， 道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。查被告駕駛 自用小客車，本應注意車前狀況，且在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況， 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為了閃避衝至道路 中的貓，竟將其所駕駛之車輛向左切跨越分向限制線至對向 車道，以致撞及原告倒地受傷，被告具有過失甚明。又原告 確因被告過失行為，受有頭部外傷、左脛骨與腓骨幹之開放 性骨折、右膝開放性傷口、顏面骨及鼻骨閉鎖性骨折、臉部 撕裂傷、右膝脛骨非移位性骨折、第二、三頸椎半脫位、膝 、腿（大腿除外）及足踝開放性傷口，伴有併發症等傷害， 有恩主公醫院及亞東醫院診斷證明書附卷可稽（見本院卷第 21至29頁），且為被告所不爭執，是被告之過失行為與原告 所受之傷害結果間，具有相當因果關係，原告請求被告負過 失侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
四、茲就原告之各項請求審酌如下：
①醫療費用：
原告主張支出醫療費用121013元等情，業據其提出醫療費單 據為證（見本院卷第38至70、151至155頁），經查，原告所 提之單據，金額總計應為121113元，先予敘明。被告雖就原 告請求泌尿科之費用510元有所爭執，惟查，原告係因本件 車禍接受復位手術，因疼痛使肌肉無法放鬆解尿，故放置導 尿管後出院，於102年3月23日泌尿科門診取出導尿管，因而 支出費用510元，此有亞東醫院前揭函足憑，是原告請求此 部分之費用，為有理由，應予准許。再查，原告於102年3月 23日至亞東醫院眼科就診支出510元，經本院函詢亞東醫院
，原告至眼科門診，與其鼻胃閉鎖骨折並無關連，有亞東醫 院103年12月31日亞醫歷字第1036410811號函可稽（見本院 卷第143頁），是此部分應予扣除；又原告於102年8月30日 至亞東醫院婦科就診支出490元，原告雖稱係因住院期間插 導尿管感染所致，惟原告已於102年3月23日取出導尿管，並 無證明此間之關連性，是此部分亦應予扣除。其他支出均為 治療所必要，故原告得向被告請求醫療費用120113元（1211 13-510-490=120113）。其餘請求，不應准許。 ②交通費用：
原告主張支出交通費用63090元等情，並提出單趟收據（恩 主公醫院175元，亞東醫院295元，人和中醫診所285元，綺 麗嘉美型診所730元，謝明福復健科診150元、大新復健科診 所所290元）為證，其至恩主公醫院就診3次、至亞東醫院就 診30次、至人和中醫診所就診18次、至綺麗嘉美型診所就診 4次、至謝明福復健科診所就診10次、至大新復健科診所就 診13次，有就醫單據可稽，以此計算，原告得請求就醫所生 計程車費45390元。原告另請求其家人前往醫院看護原告所 支出之計程車費17700元，惟查，此部分非屬必要費用，應 予扣除，是原告得向被告請求交通費用45390元。其餘請求 ，不應准許。
③拐杖、樓梯扶手、泡浴桶及泡腳桶費用：
原告主張支出拐杖、樓梯扶手、泡浴桶及泡腳桶費用37500 元等情，固據其提出統一發票為證（見本院卷第75、77頁） ，惟查，泡浴桶及泡腳桶係為了促進血液循環，並非醫療行 為，非屬醫療之必要費用，此部分不應准許。另本件車禍造 成原告行動不便，而柺杖、樓梯扶手乃為輔助原告上下樓梯 及行走之用，此部分之支出有其必要，故原告得向被告請求 柺杖及樓梯扶手費用共計18500元（500+18000=18500）。 ④看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照。原告主張：自102年3月5日起至102年5月19日止（共 76日）需全日看護，每日2000元，另自102年5月20日起至 102年10月17日止（共151日）需半日看護，每日1200元，請 求看護費用333200元等情。經查，依亞東醫院102年3月23日 診斷證明書記載「醫囑建議住院期間全程及出院後兩個月需
專人看護並靜養休息不能工作」、102年5月11日診斷證明書 記載「醫囑建議由現在起宜再兩個月專人看護並靜養休息不 能工作」、102年7月4日診斷證明書記載「需再專人照顧兩 個月及需再休養兩個月」、102年8月17日診斷證明書記載「 需再專人照顧兩個月及需再休養兩個月」（見本院卷第22至 25頁），故自102年3月5日起至102年10月16日止，原告需要 專人看護。而每日看護費用，參諸臺灣高等法院102年度上 字第278號民事判決所載「台北縣醫院看護工職業工會函覆 法院之函文載明『本會居家照顧看護工薪資…全天24小時班 1900元起跳至2200元。日、夜12小時班1000元至1300元』」 ，是原告以全日2000元、半日1200元計算，合於行情。原告 請求自102年3月5日起至102年5月19日止（共76日）需全日 看護，每日2000元，另自102年5月20日起至102年10月16日 止（共150日）需半日看護，每日1200元，共計看護費 332000元（2000×76＋1200×150＝332000），為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ⑤保母費用：
原告主張：原告於本件車禍發生前，係由原告之先生照顧小 孩，而於本件車禍發生後，因原告之先生及公婆需照顧原告 ，故有聘請保母照顧小孩之必要，原告自102年3月5日受傷 起至103年3月4日止，及於103年12月6日拔釘，須再休養1個 月不能照顧小孩，所需支出之褓母費用共計494000元等情， 業據其提出診斷證明書、保母收費證明為證（見本院卷第21 -30、78、159頁），經查，自原告受傷（102年3月5日）起 至上班（103年4月9日）之前，原告之先生公婆須照顧原告 ，而有雇請他人照顧小孩之必要，原告請求保母費用，堪稱 合理，此部分之支出為456000元（收據附於本院卷第78頁） ，應予准許。原告另請求其於103年12月7日拔釘，須再休養 1個月，不能照顧小孩之褓母費用38000元，惟查，原告於 103年12月5日住院進行拔釘手術，於103年12月7日出院，有 診斷證明書可稽（見本院卷第159頁），原告僅住院二日， 是原告之先生及公婆得以照顧小孩，原告並無雇請保母之必 要，原告亦未提出此部分之收據，是此部分之請求不應准許 。
⑥工作損失：
原告主張：自102年3月5日起至103年5月19日止，原告不能 工作日數為14個月又14日，又原告預計於103年12月會進行 腿部鋼釘拔除手術，於拆除鋼釘後預計將在家休養2個月， 扣除公傷假期間已領薪資792169元，原告請求工作損失 374581元等情。經查，依原告任職之板橋郵局出具之在職證
明書所載，原告之公傷假期間係自102年3月5日起至103年4 月9日止，共13個月又5日（見本院卷第120頁），而原告於 101年度每月薪資平均為77098元（925173÷12＝77098）， 換算平均每日薪資為2570元（77098÷30＝2570），此有原 告提出101年度綜稅結算申報所得資料彙總表可稽（見本院 卷第80頁），是原告此期間原可請求薪資1015124元（77098 ×13＋2570×5＝1015124），然原告於此公傷假期間僅領得 薪資792169元（見本院卷第141頁），是原告得請求工作損 失222955元（1015124-792169=222955）。另原告雖於103年 12月6日進行腿部鋼釘拔除手術，但已於103年12月7日出院 ，原告嗣撤回請求拔釘後2個月不能工作之損失（見104年1 月29日言詞辯論筆錄），是原告得請求工作損失為222955元 。
⑦將來醫療、看護及交通費用：
原告主張：經綺麗嘉美型診所預估須治療12次，每次1萬元 ，原告將來需整形除疤及施打清疤針即需花費12萬元；交通 費用則需17520元（730元×2次往返×12次＝17520元），共 137520元等情，固據原告提出診斷證明書及交通費單據為證 （見本院卷第31、110頁），惟查，原告所請求之醫療費已 包含其前往綺麗嘉美型診所治療已支出之費用41500元（見 本院卷第47、156頁），是12萬元應扣除41500元，剩餘7850 0元，為其將來得請求之治療費用。另原告所請求之交通費 已包含原告前往綺麗嘉美型診所治療四次所支出之交通費 5840元（見本院卷第157頁），且原告已於103年12月7日拔 釘，拔釘後原告雖不能負重、蹲踞、抱小孩，但應不至於不 能搭乘大眾交通工具，原告請求將來預計支出之計程車費， 為無理由，應予駁回。
⑧機車修理費：
原告主張：已將機車報廢，並未實際修理該機車，茲陳報南 北車行所開立中古車估價單，以相同車款光陽得意100， 2004年出廠之中古機車，估價約15000元至20000元為合理價 額，爰折衷請求17500元等情。惟查，經本院職權函詢中華 民國機車商業同業公會全國聯合會，光陽機車SG20AA、101C .C、92年6月出廠，於102年3月5日之堪用價值約4000至5000 元（見本院卷第142頁），故原告就機車之損失應為5000元 。又原告已將機車報廢，有300元之機車獎勵金，是5000元 扣除300元之機車獎勵金，原告之損失為4700元。 ⑨精神慰撫金：
原告請求慰撫金3029858元等情，按慰藉金之賠償須以人格 權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與
財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號判例要旨參照）。經查，原告因本件車禍受有頭 部外傷、左脛骨與腓骨幹之開放性骨折、右膝開放性傷口、 右膝撕裂傷術後，肥厚性疤痕左下肢4.5公分，右膝19公分 ，併右膝凹陷性疤痕1×3公分、顏面骨及鼻骨閉鎖性骨折、 臉部撕裂傷縫合後，下唇1公分及下巴1公分肥厚性疤痕、雙 手背三處0.5公分肥厚性疤痕、右膝脛骨非移位性骨折、第 二、三頸椎半脫位、膝、腿（大腿除外）及足踝開放性傷口 ，伴有併發症等傷害，有診斷證明書可稽，精神上自受有痛 苦，得依民法第195條第1項之規定，請求慰撫金。爰審酌原 告大學畢業、現任郵局經理、平均月入7萬餘元、無不動產 （見稅務電子閘門財產所得調件明細表）；被告國中畢業、 現職設計助理、月薪19273元、無不動產（見稅務電子閘門 財產所得調件明細表）及原告所受痛苦程度等一切情狀，認 原告請求慰撫金40萬元為適當。
⑩以上，原告損害額為醫療費用120113元、交通費用45390元 、拐杖、樓梯扶手18500元、看護費用332000元、保母費用 456000元、工作損失222955元、將來醫療費78500元、機車 損失4700元、精神慰撫金40萬元，共計1678158元。五、被告雖抗辯：依據現場刮地痕之位置靠近分向限制線，可知 原告未靠右行駛，原告與有過失等語，此為原告所否認，經 查，依道路交通事故現場圖所示，刮地痕距離路面邊線有2. 2公尺，而道路寬度為3.7公尺，是刮地痕距離分向限制線有 1.5公尺，惟刮地痕係機車倒地時所造成，僅能證明機車倒 地時之位置，然機車倒地前至倒地時之行進方向如何，並無 證據可資證明，自不能以刮地痕之位置即稱係機車倒地前之 行駛位置，且依現場圖所示，被告之汽車衝過分向限制線至 原告之車道，其最後停放地點距離原告車道路面邊線僅有 0.6公尺，換言之，被告之汽車佔據原告之車道，縱使原告 之機車靠右側行駛，仍不免遭被告之汽車正面撞擊，是被告 辯稱原告未靠右行駛，與有過失等語，為不可採。六、綜上，被告應給付原告1678158元，及自103年4月24日（刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日）起至清償日止按年息 百分之五計算之利息，原告逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所 依據，不予准許。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第79條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第四庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 3 月 3 日
書記官 許丞儀