臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1384號
原 告 李素貞
被 告 李榮彰
李啟超
李啟達
李啟忠
上列一人
訴訟代理人 吳茂榕律師
複 代 理人 李岳峻
被 告 王李素姝
游李素蓮
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國104年1月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地（面積分別為一０九點六三平方公尺、八點五九平方公尺）及其上同地段七五四建號建物即門牌號碼為新北市○○區○○路○段○○號房屋（含一層登記面積：一０二點三六平方公尺、如附圖之新北市三重地政事務所土地複丈成果圖所示A 部分增建面積：四點八七平方公尺，及二層B1部分增建面積：九十九點六五平方公尺、B2部分增建面積：一點二一平方公尺），應予變價分割，所得價金由兩造按兩造之應有部分比例（即每人各七分之一）分配價金。
訴訟費用由兩造按兩造之應有部分比例（即每人各七分之一）負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256 條定有明文。查 ，本件原告原起訴之聲明為兩造共有坐落新北市○○區○○ 段000○00000地號土地及其上同地段754 建號建物，應予變 價分割，所得價金由兩造按兩造之應有部分比例即每人各7 分之1 分配。嗣經本院於民國103 年12月4 日至上開建物履 勘，並會同新北市三重地政事務所人員測量，上揭建物原登 記為1 層建物，惟其現狀為1 層屋後有增建，另2 層亦有增 建，然僅能經由1 層內部樓梯通往2 層，無獨立出入口，原 告表示2 層增建部分係其母親出資興建，其母親過世後，由 兩造共同繼承（見本院卷第69頁正、背頁），原告乃於104 年1 月27日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為兩造共有坐 落新北市○○區○○段000○00000地號土地及其上同地段75
4 建號建物（含如附圖之新北市三重地政事務所土地複丈成 果圖所示A 部分增建面積：4.87平方公尺，及2 層B1部分增 建面積：99.65 平方公尺、B2部分增建面積：1.21平方公尺 ），應予變價分割，所得價金由兩造按兩造之應有部分比例 （即每人各7 分之1 ）分配（見本院卷第80頁）。茲核原告 前開訴之聲明之變更僅係更正事實上之陳述，揆諸上揭規定 ，自應准許之。
二、本件被告李榮彰、李啟超、王李素姝均受合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情 形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段000○00000地號土 地（下併稱系爭土地）及其上同地段754 建號建物（含1、2 層增建部分，下稱系爭建物）原係兩造之母親所有，嗣兩造 之母親於97年間逝世後，系爭土地及建物即由兩造共同繼承 ，每人應有部分為各7分之1。嗣經原告向被告表示以變價分 割方式來分割系爭土地及建物，惟未無法達成協議。是原告 爰依民法第823 條第1 項規定請求分割，惟系爭土地及建物 之面積不大，若以原物分割，每人所分得之土地及建物之面 積甚小，將減損系爭土地及建物之經濟價值，故原告主張變 價分割，由兩造分配價金。並為聲明：如主文第1 項所示。二、被告抗辯稱：
㈠被告李啟達、游李素蓮均表示同意以變價分割方式來分割系 爭土地及建物，並按兩造之應有部分比例分配價金。 ㈡被告李啟忠辯稱：系爭土地及建物乃兩造之母親所遺留之財 產，被告並無分割系爭土地及建物之意願，並為答辯聲明： 原告之訴駁回。
㈢被告李榮彰、李啟超、王李素姝未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張系爭土地及建物原係兩造之母親所有，嗣兩造 之母親於97年間逝世後，即由兩造共同繼承，每人應有部分 為各7 分之1 之事實，業據其提出建物登記第二類謄本1 份 、土地登記第二類謄本2 份為證（見本院102 年度補字第44 72號卷第5 頁至第10頁），復為被告所不爭執，堪信原告此 部分之主張為真實。又經本院於103 年12月4 日會同新北市 三重地政事務所人員勘驗、測量系爭建物結果，系爭建物1 樓屋後有增建，另1 樓頂增建2 層建物，僅能經由1 樓內部 樓梯通往2 樓，無獨立出入口等情，有本院勘驗筆錄1 份及 新北市三重地政事務所土地複丈成果圖1 份在卷可稽（見本 院卷第69頁正、背頁、第77頁）。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人」；民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第 2 項分別定有明文。查本件原告為系爭土地及建物之共有人 ，系爭土地及建物並無因物之使用目的不能分割或契約訂有 不分割之期限情事，兩造復無法就分割方法達成協議等情， 為兩造所不爭執，是依前揭法條規定，原告自得訴請分割兩 造共有之系爭土地及建物。原告以共有人間分割之方法不能 協議決定，因而起訴請求法院裁判分割，於法即無不合。五、次按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情 形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則， 其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號 民事判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分 割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經 濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共 有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號民事判決意旨參照）。經查，系爭2 筆土地均為建地，面 積分別為109.63平方公尺、8.59平方公尺，系爭建物1 層登 記面積：102.36平方公尺、如附圖之新北市三重地政事務所 土地複丈成果圖所示A部分增建面積：4.87 平方公尺，另2 層增建B1部分面積：99.65平方公尺、B2部分面積：1.21 平 方公尺，且系爭建物為商業用途，兩造之應有部分為每人各 7分之1等情，有上述土地、建物登記第二類謄本及新北市三 重地政事務所土地複丈成果圖在卷可參，另參之系爭土地及 建物前臨新北市三重區三和路2 段，位處商業鬧區，鄰近三 和夜市及捷運三重國小站（見本院卷第41頁）。是本件如採 原物分割之方法，各共有人分得之部分，均有利用價值大幅 降低而致經濟價值減損之情形；再者，原告及被告李啟達、 游李素蓮均表示同意以變價分割方式來分割系爭土地及建物 ，並按兩造之應有部分比例分配價金，被告李榮彰、李啟超 、王李素姝則未到庭或提出書狀表示不同意見。是本院認系 爭土地及建物之分割，仍以變賣共有物，再以價金分配兩造 之方式為當。
六、從而，原告訴請裁判分割兩造共有之系爭土地及建物為有理 由，應予准許，並由本院依職權酌定予以變價分割，變賣所 得價金按兩造共有系爭土地及建物之應有部分比例（即每人 各7 分之1 ）分配之。
七、末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件 原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本 件之訴訟費用，應參酌兩造共有系爭土地及建物之應有部分 之比例（即每人各7 分之1 ）分擔較為公允。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
民事第四庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書記官 李宏明