給付票款
臺灣新北地方法院(民事),簡上字,103年度,293號
PCDV,103,簡上,293,20150224,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　103年度簡上字第293號
上　訴　人　金徽實業有限公司
法定代理人　廖大慶　
訴訟代理人　胡博強律師
被　上訴人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章　
訴訟代理人　黃貞瑋　
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國103年9月
9日本院三重簡易庭103年度重簡字第664號第一審判決提起上訴
，經本院於104年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠緣訴外人台灣泰仕科技股份有限公司（以下簡稱泰仕公司） 向被上訴人借款，並背書轉讓由上訴人所簽發，發票日民國 103年3月15日、票面金額新臺幣（下同）716,625元、票號 LKA0000000號、付款人為台中商業銀行林口分行之支票乙紙 （下稱系爭支票），作為清償借款之用，經被上訴人於103 年3月17日提示請求付款，竟遭「發票人簽章不符」為由退 票。系爭支票雖經上訴人為禁止背書轉讓之記載，且載明受 款人為泰仕公司，泰仕公司仍將系爭支票背書轉讓被上訴人 ，雖不生票據法上背書轉讓效力，惟不失為民法上金錢債權 之性質，仍得依民法上關於一般債權讓與之方式而轉讓，爰 依債權讓與之法律關係，請求上訴人給付被上訴人716,625 元，及自103年3月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
㈡泰仕公司於102年11月18日持系爭支票、申請融資票據明細 表及編號00000000號，銷售額含營業稅總計金額716,625元 之統一發票予被上訴人，將系爭支票依普通債權讓與之方式 轉讓於被上訴人，被上訴人於同日在統一發票右上角蓋上「 聯邦銀行已辦融資不得作廢」字樣，而已完成通知上訴人之 行為，故系爭票據債權已於102年11月18日債權讓與被上訴 人，且完成債權讓與通知。
㈢民法第299條第2項規定債務人於受通知時，對於讓與人有債 權者，如其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者 ，債務人得對於受讓人主張抵銷。是依該條規定所得主張抵 銷之債權，除其債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆 至者外，尚須係通知前發生之債權，始能主張抵銷。被上訴



人係於102年11月18日受讓取得票據債權，並於統一發票上 記載債權讓與之文字，被上訴人於103年3月15日提示票據， 103年3月18日存證信函係為請求付款實現債權之再次通知。 故上訴人得主張抵銷之債權必須是發生於102年11月18日之 前。然本件上訴人主張泰仕公司於103年1月間向上訴人借款 ，並提出聲明書主張債權之清償期，先於所讓與之債權。姑 不論上訴人與泰仕公司間是否真有存在消費借貸契約，惟上 訴人所主張之債權發生日期，係在被上訴人通知之後，即與 民法299條所規定抵銷之條件未合，上訴人不得主張抵銷。 ㈣退步言之，如認為被上訴人於103年3月始完成債權轉讓通知 ，按金錢消費借貸契約為要物契約，必須當事人一方有移轉 金錢，完成物之交付始生效力，上訴人既然主張於103年1月 間與泰仕公司間有借貸契約關係存在，即應就上開積極事實 負舉證責任，並提出交付金錢之資金往來證明。再者，上訴 人所提出之聲明書雖填載103年3月14日，而聲明書所載5紙 支票之票載發票日均為不同，但退票理由單上所記載退票日 均同為103年4月21日，該日期係於接獲被上訴人通知請求付 款通知及法院支付命令之後，不排除上訴人係於103年4月上 旬接獲法院支付命令後，上訴人臨訟製作之支票及文書，故 僅憑聲明書及5紙支票，尚無法證明上訴人有抵銷權存在。 況泰仕公司於債權讓與時有一併提供統一發票，由此可知， 系爭支票應係銷貨交易所給付之貨款。
二、上訴人則以：
㈠系爭支票為記名票據，且正面記載「禁止背書轉讓」，依票 據法第144條準用同法第30條之規定：「記名匯票發票人有 禁止轉讓之記載者，不得轉讓。」此為被上訴人收受票據時 所明知且不爭執，被上訴人自無法取得票據權利。 ㈡依票據法第40條之規定，法令上並未限制委任取款背書應記 載何種字樣始符合委任取款背書之規定，是被上訴人主張「 執票人以委任取款之目的而為背書時，自應於支票上明確記 載其委任知本旨，否則僅生一般背書之效力」即無依據。又 系爭支票為正面劃有平行線之支票，依票據法第139條之規 定，訴外人泰仕公司執有系爭支票，然泰仕公司既非金融業 者，自應委託金融業者之本件被上訴人代為取款。準此，泰 仕公司於系爭支票背面領款人項下簽名，僅係委任取款背書 ，與轉讓票據權利之背書，顯然有別。另泰仕公司及被上訴 人均明知系爭支票正面記載「禁止背書轉讓」，而仍交付、 收受系爭支票，足見泰仕公司及被上訴人均非以票據權利轉 讓之意思而為背書及收受，否則被上訴人既為處理票據經驗 豐富之人，當無可能收受禁止背書轉讓之票據，至為顯然。



且系爭支票係泰仕公司向被上訴人借款所交付予被上訴人之 客票，為被上訴人所不爭執，稽之系爭支票背面，泰仕公司 用印處雖無「委任取款背書」記載，然其係於「（請領款人 於本虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文字）」一語下方為之 。泰仕公司顯係基於委任被上訴人銀行代為提示系爭支票而 為背書，並將兌現金額存入泰仕公司之備償專戶內，以之清 償泰仕公司對於被上訴人之債務。被上訴人提示系爭支票後 ，既須將所取得之票款存入泰仕公司之備償帳戶內，該帳戶 內之存款當仍屬泰仕公司所有，是泰仕公司顯係基於委任取 款之意思而為背書，當無疑義。
㈢被上訴人主張備償專戶係專為抵償借款人之債務，戶名雖為 借款人，但客戶無自由處分權，非屬借款人之存款帳戶云云 ，惟查：
⒈被上訴人係就借款人所取得之債權先予墊付，俟借款人回 收該債權後，始應向被上訴人償還所墊付之款項，而非由 被上訴人取得票據權利直接向發票人行使追索權，若被上 訴人主張可採，何需另設立備償專戶，並與訴外人約定限 制訴外人之帳戶動支權限？蓋被上訴人已取得票據權利， 自得提示票據獲付款後受償，故被上訴人主張自無足取。 ⒉被上訴人主張備償專戶係專為抵償借款人之債務，非存款 人之帳戶，然實際上確實是給付泰仕公司利息，足見備償 專戶內之存款仍屬泰仕公司所有。
⒊又國內銀行辦理墊付國內應收款項，通常情形均以借款人 之名義開立備償專戶，將客票提示付款後，存入備償專戶 內，再依借款人與銀行間之約定，由該備償專戶提撥款項 ，償還銀行之墊款。而銀行在辦理墊付國內應收款項時， 依客票票面金額，及與借款人之約定，撥付票面金額一定 成數之款項予借款人。故該備償專戶既係借款人所有，當 無債權讓與之意思可言，如借款人與銀行間確有債權讓與 之意思，則銀行自無另立備償專戶，迂迴受償之理。銀行 事後亦不得再向借款人追償，而需自承客票發票人無法清 償之風險，蓋借款人已將債權讓與銀行，且經銀行同意承 受債權，應自負風險，此乃債權移轉風險分配之必然解釋 。再者，銀行既係依票面金額一定比例撥付款項予借款人 ，而非全額撥給，當無強加解釋有債權讓與之意思，否則 ，無異於銀行受有不成比例之不當得利。
㈣本件被上訴人以其與泰仕公司間所簽立之「申請融資票據明 細表」上記載「上表所列票據，皆已背書轉讓與貴行，…」 佐證泰仕公司有將票據所表彰之債權讓與被上訴人之意思云 云，然依票據為文義證券，票據行為應依票上所載文義為客



觀之判斷，而不得以票據以外之其他事實或證據，加以任意 變更或補充，此即所謂之票據客觀解釋原則。是被上訴人與 泰仕公司間之任何約定，依前述原則，當不得用以補充或解 釋票據行為之效力。本件被上訴人與泰仕公司間無另立債權 轉讓之契約，此為被上訴人所不爭，準此，泰仕公司於系爭 支票背面之簽名，僅為委任取款背書，並無移轉票據權利之 意思，則泰仕公司在票據上所為之簽名，依票據客觀解釋原 則，當不能再以票據以外之其他事實或證據補充變更為有債 權讓與之效力，其理證自明。又若被上訴人主張可採，因受 發票人禁止背書轉讓之限制，被上訴人顯然無法依背書取得 票據權利，被上訴人又否認有委任取款背書，被上訴人既非 票據權利人亦非受款人泰仕公司之代理人，被上訴人究係基 於何種法律地位提示票據？顯難自圓其說，不足採信。再者 ，以票據實務而言，票據執票人以委任取款意思之背書，並 未記載委任取款字樣，且由受任人簽章之情形甚為常見，因 實務上均明知記名且有禁止背書轉讓記載之票據，不能依背 書轉讓票據權利，通常均簡略於票據背面領款人下簽章交付 金融業者進行票據交換兌付作業，是泰仕公司所為之背書僅 為委任取款背書，與經驗法則相符。從而，被上訴人本即基 於「代收」之意思收受票據，泰仕公司亦基於委任取款之意 思而為背書，並無轉讓票據權利之意思，是被上訴人主張泰 仕公司背書轉讓予被上訴人，雖受禁止背書轉讓之限制，未 取得票據權利，然仍有一般債權轉讓之效力取得債權，殊無 可採。
㈤另被上訴人雖稱泰仕公司已於102年11月18日將系爭支票依 普通債權讓與之方式讓與被上訴人，已生債權讓與之效力， 並於103年3月15日提示票據，及103年3月18日為債權讓與通 知，據以主張縱上訴人與泰仕公司間之借款債權存在，亦僅 限於102年11月18日前之債權始得主張抵銷等語。惟查：銀 行為特許行業，其經營業務之項目應受銀行法第3條及主管 機關函令之限制，應屬當然。依銀行法第3條關於銀行經營 之業務並無「購買民間私人債權」此一項目，僅有辦理「放 款」、「票據貼現」等業務項目，而被上訴人上開主張無異 於其與泰仕公司間並非單獨成立民間所稱「票貼」之融資借 款關係，而係被上訴人向泰仕公司購買其對第三人之債權， 並將價金交付與泰仕公司，惟有如此，被上訴人始可能於 102年11月18日即受讓債權，取得債權人之地位，然此一主 張，顯然悖於銀行辦理支票票貼實務，且有違反銀行法限制 之虞。又銀行辦理支票融資，為查核該支票所表彰之債權確 實存在，通常會要求申請融資之人提供相關交易憑證，俾憑



辦理融資借款。上訴人與泰仕公司間並無任何交易，而僅為 消費借貸之關係，泰仕公司何以持系爭支票及發票向被上訴 人借款，上訴人全無所悉，泰仕公司所持憑證縱有虛偽不實 ，泰仕公司應自承相關民刑事責任，亦僅限於被上訴人與泰 仕公司之間，均與上訴人無關。被上訴人主張其於102年11 月18日已於發票上蓋有「聯邦銀行已辦融資不得作廢」字樣 ，惟該字樣為被上訴人單方記載，被上訴人未舉證記載時有 通知上訴人，上訴人自始亦未收受該發票，如何能生債權讓 與通知之效力？是被上訴人主張上訴人用以抵銷之債權應發 生於102年11月18日前，即屬無理由。且上訴人所提出之聲 明書上有泰仕公司及代表人章，並由代表人簽名按捺指印， 核與上訴人持有泰仕公司所簽發之支票及被上訴人持有與泰 仕公司間之融資相關文件相符，不容被上訴人空言否認其形 式及實質真正。
㈥依財政部金融局85年台融局㈠字第00000000號函說明欄第三 項以「另查貴會建議事項，恐將以支票申請辦理墊付國內票 款及以本票或承兌匯票申請貼現二者加以混淆。按墊付國內 票款，係指銀行對國內支票在票載發票日前，或對匯票、本 票金額較小，未便辦理貼現者，墊付其部分票款。有關金融 機構辦理墊付國內票款，通常要求申請人開立備償專戶，將 來票款收兌後直接存入申請人名義開立之備償專戶，此時就 票據關係言，銀行係代為提示，支票並未轉讓予銀行，若票 據到期提示遭退票，銀行原則上無法以票據權利人之地位對 發票人索賠。」函釋意旨可知，支票性質上為支付工具，與 本票、匯票屬於信用工具不同，並非銀行授信之標的。銀行 辦理支票之墊付國內票款業務，本質上為銀行與申貸戶間之 消費借貸關係，僅申貸戶與銀行間特別約定，該支票由銀行 代為提示兌現後，該款項依雙方約定優先清償申貸戶之欠款 ，雙方並無票據權利轉讓之意思，當然亦無一般債權讓與之 意思，被上訴人並未取得票據權利，亦不得以訴外人於系爭 支票背面以委任取款背書之意思而為之背書，遽認泰仕公司 已將債權轉讓與被上訴人，被上訴人主張受讓債權，顯不足 取。
㈦縱認泰仕公司已將債權轉讓予被上訴人，但泰仕公司前向上 訴人借款6,304,935元，簽發同額票號TH0000000本票1紙為 擔保，及分期攤還支票5紙，約定依票載日103年2月28日（ 票號AC0000000號，面額1,165,500元）、103年3月5日（票 號AC0000000號，面額1,422,750元）、103年3月10日（票號 AC0000000號，面額716,625元）、103年3月20日（票號AC14 08178號，面額712,110元）、103年4月10日（票號AC140817



9號，面額2,287,950元）清償。上訴人簽發支票5紙支付上 開借款，泰仕公司取得上訴人簽發之上述支票後，用向被上 訴人借款，泰仕公司因無法清償，故於103年3月14日簽具聲 明書，聲明前由上訴人因借貸所簽發予泰仕公司不能兌現之 支票，由泰仕公司自行負責。上訴人嗣於103年4月21日提示 泰仕公司簽發分期清償之5紙支票均經退票；另泰仕公司前 向上訴人現金借款1,300,000元，上訴人於102年12月2日轉 帳予泰仕公司，約定102年12月20日先行償還1,000,000元（ 支票號碼AC0000000號，面額1,000,000元）亦已退票，可知 上訴人對於泰仕公司已到期之借款債權共為7,604,935元， 泰仕公司為清償上開債務簽發並交付與上訴人支票6紙，其 中票號AC0000000號（發票日102年12月20日，面額1,000,00 0元）、票號AC000000 0號（發票日103年2月28日，面額1,1 65,500元）、票號AC00 00000號（發票日103年3月5日，面 額1,422,750元）、票號AC00 00000號（發票日103年3月10 日，面額716,625元）等債權均已屆期，依法上訴人自得對 抗被上訴人，而主張抵銷之。
三、原審對於被上訴人之請求，判決上訴人應給付被上訴人716, 625元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年4月9日起至清償日 止，按年息5%計算之利息（並駁回關於請求上訴人給付自10 3年3月18日起，至同年4月8日止之法定遲延利息部分，均未 據被上訴人聲明不服，提起上訴，已告確定），另就被上訴 人勝訴部分，依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴部分聲明 不服，提起上訴並聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄 。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上 訴駁回。
四、兩造爭執與否事項：（詳本院103年10月29日準備程序筆錄 ）
㈠不爭執事項：
⒈上訴人簽發系爭支票予訴外人泰仕公司，該支票有禁止背 書轉讓之記載，且載明受款人為泰仕公司，於103年3月17 日因發票人簽章不符退票。
⒉系爭支票為正面劃有平行線之支票。
⒊系爭支票背面所示「閱讀分類機背書章專用區」欄位內蓋 有「本支票原經本行代收但因遭受退票後復經執票人要求 改委聯邦商業銀行大竹分行代收」戳章，且上開代收戳章 亦有原告大竹分行經副襄理蓋章之字樣；「請領款人於本 虛線欄內背書，虛線外請勿書寫文字」欄位內蓋印有泰仕 公司及其法定代理人大、小章印文，下方「提示人（行） 填寫存款帳戶或代號」欄位內，則蓋有「存入聯邦商業銀



行大竹分行墊付國內票款融資備償專戶」之章戳。 ⒋訴外人泰仕公司於102年11月28日所製作之申請融資票據 明細表載明：「上表所列票據（含本件系爭支票），皆已 背書轉讓與貴行（即被上訴人），於票據兌現時，請存入 借款人（即泰仕公司）於貴行所設立存款…備償專戶內， 以償還借款人對貴行所負之一切債務，絕無異議。」 ⒌訴外人泰仕公司及其負責人李育燃於103年3月14日書立聲 明書載明：「本人李育燃Z000000000茲就金徽實業有限公 司（統一編號：00000000）所開立於對象台灣泰仕科技股 份有限公司（統一編號：00000000）之支票票據（支票票 號：LKA0000000、LKA0000000、LKA0000000、LKA0000000 、LKA0000000）。因台灣泰仕科技股份有限公司之票據無 法兌現之因素，造成金徽實業有限公司之信用損害，此五 張票據將由本人全權擔負票面金額及相關民、刑事之責任 ，恐口說無憑，特立聲明書以茲證明」。
⒍訴外人泰仕公司於102年11月18日持系爭支票、申請融資 票據明細表及票號00000000，銷售額含營業稅總計金額新 台幣716,625元之統一發票與被上訴人，被上訴人同時於 102年11月18日於統一發票右上角蓋上「聯邦銀行已半融 資不得作廢」章戳字樣。
⒎被上訴人於103年3月18日以蘆竹大竹郵局存證號碼000125 存證信函通知上訴人，載明：「查台灣泰仕科技股份有限 公司將貴公司所簽發，票號LKA0000000，發票日民國103 年3月15日，金額新臺幣71萬6,625元之支票乙紙交付轉讓 由本公司持有。詎料，屆期提示，未獲兌現，特此通知請 貴公司立即出面處理清償債務事宜，請查照。」被上訴人 於103年4月9日收受。
⒏中華民國銀行商業同業公會全國聯合會99年1月14日全一 字第0000000000A號函支票存款戶處理規範第11條載明： 「受款人以委任取款之目的而為背書者，應於支票背面記 載『書面全額委託ＯＯＯ取款』，並由受款人及受任人共 同簽章以完成委任手續，受任人持向銀行要求代收時，應 提示受款人身分證明文件，經提示銀行核對無誤並簽章證 明「存入受任人帳戶無誤」後，付款銀行得予照付。」 ㈡爭執事項：
⒈被上訴人主張系爭支票雖經上訴人為禁止背書轉讓之記載 ，且載明受款人為泰仕公司，泰仕公司仍將系爭支票背書 轉讓被上訴人，雖不生票據法上背書轉讓效力，惟不失為 民法上金錢債權之性質，於102年11月18日已債權讓與被 上訴人，且完成債權讓與通知，上訴人得主張抵銷之債權



必須係發生於系爭債權讓與之前，惟上訴人所主張之債權 發生日期在被上訴人通知之後，即與民法第299條規定之 抵銷條件不合，上訴人自不得主張抵銷等語。
⒉上訴人則抗辯系爭支票為記名且禁止背書轉讓之票據，被 上訴人自無法取得票據權利；泰仕公司於系爭支票背面領 款人項下簽名，僅係委任取款背書，與轉讓票據權利之背 書，顯然有別。從而，被上訴人本即基於「代收」之意思 收受票據，泰仕公司亦基於委任取款之意思而為背書，並 無轉讓票據權利之意思，是被上訴人主張泰仕公司背書轉 讓予被上訴人，雖受禁止背書轉讓之限制，未取得票據權 利，然仍有一般債權轉讓之效力取得債權，殊無可採；縱 認泰仕公司已將債權轉讓予被上訴人，上訴人依法自得對 抗被上訴人，而主張抵銷等語。
五、本件首應審酌系爭支票泰仕公司於系爭支票背面領款人項下 簽名，究係委任取款背書，抑或具一般債權轉讓之效力？ ㈠按票據法上之背書依其目的不同，可區分為票據權利轉讓背 書及委任取款背書，而執票人以委任取款之目的為背書時， 應於匯票上記載之，票據法第40條第1項定有明文，此項規 定依同法第144條，於支票亦有準用。至委任取款之意旨如 何記載，法條並無明文應表明特定之文字，只需票據上之記 載足以表明委任取款之意旨即可。次按票據為文義證券，票 據上之權利義務，固應遵守票據之文義性，基於「外觀解釋 原則」與「客觀解釋原則」，悉依票據記載之文字以為決定 ，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷資料，加以變 更或補充。惟依該「客觀解釋原則」，解釋票據上所載文字 之意義，仍須斟酌一般社會通念、日常情理、交易習慣與誠 信原則，並兼顧助長票據流通、保護交易安全，暨票據「有 效解釋原則」之目的，就票據所載文字內涵為合理之觀察， 不得嚴格拘泥於所用之文字或辭句，始不失其票據文義性之 真諦。（最高法院93年台抗字第733號裁定意旨參照）。又 中華民國銀行商業同業公會全國聯合會99年1月14日全一字 第0000000000A號函支票存款戶處理規範第11條載明：「受 款人以委任取款之目的而為背書者，應於支票背面記載『書 面全額委託ＯＯＯ取款』，並由受款人及受任人共同簽章以 完成委任手續，受任人持向銀行要求代收時，應提示受款人 身分證明文件，經提示銀行核對無誤並簽章證明『存入受任 人帳戶無誤』後，付款銀行得予照付。」（詳原審卷第70、 71頁參照）。
㈡經查，系爭支票背面所示「閱讀分類機背書章專用區」欄位 內蓋有「本支票原經本行代收但因遭受退票後復經執票人要



求改委聯邦商業銀行大竹分行代收」戳章，且上開代收戳章 亦有原告大竹分行經副襄理蓋章之字樣；「請領款人於本虛 線欄內背書，虛線外請勿書寫文字」欄位內蓋印有泰仕公司 及其法定代理人大、小章印文，下方「提示人（行）填寫存 款帳戶或代號」欄位內，則蓋有「存入聯邦商業銀行大竹分 行墊付國內票款融資備償專戶」之章戳。又訴外人泰仕公司 於102年11月28日所製作之申請融資票據明細表亦載明：「 上表所列票據，（含系爭支票），皆已背書轉讓與貴行（即 被上訴人），於票據兌現時，請存入借款人即台灣泰仕科技 公司於貴行所設立存款…備償專戶內，以償還借款人對貴行 所負之一切債務，絕無異議。」泰仕公司及其法定代理人簽 名，經被上訴人承辦人審核蓋章在案，有泰仕公司於102年1 1月28日所製作之申請融資票據明細表在卷可按（本院103年 補字第1523號卷第20頁參照）。另泰仕公司於102年11月8日 出貨予上訴人，同時上訴人交付貸款之系爭支票，有統一發 票票號00000000、銷售額含營業稅總計金額716,625元之統 一發票及系爭支票在卷可按（詳原審卷第第38頁、103年司 促字第11894號案卷第3頁參照）；且統一發票票號00000000 ，銷售額含營業稅總計金額716,625元之統一發票，被上訴 人同時於102年11月18日於統一發票右上角蓋上「聯邦銀行 已辦融資不得作廢」之字樣（詳原審卷第38頁參照），故借 款人即泰仕公司執應收客票即系爭支票向被上訴人銀行融資 ，其真意乃借款人泰仕公司與被上訴人銀行約定將融資客票 以讓與擔保方式即依背書轉讓予被上訴人銀行以供擔保，何 來僅有委任取款背書之理？顯見泰仕公司先在系爭支票背面 蓋章並交付該支票向被上訴人申請融資，經被上訴人審核同 意後，再由被上訴人在該支票背面蓋有上開存入備償專戶及 代收等戳章，應認泰仕公司在蓋用印文背書交付被上訴人時 ，並無該等戳章所示文字之存在，亦無足以表明確有委任原 告取款之意，是泰仕公司確係基於轉讓票據權利之意思，而 將系爭支票背書交付予被上訴人；且因系爭支票有禁止背書 轉讓之記載，雖不生票據法上背書轉讓效力，惟不失為民法 上金錢債權之性質，仍生民法上關於一般債權轉讓與效力至 明。
㈢又按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債 務人不生效力，民法第第297條第1項定有明文。債權之讓與 ，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務 人之承諾為必要，而債權讓與之通知，為通知債權讓與事實 之行為，得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人 與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除



法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債 權移轉之效力。經查，被上訴人於103年3月18日以蘆竹大竹 郵局第000125號存證信函通知上訴人，載明：「查台灣泰仕 科技股份有限公司將貴公司所簽發，票號LKA0000000，發票 日民國103年3月15日，金額新臺幣（以下同）71萬6,625元 之支票乙紙交付轉讓由本公司持有。詎料，屆期提示，未獲 兌現，特此通知請貴公司立即出面處理清償債務事宜，請查 照。」被上訴人於103年4月9日收受（詳原審卷第50、51頁 參照），有蘆竹大竹郵局103年3月18日第000125號存證信函 在卷可按。足見被上訴人與泰仕公司間債權讓與之事實，及 請求上訴人清償等情，已由上訴人於103年4月9日收受所知 悉，應認該債權讓與之行為於103年4月9日始對上訴人發生 效力。
六、本件末應審酌上訴人以其對泰仕公司之債權主張抵銷，有無 理由？
㈠按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對 抗受讓人。債務人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其 債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得 對於受讓人主張抵銷。二人互負債務，而其給付種類相同， 並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷 。民法第299條第1項、第2項、第334條第1項分別定有明文 。
㈡經查：
⒈查系爭支票為記名票據，以泰仕公司為受款人，且正面記 載禁止背書轉讓等字樣，為兩造所不爭執，而本件被上訴 人雖依泰仕公司權利移轉之背書取得票據，因該支票正面 上有記載禁止背書轉讓之文字，依法自不能主張票據權利 ，惟尚非不得依民法一般債權讓與之規定受讓該債權，而 生民法上通常債權讓與之效力，而主張受讓自泰仕公司之 債權，再向上訴人為本件之請求，是被上訴人主張泰仕公 司背書轉讓予被上訴人，雖受禁止背書轉讓之限制，未取 得票據權利，然仍有一般債權轉讓之效力取得債權等語， 洵屬有據，應堪採信。
⒉上訴人抗辯對於泰仕公司已屆清償期之借款債權共計為7, 604,935元（計算式：6,304,935元＋1,300,000元＝7,604 ,935元），自得以之對被上訴人主張抵銷等語，為被上訴 人否認在卷，依上開說明，自應由上訴人就其對於泰仕公 司確存有如上金額之借款債權存在，且足以抵銷被上訴人 本件受讓債權有利於己之事實，負舉證責任。本件上訴人 雖據提出泰仕公司所開立發票日分別為102年12月20日（



票號AC0000000號，面額1,000,000元）、103年2月28日（ 票號AC0000000號，面額1,165,500元）、103年3月5日（ 票號AC0000000號，面額1,422,750元）、103年3月10日（ 票號AC0000000號，面額716,625元）、103年3月20日（票 號AC0000000號，面額712,110元）、103年4月10日（票號 AC0000000號，面額2,287,950元）之支票6紙及面額6,304 ,935元、票號TH0000000號之本票及聲明書各乙份為證。 惟查：
⑴消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構 成要件，關於借貸之成立有爭執，應由主張者就該消費借 貸法律關係之成立及數額（包括消費借貸合意及借款交付 之事實）負舉證之責。支票為文義證券及無因證券，支票 上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨 立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚 難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。支 票為無因證券，交付票據之原因甚多，及金融機關匯款之 原因事實亦同，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間 已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿 於金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發 、授受或轉讓，及匯款事實，均不足以證明其原因事實。 ⑵泰仕公司及其負責人李育燃於103年3月14日書立聲明書載 明：「本人李育燃Z000000000茲就金徽實業有限公司（統 一編號：00000000）所開立於對象台灣泰仕科技股份有限 公司（統一編號：00000000）之支票票據（支票票號：LK A0000000、LKA0000000、LKA0000000、LKA0000000、LKA4 507693）。因台灣泰仕科技股份有限公司之票據無法兌現 之因素，造成金徽實業有限公司之信用損害，此五張票據 將由本人全權擔負票面金額及相關民、刑事之責任，恐口 說無憑，特立聲明書以茲證明（詳原審卷第34頁參照）， 依該聲明書內容僅能證明：泰仕公司之法定代理人即訴外 人李育燃就上訴人所開立予泰仕公司之系爭支票，因泰仕 公司之票據無法兌現之因素，造成上訴人之信用損害，系 爭支票將由李育燃全權擔負票據金額及相關民、刑事責任 ，核與泰仕公司有無向被上訴人借款之事實無涉。 ⑶又上訴人抗辯泰仕公司前向上訴人借款6,304,935元，簽 發同額票號TH0000000本票1紙為擔保及分期攤還支票5紙 ，約定依票載日103年2月28日（票號AC0000000號，面額 1,165,500元）、103年3月5日（票號AC0000000號，面額 1,422,750元）、103年3月10日（票號AC0000000號，面額 716,625元）、103年3月20日（票號AC0000000號，面額71



2,110元）、103年4月10日（票號AC0000000號，面額2,28 7,950元）清償。上訴人簽發支票5紙支付上開借款，泰仕 公司取得上訴人所簽發之上述支票後，用向被上訴人借款 等情，上訴人僅稱簽發支票5紙支付上開借款，然未舉證 證明上訴人所簽發之支票5紙均已兌現之事實，且就各該 票據內容以觀，僅能證明上訴人與泰仕公司間有票據流通 往來之情形，而票據為無因證券，其原因關係非僅借貸一 端，要難逕予認定此部分兩造間確存有如票據金額之消費 借貸契約關係存在之事實，依法自難為有利於上訴人之認 定，是其所辯，尚難信為真實，上訴人以上開借貸及票款 債權予以抵銷，洵非有據。
⑷上訴人抗辯泰仕公司前向上訴人借款1,300,000元，上訴 人於102年12月2日轉帳予泰仕公司，約定102年12月20日 先行償還1,000,000元（支票號碼AC0000000號，面額1,00 0,000元），該支票業已退票，上訴人確於102年12月2日 在台中銀行匯款1,300,000元予泰仕公司，雖據上訴人提 出台中銀行匯款申請書回條影本為證，揆諸上開說明，簽 發支票、交付及匯款等事實，因其原因關係多端，尚難遽 認上訴人主張之支票原因關係為借貸契約為真，且上訴人 主張匯款及簽發支票之面額均屬不同，是否確屬同一借貸 原因，雙方是否有成立130萬元借貸契約關係之合意，均 尚屬可疑，故上訴人主張以此借貸及票款債權予以抵銷， 顯無足採。
⑸依此，上訴人抗辯對於泰仕公司已屆清償期之借款債權共 計7,604,935元（計算式：6,304,935元＋1,300,000元＝ 7,604,935元），並主張與之對被上訴人主張抵銷等情， 誠屬無據。
七、從而，被上訴人本於債權讓與之法律關係請求上訴人給付 716,625元，及自債權讓與存證信函通知上訴人之翌日即103 年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予淮許。原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行 ，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回其上訴。
八、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以 影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 連士綱




法 官 張谷輔
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
書記官 林惠敏