臺灣新北地方法院民事判決 103年度家小字第3號
原 告 李恆德
被 告 李玉梅
上列當事人間請求給付喪葬費事件，本院於民國104 年2 月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告與被告為兄妹關係，因原告之胞弟、被告之胞兄即被繼 承人李恆來於民國102 年9 月10日死亡，其死亡時無配偶子 女，兩造及訴外人李美珠、李美美、李恆樹為被繼承人李恆 來第一順位之繼承人。惟李恆來之後事全由原告處理及負擔 喪葬費用，嗣繼承人間為分割被繼承人李恆來之遺產，全體 繼承人及訴外人李明謙遂共同簽訂協議書，約定被繼承人李 恆來之喪葬費用不可由遺產扣除，應由原告、被告及李美珠 三人共同分擔。被繼承人李恆來喪葬費用總額為新臺幣（下 同）34萬元，李美珠已給付10萬元，惟被告拒不給付，迭經 原告催討，被告均避不見面，原告自得依協議書之契約上法 律關係，請求被告給付原告10萬元。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告10萬元。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀作聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出協議書、喪葬費用明細、 收據、統一發票、全體繼承人戶籍謄本、被繼承人除戶謄本 及繼承系統表等件為證（見本院103 年度司板小調字第1237 號卷第5 頁、本院卷第14至34頁），復經證人即原告之配偶 李林金蘭於本院審理時證稱：李恒來之後事係由伊與原告辦 理，喪葬費用之總額為34萬元，李恒來過世後之退休金及喪 葬津貼，總共有200 餘萬元，全體繼承人已經協議分配完成
，並當場簽立協議書約定喪葬費用由原告、被告及李美珠共 同分攤，簽立協議時伊有在場，也就是卷附之協議書。被告 說她與李美珠各出10萬元，原告雖然有點委屈，但想把事情 處理好，也就同意了，之後李美珠有出10萬元，但被告沒有 給付10萬元等語明確（見本院卷第12頁反面言詞辯論筆錄） 。參以被告經合法通知均未提出任何書狀或到庭答辯，本院 綜上事證，認原告上開主張，堪信為真實。
四、綜上所述，本件原告依系爭協議書之契約上法律關係，請求 被告給付原告10萬元，為有理由，應予准許。五、假執行之宣告：
本件原告固陳明願供擔保請求宣告假執行，惟本判決第一項 所命給付之金額未逾50萬元，爰依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行 。
六、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 張筱琪
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 陳建新