離婚等
臺灣新北地方法院(民事),婚字,103年度,473號
PCDV,103,婚,473,20150213,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　103年度婚字第473號
原　　　告　張麗淑
訴訟代理人　鍾秉憲律師
複代理人　　潘韻帆律師
　　　　　　閰道至
被　　　告　許烈甫
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國104年1月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣參佰捌拾柒萬零肆拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之八十三，餘由原告負擔。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決第二項於原告以新臺幣壹佰貳拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參佰捌拾柒萬零肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠離婚部分：
兩造於民國81年1 月6 日結婚，現婚姻關係存續中，有下列 不堪同居之虐待與婚姻破綻之事由：
⒈被告個性火爆易怒、獨斷獨行難以溝通，長期情緒不穩定、 只要稍未順從其意，即動怒發脾氣，出言辱罵原告，極易失 控。又或稍不順其心，即故意於睡眠時間強行打擾，多次吵 醒需早起上班之原告，爭吵情況嚴重，附近鄰居皆知上情， 致使原告長期晚上無法成眠，日間工作疲憊不堪。惟原告的 隱忍退讓，並未取得被告之尊重，反而更加肆無忌憚出言不 遜。尤有甚者，被告無故將原告驅離主臥房，並自行持有鑰 匙，將自己反鎖房內，拒絕與家中成員互動，且不准他人進 入使用，致使原告必須克難睡在客廳旁的和室內，有時甚至 須與已就讀高中之兒子共用房間，毫無生活品質與個人隱私 ，亦顯有嚴重侵害原告身為被告配偶及家庭成員尊嚴之事實 。又兩造子女深知父母的相處情形，時而為了維護原告免於 被告之辱罵，頻與被告起衝突，再再無辜受累遭被告非理性 責罵，故被告不在家時，原告與兩造子女都覺得十分自在與 開心，可免於精神上之龐大壓力，被告如此經常性陰晴不定 、反覆無常，動輒嚴重侮辱原告人格尊嚴，早已造成原告精 神上無法忍受之痛苦。
⒉被告鎮日疑神疑鬼，認原告與其他男性友人有不單純之關係



，常以此指摘原告，只要原告未接電話即以：「是不是打擾 你的好事」等羞辱原告之語，令原告心寒不已。更甚者，被 告多次於親朋好友面前以原告與他人有染之莫須有罪名指摘 原告，被告此一言論已誣稱原告與人通姦意涵，屬凡人於婚 光，致原告前東家認被告行徑已影響公司營運與形象，而將 原告解僱。
⒊原告目前擔任新娘秘書乙職，被告原為塑膠工廠之員工，被 告於102 年8 月間無任何理由即辭去多年之穩定職務，全未 考量家中仍有兩名在學之子女及家庭每月固定支出，致家中 經濟負擔雪上加霜。被告離職後則鎮日待在家中無所事事， 迄今已逾1 年有餘賦閒在家，家庭經濟重擔全數落在原告身 上。又被告未與家中成員討論，即欲出售現有居所套現，並 已有找仲介及上網標賣之事實，置全家人往後生活於不顧， 甚至當兩造子女面前宣稱所賣得價金一毛也不會分給原告， 此為兩造子女許家維、許家豪所親耳聽聞，並有子女於公證 人前陳述上開事實並做成102 年度新北院民公鈞字第000551 號公證書為憑。被告顯已不願與原告共同維繫家庭，兩造之 間確有難以維持婚姻之客觀事實存在。
⒋綜上，被告不時與原告爭吵，猜忌原告外遇，原告承受極大 痛苦及壓力，實屬不堪同居之虐待，與被告溝通亦無善意回 應，彼此無互動，雙方歧見及生活習慣之不同，已成難以維 持婚姻之重大事由，原告長期努力與被告協調夫妻和諧相處 之道，且一再謙讓，被告仍我行我素，原告迫於無奈，爰依 民法第1052條第1 項第3 款、第2 項之規定，請求擇一事由 判決兩造離婚。
㈡非財產上損害賠償部分：
兩造離婚之事由，乃可歸責於被告所致，並重大侵害原告之 人格，已如上述。被告於長達20餘年婚姻過程中，動輒無故 謾罵、羞辱原告，百般責難，處處挑剔，甚至長期反鎖主臥 室房門，禁止原告進房，致原告必須與已就讀高中之兒子共 用房間，被告諸多行為已超過一般夫妻生活可忍受之程度。 被告更辭去工作，鎮日無所事事，不負責任地令原告一人獨 力支撐家計、扶養子女，原告甚感心酸與寂寞，早已身心俱 疲、萬念俱灰，精神上受有極大之痛苦。故兩造婚姻關係無 法繼續維持，顯係因被告之種種行為所致，原告自得依民法 第1056條第2 項之規定，請求被告給付精神上損害賠償30萬 元。
㈢夫妻剩餘財產差額分配部分：
兩造於81年1 月6 日結婚，婚後未約定夫妻財產制，原告於 103 年2 月14日提起離婚訴訟，兩造於離婚訴訟起訴時現存



之婚後財產如下：
⒈原告現存之婚後財產為68萬元：
原告之婚後財產僅有下列股票，價值共68萬元： ⑴斐成股份有限公司股票2,000股，價值24,600元。 ⑵合世股份有限公司股票3,000股，價值113,700元。 ⑶友通股份有限公司股份1,000股，價值35,600元。 ⑷聯昌股份有限公司股份5,000股，價值127,500元。 ⑸揚明光股份有限公司股份2,000股，價值114,200元。 ⑹F-貿聯股份有限公司股份1,000股，價值149,000元。 ⑺神達股份有限公司股份2,000股，價值52,700元。 ⑻笙科股份有限公司股份1,000 股，價值62,700元（原告誤載 為67,700元）。
⒉被告現存之婚後財產：
⑴婚後財產：
坐落新北市○○區○○段000 地號土地（權利範圍10000 分 之100 ）及其上同段635 建號建物（權利範圍全部）即門牌 號碼為新北市○○區○○路00號9 樓房屋，與其上同段578 建號建物（權利範圍94分之1 ）即新北市○○區○○路00號 管理員室（下稱系爭不動產），經鑑定於103 年2 月14日扣 除土地增值稅之市場交易價值為12,251,939元。 ⑵婚後債務：
被告於102 年10月16日向其母親許玉珠借款4,171,855 元用 以清償系爭不動產之貸款；又被告分別於102 年10月16日、 103 年1 月8 日、103 年1 月23日向其母親許玉珠借款20萬 元、3 萬元、3 萬元，迄今均未清償，被告之婚後債務合計 為4,431,855 元。
⑶被告之婚後財產扣除婚後債務後，被告婚後財產價值合計為 7,820,084 元（12,251,939元－4,431,855 元＝7,820,084 元）。
⒊綜上，原告婚後財產之價值合計為680,000 元（原告誤載為 685,000 元），被告婚後財產之價值合計為7,820,084 元， 兩造財產差額為7,140,084 元（7,820,084 元－680,000 元 =7,14 0,084 元），兩造平均分配，原告得向被告請求給付 剩餘財產差額為3,570,042 元（7,140,084 元÷2 ＝3,570, 042 元）。
㈣聲明：
⒈請准原告與被告離婚。
⒉被告應給付原告3,997,542 元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒊請准原告以現金或財團法人法律扶助基金會板橋分會出具之



保證書供擔保後為假執行。
二、被告則抗辯：
㈠關於離婚部分：
⒈因伊個性較急、剛烈，講話比較直接，常與原告發生口角。 吵架之後原告把東西搬到兒子房間，伊有要求和好，但得不 到原告回應。伊因採較老式的管教方法，才會與子女產生衝 突，但從未動手打人，只是會責罵及叨唸子女，係為子女著 想，惟長子竟對伊辱罵俗稱「三字經」之穢語。 ⒉伊會一直打電話給原告，若原告沒有接聽電話，伊確實有在 電話中說「我是破壞到妳的事情是不是」，但伊並無跟親戚 朋友說原告與他人有染。又伊有翻看原告的皮包、拿原告手 機來看1 、2 次，但原告當時並沒有說什麼。伊亦曾去原告 公司找過原告幾次，但原告老闆向其表示原告已下班，伊就 離開了。
⒊102 年8 月伊辭去原來之工作，嗣於103 年3 月至物流公司 工作迄今，離職期間家庭開銷都是由原告負擔，但伊有向母 親許玉珠借錢償還信用卡債務。婚後兩造購買系爭不動產時 即約定由伊負擔貸款，其他家庭開銷由原告負擔，被告母親 許玉珠每月亦會拿大約9,000 元給原告貼補家用。被告確實 有找仲介公司欲出售系爭不動產，伊說「賣掉房子的錢一毛 都不會分給原告」只是氣話，因伊個性急，有時候講話會口 無遮攔。伊不願意離婚，只是關心及管教子女的方式錯誤， 但伊願意改變，希望原告能給伊機會。
㈡關於夫妻剩餘財產差額分配部分：
兩造於81年1 月6 日結婚，婚後未約定夫妻財產制，伊對於 原告主張之兩造婚後財產及債務並無爭執，但伊並不知道原 告有股票。伊於102 年10月16日向母親許玉珠借款4,171,85 5 元用以清償系爭不動產之貸款；又伊被告分別於102 年10 月16日、103 年1 月8 日、103 年1 月23日向母親許玉珠借 款20萬元、3 萬元、3 萬元，迄今均未清償，伊之婚後債務 合計為4,431,855 元，應予扣除。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於81年1 月6 日結婚，現婚姻關係存續中（見本院卷第 83至84頁兩造戶籍謄本）。
㈡兩造婚後未約定夫妻財產制，原告於103 年2 月14日提起離 婚訴訟，兩造於離婚訴訟起訴時現存之婚後財產如下： ⒈原告現存之婚後財產為68萬元：
原告之婚後財產僅有下列股票，價值共68萬元（見本院卷第 117 、118 、120 頁臺灣集中保管結算所股份有限公司103



年9 月11日函文暨保管帳戶各專戶客戶餘額表、第144 至 160 頁個股日成交資訊）：
⑴斐成股份有限公司股票2,000股，價值24,600元。 ⑵合世股份有限公司股票3,000股，價值113,700元。 ⑶友通股份有限公司股份1,000股，價值35,600元。 ⑷聯昌股份有限公司股份5,000股，價值127,500元。 ⑸揚明光股份有限公司股份2,000股，價值114,200元。 ⑹F-貿聯股份有限公司股份1,000股，價值149,000元。 ⑺神達股份有限公司股份2,000股，價值52,700元。 ⑻笙科股份有限公司股份1,000 股，價值62,700元（原告誤載 為67,700元）。
⒉被告現存之婚後財產：
⑴婚後財產：
系爭不動產經鑑定於103 年2 月14日扣除土地增值稅之市場 交易價值為12,251,939元（見本院卷第47至52頁土地及建物 登記謄本、第172 頁中信不動產估價師事務所函暨鑑價報告 書）。
⑵婚後債務：
被告於102年10月16日向其母親許玉珠借款417萬1855元用以 清償系爭不動產之貸款；又被告分別於102年10月16日、103 年1月8日、103年1月23日向其母親許玉珠借款20萬元、3萬 元、3萬元，迄今均未清償，被告之婚後債務合計為4,431,8 55元（見本院卷第105 頁借據、106 頁郵政跨行匯款申請書 、第169 頁存摺影本）。
四、本件爭點：
⒈原告主張依民法第1052條第1 項第3 款、第2 項之事由請求 離婚，有無理由？
⒉原告請求被告給付因離婚所受非財產上之損害賠償，有無理 由？如有理由，賠償金額若干為適當？
⒊兩造剩餘財產差額若干？分配比例如何？
五、關於離婚部分：
原告主張依民法第1052條第2 項之規定判決離婚，為有理由 ：
㈠按夫妻之一方有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2 項 定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以 維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙 方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方 請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚



，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭 ，共同生活為目的。故如有足以破壞共同生活或難以維持共 同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。是對於 家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂 難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第10 40號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以 共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓 滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活 ，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要， 即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
㈡經查：
⒈兩造於81年1 月6 日結婚，現婚姻關係存續中，有兩造戶籍 謄本為證（見本院卷第83至84頁），且為兩造所不爭執，堪 信為真實。
⒉原告主張被告個性剛烈、難以溝通、情緒不穩定，婚後經常 辱罵原告，兩造爭吵嚴重，被告曾無故將原告驅離臥房，並 自行持有鑰匙，將自己反鎖房內，拒絕與家中成員互動，且 不准他人進入使用，致原告只能睡在和室或兒子的房間；兩 造子女為了維護原告免於被告之辱罵，頻與被告起衝突，再 再無辜受累遭被告非理性責罵；被告懷疑原告與其他男性友 人有不單純之關係，常以此指摘原告，甚至被告多次於親朋 好友面前以原告與他人有染之莫須有罪名指摘原告；又被告 時常在未經過原告之同意下恣意翻看原告皮包、檢查原告手 機通聯紀錄及簡訊等，嚴重侵害原告隱私，破壞夫妻間之信 賴關係；另被告曾擅闖原告工作地點大吵大鬧、猛力踹門要 求原告出面，致原告遭公司解雇；而被告原為塑膠工廠之員 工，於102 年8 月無故辭去多年之職務，離職後則鎮日待在 家中無所事事，家庭經濟重擔全數落在原告身上。又被告未 與家中成員討論亟思出售現有住所套現，並已找仲介公司上 網標賣，置全家人往後生活於不顧，甚至當兩造子女面前宣 稱所賣得價金一毛也不會分給原告等情，業據提出不動產交 易實價查詢資料及102 年度新北院民公鈞字第51號公證書等 件影本為證（見本院卷第42至44、53頁）。被告雖以前詞置 辯，惟查：
⑴被告於本院審理時已坦承其個性較急、剛烈，常與原告發生 口角，及因管教而責罵及叨唸子女，致與子女產生衝突。伊 會查看原告皮包、手機，亦曾到原告公司找過原告幾次。 102 年8 月伊辭去原來之工作，嗣於103 年3 月至物流公司 工作迄今，離職期間家庭開銷都由原告負擔等語。 ⑵又證人即兩造之子許家豪於本院審理時證稱：爸爸媽媽結婚



後常常吵架，爸爸的情緒比較不穩定，一段時間就會罵媽媽 ，罵媽媽的時候態度不是很好，會講一些諷刺的話，例如說 媽媽在外面交男朋友類似的話。爸爸曾經把媽媽趕出房間， 沒有換門鎖，但把房門鎖起來，把鑰匙收起來，家人都沒有 辦法進入房間。媽媽就會因此要與哥哥一起睡，或睡在和室 。小孩也會與爸爸吵起來，因爸爸講的話太讓人聽不下去， 爸爸通常是針對媽媽，有時與祖母也會有口角，所以伊們兄 弟與爸爸也會有口角。伊不知道爸爸是否有跟親友說過媽媽 與他人有染的話。爸爸會翻媽媽的東西，是不是有檢查手機 伊就不知道。爸爸有去媽媽的公司吵，去公司找媽媽，也有 帶伊去，叫伊去把媽媽找出來，爸爸去媽媽公司的時候，態 度沒有很好。有幾次爸爸帶伊去媽媽的公司，門是關著，所 以沒有看到他們公司的員工的反應，聽媽媽說她因此被公司 解僱。從102 年8 月開始爸爸沒有工作，今年是否有工作伊 不太清楚，家裡的開銷大部分是媽媽負擔，房子的貸款原本 是爸爸在付的，後來爸爸跟祖母借錢幾百萬元，把現在住的 房子的貸款還清，爸爸跟祖母在家會直接講，家裡的人都知 道，媽媽也知道。之前爸爸有有找仲介賣房子，爸爸與媽媽 吵架時，爸爸有說賣房子的錢不分給媽媽等語明確（見本院 卷第104 頁言詞辯論筆錄）。
⑶是由原告之主張、被告之陳述及證人許家豪之證詞，足徵原 告主張上情，堪信為真實。
㈢是兩造婚後，因被告個性剛烈、情緒不穩定，經常與原告發 生口角、辱罵原告，並以諷刺言語指稱原告與其他男性過從 甚密，甚至將原告驅離臥房，致原告需與長子共用房間，並 且未經過原告同意恣意翻看原告皮包、檢查原告手機，嚴重 侵害原告隱私，破壞夫妻間信賴關係，復前往原告公司吵鬧 ，致原告遭公司解雇；而被告於102 年8 月辭去工作後，家 庭經濟重擔全數落在原告身上，被告復未與家人討論即欲出 售現有住所，並已請仲介公司上網標賣，甚至宣稱所賣得價 金一毛也不會分給原告等情，足見兩造間夫妻互信、互愛、 互相關心之基礎已嚴重動搖，配偶間相互協力保持其共同生 活之圓滿、安全及幸福之基礎已不復存在，致夫妻無法共同 營婚姻生活，且無復合之可能，自無強令其等共組家庭致互 相憎恨之必要，是兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在 ，且兩造婚姻之破綻乃可歸責於被告。揆諸上揭最高法院裁 判意旨及說明，原告請求依民法第1052條第2 項之規定判決 離婚，洵屬有據，應予准許。末查，本件原告關於離婚之請 求既經准許，且原告主張離婚之事由，只要其中之一有理由 ，即請求本院加以判決准予離婚，是其併主張依據民法第



1052條第1 項第3 款規定訴請離婚部分，本院即無庸再加審 認，附此敘明。
六、原告請求被告給付因離婚所受非財產上之損害賠償，有無理 由？如有理由，賠償金額若干為適當？
㈠按夫妻之一方，因判決離婚，雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第1056條第2 項定有明文。又受害人 因離婚所受非財產上之損害，包括受害人因離婚所受之精神 上痛苦，如何之數額始屬相當，則應按所受痛苦程度，參酌 婚姻之存續期間、年齡、兩造、身份、地位、資力及其他一 切情事以定之。
㈡原告主張兩造婚後20餘年來，因被告個性剛烈、情緒不穩定 ，經常與原告發生口角、辱罵原告，並以諷刺言語指稱原告 與其他男性過從甚密，甚至將原告驅離臥房，致原告需與長 子共用房間，並且未經過原告同意恣意翻看原告皮包、檢查 原告手機，嚴重侵害原告隱私，破壞夫妻間信賴關係，嚴重 侮辱原告人格尊嚴，復前往原告公司吵鬧，致原告遭公司解 雇；而被告於102 年8 月辭去工作後，家庭經濟重擔全數落 在原告身上，被告復未與家人討論即欲出售現有住所，並已 請仲介公司上網標賣，甚至宣稱所賣得價金一毛也不會分給 原告，原告因此受有精神上痛苦，被告對於婚姻無法維持自 有過失，請求被告賠償非財產上損害30萬元等情。而兩造婚 姻發生嚴重破綻，經本件判決離婚，乃可歸責於被告之前揭 行為所致，俱如前述，兩造婚姻生活之相互尊重及維繫因此 遭受重大創傷，原告所受精神上痛苦實難言諭，斟酌兩造前 述之身份地位、職業、財產等情狀，認原告依民法第1056條 第2 項規定，請求被告賠償非財產上損害30萬元，為有理由 ，應予准許。
七、關於分配夫妻剩餘財產差額部分：
㈠按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財 產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為 準。民法第1030之1 第1 項前段、第1030條之4 第1 項分別 定有明文。查兩造結婚後，未訂立任何夫妻財產制契約，為 兩造所不爭，自應適用法定財產制。本件原告係於103 年2 月14日起訴請求離婚，依首揭規定，兩造現存之婚後財產， 其價值應以103 年2 月14日起訴時計算。
㈡兩造現存之婚後財產及債務如下，為兩造所不爭執： ⒈原告現存之婚後財產為68萬元：
原告之婚後財產僅有下列股票，價值共68萬元（見本院卷第



117 、118 、120 頁臺灣集中保管結算所股份有限公司103 年9 月11日函文暨保管帳戶各專戶客戶餘額表、第144 至16 0 頁個股日成交資訊）：
⑴斐成股份有限公司股票2,000股，價值24,600元。 ⑵合世股份有限公司股票3,000股，價值113,700元。 ⑶友通股份有限公司股份1,000股，價值35,600元。 ⑷聯昌股份有限公司股份5,000股，價值127,500元。 ⑸揚明光股份有限公司股份2,000股，價值114,200元。 ⑹F-貿聯股份有限公司股份1,000股，價值149,000元。 ⑺神達股份有限公司股份2,000股，價值52,700元。 ⑻笙科股份有限公司股份1,000 股，價值62,700元（原告誤載 為67,700元）。
⒉被告現存之婚後財產：
⑴婚後財產：
系爭不動產經鑑定於103 年2 月14日扣除土地增值稅之市場 交易價值為12,251,939元（見本院卷第47至52頁土地及建物 登記謄本、第172 頁中信不動產估價師事務所函暨鑑價報告 書）。
⑵婚後債務：
被告於102 年10月16日向其母親許玉珠借款417 萬1855元用 以清償系爭不動產之貸款；又被告分別於102 年10月16日、 103 年1 月8 日、103 年1 月23日向其母親許玉珠借款20萬 元、3 萬元、3 萬元，迄今均未清償，被告之婚後債務合計 為4,431,855 元（見本院卷第105 頁借據、106 頁郵政跨行 匯款申請書、第169 頁存摺影本）。
⑶被告之婚後財產扣除婚後債務後，被告婚後財產價值合計為 7,820,084元（12,251,939元－4,431,855元＝7,820,084元） 。
⒊綜上，原告婚後財產之價值合計為680,000 元（原告誤載為 685,000 元），被告婚後財產之價值合計為7,820,084 元， 兩造婚後財產差額為7,140,084 元（7,820,084 元－680,00 0 元=7,14 0,084 元），由兩造平均分配，原告得向被告請 求給付剩餘財產差額為3,570,042 元（7,140,084 元÷2 ＝ 3,570,042 元）。從而，原告請求被告應給付3,570,042 元 ，及自本件判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。另關於夫妻剩餘財產差 額，需待夫妻財產制關係消滅時即本件離婚判決確定時始得 請求給付，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起算法 定遲延利息部分，即屬無據，應予駁回。
八、綜上所述，原告主張：㈠依民法第1052條第2 項之規定判准



兩造離婚；㈡依民法第1056條第2 項之規定請求被告應該給 付30萬元，及自本件判決確定之翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息；㈢依夫妻剩餘財產分配請求權，請求 被告給付3,570,042 元，及自本件判決確定之翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息，亦即關於金錢給付部分 ，合計被告應給付原告3,870,042 元，及自本件判決確定之 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均有理由 ，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。九、假執行部分：
原告陳明願供擔保請准宣告假執行，關於原告勝訴部分經核 於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權宣 告被告得預供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應予駁回。另原告雖表示以財團法人 法律扶助基金會板橋分會出具之保證書為擔保，惟依法律扶 助法第65條規定，法律扶助基金會得出具保證書代擔保金， 係以受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分擔保金為限， 且依民事訴訟法第106 條規定，同法第102 條第3 項於其他 依法令供訴訟上之擔保者，並無準用，是本院認為此非適宜 、相當之擔保方式，爰不予酌定，附此敘明。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不再一一論述，附 此敘明。
十一、訴訟費用裁判之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
家事法庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 陳建新