臺灣新北地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 103,婚,417
【裁判日期】 10.40205
【裁判案由】 離婚等
【裁判全文】
臺灣新北地方法院民事裁定 103年度婚字第417號
聲 請 人 甲○○ (已更名為乙○○)
代 理 人 周珊如律師
相 對 人 丙○○
程序監理人 丁○○
上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
對於兩造所生未成年子女戊○○（男，民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）、己○○（男，民國○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人任之。
相對人得依如附表所示之會面交往方式、期間及地點，探視子女戊○○、己○○。
相對人應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女戊○○、己○○年滿二十歲成年時為止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女戊○○、己○○之扶養費新臺幣各壹萬元。前開定期金如遲誤二期履行者，其後十期之期間視為亦已到期，相對人並應加給該十二期總金額之百分之三十。
聲請程序費用由兩造共同負擔。
事實及理由
一、兩造間關於聲請人提起之離婚等訴訟，其中離婚部分業已於 民國103 年7 月10日經本院調解離婚成立，此有本院103 年 7 月10日調解筆錄附卷可憑，是本院僅就離婚後酌定對於未 成年子女權利義務之行使或負擔者即未成年子女之親權人及 未成年子女扶養費部分為審理，先此敘明。
二、本件聲請意旨略以：
(一)聲請人與相對人婚後共同育有未成年子女戊○○（○○ 年○○月○○日生）、己○○（○○ 年○○月○○日生），嗣兩造雖於10 3 年7 月10日經鈞院調解離婚成立，然就何人任未成年子女 戊○○、己○○之親權人未能達成協議。
(二)未成年子女戊○○、己○○自出生後迄今向由聲請人為主要 照顧者，與聲請人感情深厚，聲請人對子女戊○○、己○○ 之生活習慣、心理狀態均悉甚詳，且聲請人工作穩定，經濟 能力佳，足以單獨行使未成年子女戊○○、己○○之親權； 相對人則情緒控制能力不佳，於兩造同住期間曾多次於長子 戊○○面前對聲請人實施言語及肢體家庭暴力，嗣兩造離婚 前分居後之102 年12月9 日晚間，相對人因與聲請人商談離
婚及子女親權事宜未果，竟於聲請人前往相對人住處接子女 戊○○時，怒而作勢欲毆打聲請人並揚言要讓聲請人在子女 滿18歲前均無法見到子女云云，聲請人為此提出民事暫時保 護令之聲請獲准後，於103 年3 月7 、16日晚間相對人欲至 相對人住處接子女戊○○時，相對人堅持不允，並辱罵聲請人。又相對人早於102 年下旬即擅自搬新北市三重區○○路○○號○○樓原兩造共同處所而遷至其父母家中居住，棄斯時 尚在坐月子之聲請人及2 名子女於未理，其卻於聲請人聲請 民事暫時保護令後心生不滿，多次驅趕聲請人搬離相對人名 下之上開處所，聲請人不得已始於103 年5 月間偕2 子搬離 上開住處。另子女戊○○曾多次目睹相對人失控行徑，對相 對人產生恐懼及心理陰影，而聲請人因認子女同需母愛及父 愛，除未曾在子女戊○○面前訴說相對人之不是外，於暫定 會面交往時，亦多次與子女戊○○溝通及保證、引導、鼓勵 ，使子女戊○○漸漸卸下心防，願意與相對人接近，誠屬友 善合作之父母。至相對人指責聲請人讓子女獨自乘坐後座、 讓子女戊○○坐前座而未坐安全椅部分，實則原告所有汽車 後座固定配置子女戊○○、己○○之個人安全座椅，原告於 接送子女時，均會將子女置於後座之安全座椅內，被告提出 之照片係當天子女戊○○身體不適，頻頻發出嘔吐聲音，原 告坐前座難以照料，方於途中將戊○○置於前座以隨時觀察 子女狀況，況相對人所提照片顯示，聲請人車內確有固定配 置2 名子女安全坐椅，且兒童安全坐椅僅得擺放汽車後座， 一旦後座擺放二張安全坐椅，一般成人即無法再乘坐後座， 相對人無端指摘聲請人為何未與子女同坐於後座，實非有理 。其他相對人對聲請人之指責及對聲請人提出侵占、偽造文 書等刑事告訴部分，均係不實，聲請人不再一一回應辯解， 由此可突顯相對人為個性極度偏激之人。綜上，為未成年子 女戊○○、己○○之利益計，爰請求准將對於子女戊○○、 己○○權利義務之行使或負擔酌定由聲請人單獨任之。 (三)再相對人對子女戊○○、己○○之扶養義務不因兩造離婚而 消滅，依行政院主計處公佈之100 年度新北市平均每人月消 費支出為18,722元，且相對人每月薪資多於聲請人，爰請求 鈞院裁定相對人應自本件聲請狀送達之日起，至子女戊○○ 、己○○成年之日止，按月於每月10日給付聲請人關於子女 戊○○、己○○扶養費各新臺幣（下同）10,000元，如遲誤 一期履行，其後之期間視為亦已到期等語。
三、相對人則陳稱：
(一)兩造於102 年6 月間分居，次子己○○出生後，因聲請人表 示欲使次子喝母奶，遂由聲請人全責照顧次子己○○，長子
戊○○則於每週週一至週五下午5 點下課後由幼兒園娃娃車 先送至相對人住處，聲請人再於每日晚間9 點接戊○○返回 聲請人住處，嗣自103 年3 月中旬起改為每週三、五、六由 聲請人照顧長子戊○○，每週一、二、四、日由相對人照顧 。詎於103 年5 月8 日聲請人自幼兒園接走長子戊○○後，隔日即未將子女戊○○送至學校，並偕同子女戊○○、己○○搬離新北市三重區○○路○○號○○樓處所，使相對人無法與 子女戊○○、己○○相處，妨害相對人對子女親權之行使， 顯非善意父母。而聲請人擅自偕2 子搬至桃園居住處後，其 平日上班時係將子女交由健康欠佳、有酗酒惡習及多次酒駕 前科之聲請人母親照顧，並非妥適。再聲請人獨自開車載子 女戊○○、己○○時，除讓長子戊○○乘坐無安全座椅之副 駕駛座，並讓次子己○○單獨乘坐後駕駛座之安全座椅，枉 顧子女安全，此有照片為證。另聲請人於103 年5 月8 日離 家時擅自取走三重區○○路住處內物品及零錢，並曾多次 盜刷相對人之信用卡，相對人業已提出刑事侵占、詐欺等告 訴，又聲請人刻意營造為家暴受害者，其品行容有置喙餘地 ，實不適任子女戊○○、己○○之親權人。
(三)相對人除與子女戊○○、己○○感情良好，有穩定工作，年 薪達百萬元，無不當支出及債務外，並自有房屋，相對人雙 親亦願協助相對人照顧子女，足可提供子女戊○○、己○○ 穩定生活及完善照顧，是為子女戊○○、己○○之最佳利益 ，懇請酌定由相對人任未成年子女戊○○、己○○之親權人 等語。
四、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；又法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二子女之意願及人格發展之 需要。三父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。四父母保護教養子女之意願及態度。五父母子女 間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六父母 之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行 為。七各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1 項、第 1055條之1 分別定有明文。查：
(一)聲請人主張兩造婚後育有未成年子女戊○○、己○○，嗣雙 方雖於103 年7 月10日經本院調解離婚，惟就何人擔任未成 年子女戊○○、己○○權利義務之行使或負擔者未能協議等 情，業據提出戶籍謄本1 件為證，並有本院103 年度婚字第 417 號調解筆錄在卷可稽，則聲請人聲請本院酌定未成年子 女戊○○、己○○之親權人，核屬有據。
(二)本院囑託社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會、社團法人中華 民國兒童人權協會就兩造離婚後未成年子女親權行使之歸屬 分別訪視兩造及未成年子女戊○○、己○○，經函覆訪視之 結果，固認兩造均具高度監護意願，聲請人於親職能力、教 養能力及支持系統皆良好，而相對人經濟能力穩健，有家人 支援分擔親職責任，尚無不適任之處等語，有社團法人桃園 縣拾穗關懷服務會103 年7 月4 日穗桃收監字第1030771 號 函暨所附桃園縣政府委託辦理監護權事件家庭訪視建議表、 社團法人中華民國兒童人權協會103 年6 月30日( 103 ) 兒 權監字第01030063051 號函暨所附監護權事件家庭訪視建議 表在卷可稽。惟本院考量兩造於婚姻期間多次因子女戊○○ 照顧問題爆發衝突，並於本院審理中相互指責他方不是，相 對人更無緩和之跡象，雙方間充滿不信任感，難以期待兩造 仍有理性溝通之可能性，若使兩造共同行使親權，恐因雙方 各自堅持見、溝通不良、意氣用事以致貽誤子女之事務處理 ，將有害於子女之最佳利益，是認酌定由兩造之一方單獨任 未成年子女親權人較為適宜。
(三)茲就何人適任子女戊○○、己○○之親權人，審酌如下: 有關子女戊○○、己○○於兩造離後前後之照顧情形，依兩 造於103 年6 月12日本院審理時之陳述及兩造於訪視中所陳 （見本院卷一第122 頁、129 頁），可知兩造同住期間於兩 造上班時長子己○○係交由保母協助照顧，偶由相對人父母 協助照顧，下班後主要由聲請人照顧；而兩造於102 年6 月分居後，長子戊○○仍維持原前開照模式，嗣同年10月戊○○上幼兒園後，戊○○於每週週一至週五下午5 點左右下課 後由幼兒園娃娃車先送至相對人住處，聲請人再於每日晚間 9 點接戊○○返回聲請人住處，其後自103 年3 月中旬起改 為每週三、五、六由聲請人照顧長子戊○○，每週一、二、 四、日由相對人照顧，次子己○○則由聲請人專責照顧事宜 ，而於103 年5 月8 日聲請人偕子女戊○○、己○○遷離原 兩造共同處所後，悉由聲請人照顧子女戊○○、己○○。 聲請人指稱相對人情緒控制能力不佳，於兩造同住期間曾多 次於長子戊○○面前對聲請人實施言語及肢體家庭暴力，嗣 兩造離婚前分居後之102 年12月9 日晚間，相對人因與聲請
人商談離婚及子女親權事宜未果，竟於聲請人前往相對人住 處接子女戊○○時，怒而作勢欲毆打聲請人並揚言要讓聲請 人於子女滿18歲前均無法見到子女云云，聲請人為此提出民 事暫時保護令之聲請獲准後，於103 年3 月7 、16日晚間相 對人欲至相對人住處接子女戊○○時，相對人堅持不允，並 辱罵聲請人乙節，業據提出102 年12月9 日及103 年3 月7 、16日之錄音光碟暨其譯文為證。本院觀諸該錄音內容，可 知於102 年12月9 日聲請人要接子女戊○○返回住處時，相 對人因之前商談子女親權事宜破裂心生不滿，即發怒不允聲 請人將戊○○帶回，並有作勢要毆打聲請人之舉止，且揚言 在孩子滿18歲以前不會讓聲請人探視；於103 年3 月7 、16 日雙方再度因聲請人要帶回戊○○而有爭執，相對人並辱罵 聲請人垃圾等語，該3 次衝突子女戊○○均在現場，不斷哭 喊: 「媽咪」、「我要媽咪」。縱該3 次衝突均事出有因， 但由上足徵相對人之情緒控管能力欠佳，於情緒失控時易有 肢體及言語暴力行徑，且忽視在場子女戊○○之心理感受。 相對人指稱聲請人於103 年5 月8 日自幼兒園接走長子戊○○後，隔日即未將子女戊○○送至學校，並偕同子女戊○○ 、己○○搬離新北市三重區○○路○○號○○樓處所，使相對人 無法與子女戊○○、己○○相處，顯非善意父母乙節，依聲 請人所提103 年3 月7 日錄音光碟暨譯文內容有: 「相對人 : 管他什麼保護令啦，還有啦，鑰匙給我留著啦，那個家不 是妳的啦. . . 相對人: 家裡鑰匙妳給我留著. . . 相對人 : 妳家裡鎖匙給我拿出來。聲請人: 憑什麼阿? 這個房子怎 麼會只是你一個人的? 你憑什麼趕出去? 就算要我搬出去， 我也需要搬東西，你憑什麼現在就叫我不能回去。相對人: 明天搬，明天就給我搬一搬。我今天就沒有要給你住. . 」 等語（見本院卷一第66頁及背面），堪認相對人於兩造發生 衝突時確有驅趕聲請人搬離相對人名下原兩造共同處所之情 ，而從前開、之調查，並參諸聲請人所提102 年12月9 日錄音光碟暨譯文內容有: 「聲請人: 你要不要跟媽咪回去 ? 戊○○: 要。婆婆: 妳不要這樣問，都是在妳在帶的，他 當然會說要」等語，足見聲請人於103 年5 月8 日偕2 子女 搬離新北市三重區○○路○○號○○樓原兩造共同處所前，相對 人雖有照顧陪伴子女戊○○之經驗，但聲請人親自照顧子女 戊○○之期間仍較相對人多，且聲請人本即為子女己○○之 專責照顧者，則聲請人遭相對人驅趕後偕同子女搬離上開處 所，應係出於繼續教養保護子女之用意，難謂故意妨害相對 人行使親權。況本院審理期間，相對人聲請暫時處分，經本 院於103 年7 月11日以103 年度家暫65號裁定暫由聲請人為
子女戊○○、己○○之主要照顧者，並與聲請人同住，相對人得依裁定附表所示會面交往方式及期間與子女戊○○、己○○會面交往後，聲請人即依該裁定內容，定期讓子女戊○○、己○○與相對人會面交往，復佐以卷附子女戊○○、己○○之程序監理人於報告中記載: 「案母在法院親子溝通開 始至後續交付子女過程，均可看到案母主動促進案主們與案 父方的互動。. . 案母也覺得直接對話甚至視線接觸都有困 難，但在七月底暫時處分開始會面時，現場即以口頭鼓勵孩 子接近案父方，並主動提供案主2 的方法. . . 同時九月案 母與婦援會社工討論，其所觀察的案主1 （即戊○○）對於 去阿公家的矛盾反應，每次問案主1 都說不要去，但所觀察 到實際玩的情形，又是很開心，案母引述與婦援會社工的討 論. . ，將試行看看案主1 是否能有較適當的安全感，也較 自在表達其感受。另外自七月底至九月會面交往經驗中，案 母告知程監案主2(即己○○) 有2 次出現尿布疹情，事後都 帶去就醫敷藥，交付子女時，案母均會提醒案阿公要常換尿 布，而未提出有尿布疹的情形，希望減少誤會」等語( 見本 院卷二第23頁背面) ，足見聲請人未曾漠視相對人與子女正 常互動之權利，且努力讓子女戊○○、己○○與相對人建立 良好之互動模式。
相對人另指稱聲請人母親健康欠佳，且有酗酒及多酒駕紀錄 ，由聲請人母親協助照顧子女實不妥適，再聲請人獨自開車 載子女戊○○、己○○時，除讓長子戊○○乘坐無安全座椅 之副駕駛座，並讓次子己○○單獨乘坐後駕駛座之安全座椅 ，枉顧子女安全乙節，已為聲請人否認，並以前詞置辯。本 院觀諸卷附程序監理人報告記載: 「訪視期間，程監兩造搭 案母的便車由阿公家到附近捷運站，案主們都很習慣自在地 坐在安全座椅上」、「案母目前主要協助者為案外婆，實地 觀察體力尚可，有聽損情形，估計10月份會配好助聽器」（ 見本院卷二第22頁背面、第24頁），足認聲請人前開辯解應 屬可信。又相對人指責聲請人於103 年5 月8 日離家時擅自 取走三重區○○路住處內物品及零錢，並曾多次盜刷相對 人之信用卡，其業已對聲請人提出侵占、偽造文書之刑事告 訴，是聲請人品行容有置喙餘地乙節，經查相對人指稱遭聲 請人侵占之物品為家中之飲水機、電子鍋及撲滿內之零錢等 物，屬兩造婚姻期間同居共財之物品，實難明確區分其所有 權歸屬，相對人前開告訴容非有理，嗣相對人並已撤回前開 告訴，有臺灣新北地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第19 666 號不起訴書處分書在卷可稽，而相對人提告聲請人盜刷 信用卡部分，則經檢察官調查後認嫌疑不足為不起訴處分，
亦有聲請人臺灣高等法院全國前案資料查詢附卷足憑，是相 對人以此主張聲請人不適任子女之親權人洵非可採。 末從程序監理人報告中記載: 「個別評估：案主1 可能感受 到家庭的紛亂，也似乎感受到案母碰到的困難，或有些許不 安；遊戲中曾多次出現需要警察協助場景；在遊戲裡面，當 其遭遇危難情境需要求助時，會尋求遊戲裡的父母雙方之協 助；在遊戲裡面的爸爸提供的是實務困難解決，而媽媽提供 的是情緒保護；在其遊戲中陪伴出遊的伴侶，隨評估當時所 在地點而選擇案父或案母方的人，並不偏好父母任何一方。 似乎案主1 對案父或案母方都接受。但在最後一次、地點在 案阿公家附近的訪談，程監要他不管媽媽怎麼說，依自己想 的來選擇住處，案主1 仍表示『要住媽媽家』，所持原因為 『車車較多』，似乎尚無法說清楚其選擇的真正原因。案主 2 （即己○○）目前與案母有較安全的依附關係，在案母家 時，情緒穩定、愉悅，頻繁主動發聲學說話。案母為其安全 感的來源。. . . 合作的父母部分：案父母均理解合作的重 要性及對孩子的影響。案父坦言目前做不到與案母的基本互 動，對案母的信任度低，估計很難平和做任何溝通，故選擇 迴避；但也表示若獲監護權，不會阻擋案母探視案主們。案 母目前案父母雙方互動方式，影響案主們會面相關情緒適應 ；交付案主2 時，儘管案主2 仍不安，但案父選擇『讓案主 2 不要看到案母就不會哭』的策略處理，而不希望案母留下 來陪伴。案母也覺得與案父對談有困難，然能在會面時主動 鼓勵、陪伴孩子接近案父方，也主動提示案父方接近孩子的 方式；並於9 月中進一步與婦援會社工員討論，如何幫助案 主1 放心自在地與案父方互動、開放表達感受。在這個部分 ，案母的處理較積極，情緒調節較快；若雙方能配合，有助 於減少孩子對父母衝突帶來的情緒壓力」等語（見本院卷二 第25頁），可認子女戊○○、己○○在情感上之依附仍偏向 聲請人，且聲請人對成為合作友善父母已有積極之行動。 綜上調查，本院認相對人雖在經濟能力、居住條件及非正式 支持系統均佳，然其情緒控制能力欠佳，多次於兩造衝突時 對聲請人採取不適當之回應，且雖知悉兩造合作之重要性及 對子女之影響，卻未積極尋求與聲請人平和溝通之方式，迄 今仍採取消極迴避之作法，實非得宜；反觀聲請人，雖亦覺 難與相對人對談，卻能於相對人與子女會面時，主動鼓勵、 陪伴子女戊○○、己○○接近相對人，甚至尋求社工意見， 幫助子女戊○○能自在與相對人互動，情緒調節能力顯較相對人佳。再聲請人親職能力、教養能力均稱穩定，自子女戊○○、己○○出生後，其照顧子女戊○○、己○○所花費之
時間及勞力，顯較相對人為多，為子女戊○○、己○○之主 要照顧者，對於子女戊○○、己○○生活起居細節，自較相 對人瞭解，並能滿足子女戊○○、己○○情感上之需求，且 子女戊○○、己○○於聲請人養育、照顧期間，受照顧情況 良好，復參以子女戊○○、己○○尚屬發展中之稚齡幼兒， 於成長過程中，人格發展與身心健全方面上，對於母親之需 求，應較父親迫切，而母親之角色有其獨特之女性人格特質 ，最能瞭解小孩生活上之需要，亦較能照顧小孩之生活起居 ，另對於親子關係方面，母親亦往往較父親更能促進親子間之互動溝通等情，是對於兩造所生未成年子女戊○○、己○○權利義務之行使及負擔均酌定由聲請人任之，應符合子女 之最佳利益，爰酌定如主文第1 項所示。
(四)末考量子女戊○○、己○○與相對人間親情之維繫，乃不可 或缺，為免子女戊○○、己○○對相對人情感疏離，兼顧子 女戊○○、己○○人格之正常發展，及杜絕兩造因探視子女 問題再起爭議，爰參酌程序監理人提出之探視會面建議，依 職權酌定被告與子女戊○○、己○○之相處期間如附表所示 。
五、再按父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或 離婚而受影響，民法第1116條之2 定有明文。又扶養之程度 ，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及 身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依 其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項有 明文規定。復家事事件法第107 條第1 、2 項及同法第100 條第1 、2 、3 項規定，法院酌定未成年子女權利義務之行 使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付扶養費之方法 ，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付 定期金。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失 期限利益之範圍或條件，並酌定加給之金額，但其金額不得 逾定期金每期金額之二分之一。查：本件兩造之子女戊○○ （○○年○○月○○日生）、己○○（○○ 年○○月○○日生）均為 未成年人，揆諸上開說明，聲請人請求相對人分擔戊○○、 己○○之扶養費，即屬有據。至相對人分擔之扶養費數額， 茲審酌如下述：
(一)扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求 係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別 情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故應命相對 人為定期金給付。
(二)兩造所生未成年子女即扶養權利人戊○○、己○○現分別年
僅3 歲餘及1 歲餘，有賴父母予以悉心教育、照顧，並有食 衣住行育樂等基本生活需要，而依行政院主計處有關國人平 均消費支出之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費 、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理 、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交 通設備使用管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛 樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜 誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等 ，該消費支出既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，是 原則上自可作為本件扶養費用之計算標準，經查行政部主計 處公布中華民國102 年家庭收支調查報告資料，扶養權利人 戊○○、己○○居住之桃園縣102 年度平均每人每月消費支 出為19,490元，合先敘明。
(三)本院依職權調閱兩造於101 、102 年度財產所得資料，查知 聲請人於101 、102 年之所得均為510,000 元元，名下除汽 車乙輛外，無其他財產；相對人於101 、102 年之所得則依 序為1,229,780 元、1,223,246 元，名下有房地1 筆及多筆 投資價值3,005,100 元，此有兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可稽。再依聲請人於社工訪視時自陳目前每 月基本收入約45,000元，需負擔每月房租13,000元；相對人 於社工訪視時自陳目前每月收入約70,000至80,000元，每月 需負擔房屋貸款17,000元、父母之孝親費6,000 元及每年支 付子女戊○○商業保險費約200,000 元等語，可見相對人之 經濟能力優於聲請人，復綜衡現今社會經濟狀況與一般國民 生活水準等情，本院認聲請人請求相對人應分攤子女戊○○ 、己○○每月所需之扶養費各10,000元，並未逾相對人應分 擔之數額，堪認合理，爰命相對人如數給付之。 (四)末本院命相對人應按月支付之上開扶養費，恐日後相對人有 拒絕或拖延之情，而不利於子女，為保障子女定期取得生活 所需之扶養費用，爰依上開規定，併宣告相對人於本裁定確 定後，應定期給付之扶養費遲誤如2 期履行者，其後10期之 期間視為亦已到期，並應加給該12期總金額之30% ，以維子 女之最佳利益。另參酌民法第1120條、同法第1055條第3 項 及家事事件法第107 條之規定及立法旨趣，可知扶養費請求 權係一身專屬之權利，於父母離婚訴訟時，酌定任親權之父 或母一方，始得有權本於法定訴訟擔當之地位，以本人名義 為子女利益一併向未任親權人之他方請求子女將來扶養費之 給付，因此，本院認聲請人得請求相對人給付子女戊○○、 己○○將來扶養費始點，應自酌定由聲請人任子女戊○○、 己○○之親權人之裁定確定日起算，附此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法， 於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、依家事事件法第104 條第3 項之規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 2 月 5 日
書記官 陳佩瑩
附表：（探視計劃）
一、於未成年子女己○○年滿2 歲前，相對人得於每週六上午10 時起，前往子女戊○○、己○○住處與渠等會面並接同外出 ，照顧至翌日19時止，親自或委託親人將子女送回住處。二、於未成年子女己○○年滿3 歲前，相對人得於每月第一、二 週上午10時起，前往子女戊○○、己○○住處與渠等會面並 接同外出，照顧至翌日19時止，親自或委託親人將子女送回住處；於每月第四週週六上午10時起，前往子女戊○○、己○○住處與渠等會面並接同外出，照顧至翌日19時止，親自 或委託親人將子女送回住處。
二、於未成年子女己○○年滿3 歲後，相對人於每月第二、四週 週六上午10時起，前往子女戊○○、己○○住處與渠等會面 並接同外出，照顧至翌日19時止，親自或委託親人將子女送 回住處。
三、子女己○○上小學後：
1.子女戊○○、己○○就學之寒、暑假期間除仍得維持上述之 會面交往方式外，寒假增加7 日同住探視期間，暑假增加14 日同住探視期間。探視開始時間由兩造自行協定定之，並得 分割次數為之，若無法達成協定，則以寒假開始第2 日至第 8 日、暑假開始第2 日至第15日為同住探視期間，該時間如 與前開第三項探視時間重疊得延長之。前開第三項探視時間 ，如子女戊○○、己○○有課輔、才藝等上課之需求，由相 對人負責接送等事宜。
2.於中華民國單數年農曆春節期間之除夕上午10時起至大年初 二下午6 時止，子女戊○○、己○○與相對人共度，相對人 接送子女之方式同前；於中華民國偶數年之農曆春節期間之 除夕上午10時起至大年初二下午6 時止，子女戊○○、己○○ 與聲請人共度。
前開第三項及1.項時間如與該項時間重疊
，則以該項時間為準，不另延長或補足。
五、在不影響子女戊○○、己○○目前及日後正常就學及作息下
，相對人得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件等方 式與子女戊○○、己○○交談聯絡。
六、未成年子女戊○○、己○○年滿16歲之後，與相對人會面交 往之時間及方式，應尊重子女戊○○、己○○個人之意願決 定。