臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2455號
原 告 荊立齡
廖飛鴻
廖品胤
共 同
訴訟代理人 屠啟文律師
被 告 廖姿晴（原姓名：廖麗美）
訴訟代理人 戴嘉志律師（法律扶助）
吳文虎律師（法律扶助）
被 告 廖秀華
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年1月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告新臺幣壹佰叁拾肆萬柒仟伍佰叁拾捌元，及自民國一百零二年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告新臺幣陸拾柒萬叁仟柒佰陸拾玖元，及自民國一百零二年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前二項請求，於第一項被告清償時，第二項所示被告於清償逾二分之一之範圍內免給付義務；於第二項所示被告為清償時，第一項所示之被告於清償範圍內免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告丁○○以新臺幣壹佰叁拾肆萬柒仟伍佰叁拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告乙○○以新臺幣陸拾柒萬叁仟柒佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告甲○○為訴外人廖長隆之配偶，原告戊○○、丙○○則 為廖長隆之子。廖長隆約自民國78年起即染有吸食強力膠及 施用毒品之劣習，經常對原告等暴力相向，原告甲○○因不 堪受辱，遂帶年幼之原告戊○○及丙○○逃離廖長隆住處， 原告等因而與廖長隆失去聯絡長達近二十年。迄至廖長隆於 101年下半年，因病情加劇，被告丁○○始透過親友管道得 知原告等聯絡方式後，通知原告等探視，原告等始知廖長隆
長期居住於新北市八里區（改制前為臺北縣八里鄉○○○○ 00號之行政院衛生署八里療養院（下稱八里療養院）。嗣原 告等得知廖長隆於86年間即因長期吸食強力膠及毒品導致精 神狀況已嚴重異常，除有幻聽、幻想之情外，更經常答非所 問，行為舉止異常，故在廖長隆之父親即廖大男過世（94年 1月22日）後之94年2月2日，廖長隆即遭人送至八里療養院 ，並於94年3月9日領得「永久有效」之重大傷病卡。且在廖 長隆住進八里療養院期間，在其父親即廖大男辭世後，被告 丁○○於94年2月24日冒用廖長隆名義向鈞院聲請拋棄繼承 ，經檢察官提起公訴，並經鈞院以102年度訴字第1923號判 決處被告丁○○偽造私文書在案。
㈡被告丁○○上列不法行為，顯侵害廖長隆對廖大男之繼承權 ，被告丁○○應依民法第184條第1項負損害賠償責任，又廖 長隆過世後，由原告等繼承該損害賠償債權；廖大男過世後 ，遺產計有新北市○○區○○段00地號等17筆土地、新北市 ○○區○○路000巷00弄0號建物1間及存款新臺幣（下同）4 ,692,968元。惟上列遺產業遭辦理繼承登記，回復原狀顯有 重大困難，是被告丁○○依民法第213條第1項、第215條規 定，以金錢賠償。至被告乙○○雖未參與被告丁○○偽造文 書之犯行，然被告乙○○因被告丁○○偽造文書之犯行，獲 有逾其應繼分之遺產，且獲該利益無法律上原因，被告乙○ ○就溢得部分，自應負不當得利返還之責。
㈢原告請求之金額如下：
⒈因廖長隆未實際扶養父母，是原告僅就上列遺產中之不動產 部分主張權利：
⑴新北市○○區○○段00地號等17筆土地遺產稅核定價額為 2,585,424元。
⑵新北市○○區○○路000巷00號2樓房屋及其坐落之新北市 ○○區○○段○00地號土地，經被告2人及己○○以780萬 元出售。
⑶是廖大男遺產中不動產之財產價值為10,385,424元（計算 式：780萬＋2,585,424＝10,385,424）。 ⒉廖大男之繼承人為廖長隆、被告2人及己○○，共4人，每繼 承人可繼承財產價值為2,596,356元（計算式：10,385,424 ÷4＝2,596,356）。因被告丁○○冒用廖長隆名義拋棄繼承 ，致遺產由被告2人及己○○平均繼承，故每人可繼承3,461 ,808元（計算式：10,385,424÷3＝3,461,808），每人溢得 865,452元（計算式：3,461,808元－2,596,356＝865,452） 。另因原告等業與己○○達成和解，原告等僅訴請被告2人 溢得之部分，即被告丁○○應賠償原告等所受之損害1,730,
904元（計算式：865,452×2＝1,730,904）；被告乙○○就 溢得865,452元負返還之責。
㈣己○○和解與被告2人無涉，且該三人間並無連帶債務關係 ，自不能以己○○之和解金額充作被告2人應對原告所負賠 償或返還責任之對價。證人己○○曾證稱其有交付50萬元款 項，透過陳家蓁（原姓名：廖陳五妹，即廖長隆之母親）轉 交被告丁○○，作為廖長隆之生活費用，因此原告等認為士 林地方法院102年度訴字第1130號判決命原告應給付扶養費 之判決有違誤，原告等亦提起上訴，是被告主張抵銷無理由 。
㈤爰就被告丁○○部分，依侵權行為、不當得利之法律關係； 被告乙○○部分，依不當得利之法律關係提起本訴等語。併 為聲明：⒈被告丁○○應給付原告甲○○、戊○○及丙○○ 1,730,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之遲延利息。⒉被告乙○○應給付原告甲○ ○、戊○○及丙○○865,452元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年息百分之五計算之遲延利息。⒊前二項請 求，於第一項被告清償時，第二項所示被告於清償逾二分之 一之範圍內免給付義務；於第二項所示被告為清償時，第一 項所示之被告於清償範圍內免給付義務。⒋原告等願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告丁○○則以：
㈠原告甲○○自78年無故攜子即原告戊○○及丙○○離家，並 拒絕與廖長隆同居與聯絡後，廖長隆之身心深受打擊，致時 有輕微精神衰弱現象，並由父母親照顧。嗣因病情惡化，在 其母親陳家蓁之勸導下，自94年2月2日起至101年11月1日往 生前，於八里療養院住院接受治療，期間有聘請專人照顧， 並由被告丁○○與乙○○負責打點其生活。廖長隆於其父親 廖大男94年1月22日過世後，因感於其妻甲○○及兒子戊○ ○、丙○○棄他於不顧，日常生活照料及費用均由姊姊即被 告丁○○負擔，財產對廖長隆並無任何意義，而萌生對於廖 大男之遺產辦理拋棄繼承之意，遂自願對於廖大男之遺產辦 理拋棄繼承。而母親陳家蓁指示被告丁○○協助辦理拋棄繼 承之事宜，並請託被告丁○○照顧廖長隆之責任。故被告丁 ○○於94年2月17日前之某時，向新北市土城區（改制前臺 北縣土城市）戶政事務所要求到府服務，而新北市土城戶政 事務所派一名公務員即林振源於94年2月17日某時許，至八 里療養院，受理由被告丁○○擔任委託人之申請辦理印鑑變 更登記，並予核發之印鑑證明。
㈡原告以鈞院102年訴字第1923號刑事判決，證明廖長隆當初
確無拋棄繼承之意願及行為。惟該原審認定事實，仍片面採 認證人周素華之護理紀錄對於被告丁○○不利之證述，理由 則有重大違誤與矛盾。實則，證人周素華所撰寫的護理紀錄 ，並未如實為客觀之記載，而是加上其主觀的臆測。對於辯 護人質疑為何八里療養院護理紀錄記載：「案母、姊…準備 將父留在名下之遺產轉到個案戶頭上」、「病人擔憂其名下 遺產遭人動用而猶豫不肯簽名」時，證人周素華僅含糊回答 ：「有可能是病人告訴我」，但後來又證稱廖長隆對於回答 問題沒有辦法連貫、缺乏現實感、會跳等等。事實上，證人 周素華並未參與廖長隆長期接觸共同生活，並無法精確掌握 廖長隆之真義。當時廖長隆之所以不肯簽名，是因為他認為 拋棄繼承用蓋印章即可，不必他簽名，此需要溝通，而非不 想拋棄繼承，更非擔憂名下遺產遭人動用；而證人林振源之 證述，更可以證實其到療養院辦理更換印鑑證明的服務時， 廖長隆在意識清楚下明確表明其要辦理拋棄繼承，且非常清 楚辦理更換印鑑證明很重要，可能拿去辦理拋棄繼承之用。 另該刑事案件經被告丁○○提起上訴，目前由臺灣高等法院 審理中，是尚不能證明被告丁○○有侵害廖長隆對廖大男之 繼承權。
㈢被告丁○○否認原告所稱廖長隆於86年間即因長期吸食強力 膠及毒品導致精神狀況已嚴重異常等情，且陳家蓁為廖大男 之配偶，其依法得繼承廖大男之遺產，惟陳家蓁亦同時辦理 拋棄繼承，是陳家蓁絕無故意侵害廖長隆對廖大男之繼承權 之意。事實上，廖長隆自94年1月起至其往生前，被告丁○ ○為此支付相關生活費、更給予親情照顧，光支付廖長隆每 月看護費達58,900元，則將近100個月之花費，與原告等人 所提起本件侵害繼承權之數額相較，實難想像被告丁○○有 故意或過失侵害廖長隆之繼承權。至原告等提出護理紀錄欲 證明廖長隆在外遊蕩且無人照料一事，縱使內容為真實，亦 是在說明94年以前的事情，無法抹滅94年後，被告丁○○悉 心照顧廖長隆之事實。
㈣退步言之，縱使廖長隆之繼承權有被侵害之虞，則上列新北 市○○區○○路000巷00弄0號房地之出售價金780萬元，依 原證六不動產買賣契約書第16條約定，應扣除房貸、稅金、 塗銷費、服務費等費用，及廖大男之醫療費用、喪葬費用等 後（其扣除金額如下），方為廖大男之遺產價值，而非原告 等人所稱1,0385,424元：
⒈房貸
由於廖大男曾兩次將上列房地向銀行辦理抵押貸款，貸款金 額約400多萬，故出售上列房地後，須先清償貸款並塗銷抵
押，才能進行點交。是被告等所獲價金遠低於780萬元。被 告丁○○目前曾詢問當初借款的農會及負責價金進出的僑馥 建築經理股份有限公司，皆表示於過戶時確實有用賣出價金 清償之前的抵押借款，但因時間久遠目前資料調取不易。 ⒉行政規費與事務費
⑴依被證三第2頁土地增值稅繳款書所示，納稅義務人為廖 麗美（即被告丁○○）應納稅額為11,748元；土地登記申 請書之規費為935元。被告乙○○與己○○亦為上列房地 之所有權人，其應有部分各為三分之一，是上列費用應再 乘以3倍，為38,049元【計算式：（11,748+935）×3＝38 ,049】。
⑵地政士辦理過戶為每人每件12,000元，3人共計36,000元 。
⑶是賣方應負擔財產交易所得稅、土地增值稅、土地登記申 請費、代書費等，合計約40多萬元。
⒊仲介費
依當時市面行情最低額估計，仲介費用為買賣價金的百分之 4，是賣方應支付312,000元（780萬×0.04=312,000）。 ⒋醫療費用
被告丁○○於廖大男過世後，自行墊支醫療費用27,574元（ 計算式：460+25,206+100+240+280+20+468+40+240+20+240+ 260=27,574），有亞東醫院之醫療費用收據可證（鈞院卷第 158-163頁）。
⒌喪葬費用
被告丁○○於廖大男過世後，自行墊支喪葬費用268,900元 ，此有青雲禮儀公司單據為憑。
⒍基上，被告丁○○主張扣除金額共5,008,474多元（計算式 ：房貸400多萬+財產交易所得稅、土地增值稅、土地登記申 請費、代書費等，合計約40多萬+仲介費312,000+醫療費27, 574元+喪葬費268,900＝5,008,474多元）。 ㈤被告丁○○於另案因無因管理請求原告等給付代墊廖長隆之 扶養費用計1,719,712元，其中原告等人未實際扶養廖長隆 ，及被告丁○○墊付扶養費用金額等情，經臺灣士林地方法 院102年度訴字第1130號判決予以肯認，並命原告等人各自 給付被告丁○○1,719,712，是被告丁○○主張就原告等人 本應給付之扶養費用1,719,712元中予以抵銷。 ㈥因己○○自陳將自己所有位於新北市○○區○○路000號2樓 之房屋，原價900萬元以上之上列房地，以360萬元賤售予原 告戊○○。緣己○○與原告戊○○雖為叔姪，然20多年不見 本不熟識，卻於廖長隆去世後，甫見原告戊○○，並多次遭
原告戊○○以言詞或行為騷擾脅迫後，心生畏懼簽立買賣契 約，可見己○○係以短賣房地價差540萬元方式，清償對原 告等所稱之債務，該數額已遠超過原告等所稱原應清償2,59 6,356元。是既己○○與被告丁○○、乙○○本為連帶債務 人，依民法第274條規定，其中一人即己○○之清償而使債 務消滅時，被告丁○○、乙○○亦同免其責任等語，資為抗 辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告乙○○則以：
㈠原告甲○○拋夫20餘年，與夫家斷絕，不侍奉公婆，不讓祖 孫共享天倫之樂，有背人倫於前。又明知其配偶廖長隆長期 居住於八里療養院，竟不聞不問，亦不促子女戊○○、丙○ ○前往探視，罔顧夫妻、父子情義。廖長隆長期居住療養院 至其於101年11月1日死亡前，日常生活起居大部分由被告丁 ○○照顧。
㈡廖長隆係因為伊覺得老婆、小孩都不在，且廖大男於94年1 月22日過世後也找不到原告3人回來奔喪，廖長隆在廖大男 的靈堂前表示其不孝，沒有盡到子女責任，所以不想繼承財 產，自願要拋棄繼承。惟因行動不便，由被告丁○○向新北 市土城區戶政事務所申請，由該所承辦人員出差至八里療養 院親自與申請印鑑證明之人（即廖長隆）當場洽辦，當時廖 長隆意識清醒，對外界事務判斷無虞，現場除戶政事務所承 辦人員外，並有八里療養院人員在場陪同，廖長隆確知辦理 印鑑證明之用途及拋棄繼承之意義，經戶政事務所承辦人員 說明、認可後，發給印鑑證明，並向法院為聲請拋棄繼承（ 廖長隆之母親即陳家蓁與廖長隆同時聲請拋棄繼承），法院 審核後發函准予備查。
㈢本件是因為被告丁○○告原告3人遺棄廖長隆，原告3人才會 提起本件訴訟等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原告之訴 及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
㈠陳家蓁為廖大男之配偶，被告丁○○、被告乙○○、廖長隆 （101年11月1日死亡）、己○○則為廖大男之子女；廖大男 於94年1月22日死亡，其配偶陳家蓁聲請拋棄繼承；原告甲 ○○為廖長隆之配偶，原告戊○○、丙○○則為廖長隆之子 ，均為廖長隆之繼承人。此有兩造及廖長隆之戶籍謄本、本 院民事科紀錄科查詢表、廖長隆死亡證明書、廖長隆繼承系 統表、本院依職權調閱本院94年度繼字第416號卷宗節本附 卷可稽（見限閱卷第1-5頁、本院卷第29頁、第70頁、第23
頁、第89-90頁）。
㈡廖大男之遺產計有新北市○○區○○段00地號等17筆土地、 新北市○○區○○路000巷00弄0號房屋及存款4,692,968元 ，僅由被告丁○○、被告乙○○、己○○3人繼承，並辦理 繼承登記。此有本院94年3月2日函、財政部臺灣省北區國稅 局遺產稅繳納證明書（見本院板橋簡易庭102年度司板調字 第185號卷第10頁、第12-13頁）。
五、經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應 返還其利益。」，民法第184條第1項前段、第179條前段定 有明文。查陳家蓁為廖大男之配偶，被告丁○○、被告乙○ ○、廖長隆（101年11月1日死亡）、己○○則為廖大男之子 女；廖大男於94年1月22日死亡，其配偶陳家蓁聲請拋棄繼 承；原告甲○○為廖長隆之配偶，原告戊○○、丙○○則為 廖長隆之子，均為廖長隆之繼承人等情，已如前述，足見廖 大男於94年1月22日死亡後，應由被告丁○○、被告乙○○ 、廖長隆及己○○等4人繼承。嗣廖長隆於101年11月1日死 亡後，則由原告甲○○及戊○○、丙○○依法繼承。又被告 丁○○於94年2月24日冒用廖長隆名義向本院聲請拋棄繼承 ，經檢察官提起公訴，由本院於103年6月6日以102年度訴字 第1923號判決被告丁○○有罪（偽造私文書）在案，亦有臺 灣新北地方法院檢察署102年度偵字第1150號起訴書及本院1 02年度訴字第1923號刑事判決、行政院衛生署八里療養院護 理記錄附卷可稽（見本院卷第42-46頁、第54-59頁），並有 本院依職權調閱本院94年度繼字第416號卷宗節本附卷可稽 ，本院102年度訴字第1923號刑事判決第3-4頁載明：「㈡、 ‧‧‧然依護理師周素華於94年2月17日之八里療養院護理 紀錄中記載：「㈠時間：10：30～11：00AM。㈡目的：與家 屬互動情形。㈢主題：家屬會談。㈣過程：案母、姊會同戶 政事務所工作人員前來辦理印鑑證明，準備將父留在名下的 遺產，轉到個案戶頭上，但個案擔心家屬隨便動用他的權益 ，猶豫不想簽名。㈤療程：協助家屬說明家屬的用意，可慢 慢同意簽署，並要求購買香菸、泡麵予滿足，並告知健保卡 也在辦理中，未來治療計畫會和家人討論。」等語，有八里 療養院102年1月30日八療病歷字第0000000000號函暨函附護 理紀錄1份在卷可憑（見偵卷第36頁至第39頁），參以證人 周素華於本院審理時結證：該份護理紀錄係伊填寫記載，伊 將當時看到、聽到病人的反應，以及伊看到、聽到的情形記 載其上，不會加油添醋，當時的情況應該是戶政人員前來為
被害人廖長隆辦理印鑑證明，因為情況特殊，所以有特別記 載下來，護理紀錄中記載「準備將父留在名下的遺產轉到個 案戶頭」一節，應該是家屬告知伊，伊才會在後續中記載協 助家屬將渠等用意跟病人講清楚乙語，伊亦瞭解拋棄繼承之 意思，因常有家屬為辦理病人拋棄繼承而將文件拿到醫院等 語（見本院刑事卷宗第126頁至第128頁背面），佐以該護理 紀錄係證人周素華從事護理工作當下所為之紀錄，紀錄時間 距離案發經過，極為接近，記憶猶新，況證人周素華製作前 述護理紀錄時，無法預知其中內容將在訴訟中使用之可能， 理應忠實將其親身經歷事件之記憶，予以書寫紀錄，尚無刻 意扭曲而為異於事實記載之虞，是該護理紀錄內容之真實性 ，自屬無疑。準此，足認被告與陳家蓁於94年2月17日在八 里療養院內為被害人廖長隆申辦印鑑證明之時，確係告知被 害人廖長隆將為其辦理廖大男遺產之繼承，致被害人廖長隆 誤信為真應允申辦，且被害人廖長隆之授權範圍，僅限於委 託渠等辦理廖大男遺產之繼承，苟非如此，何以一同在旁與 聞並協助被告、陳家蓁勸說被害人廖長隆之證人周素華，對 拋棄繼承一情，不曾在上揭護理紀錄中記載隻字片語，反係 明確敘述「將父留在名下的遺產，轉到個案戶頭上」等語如 前。是被告辯稱94年2月17日當時被害人廖長隆自願拋棄遺 產繼承，且渠等並無向廖長隆佯稱將為其遺產繼承云云，委 不足採。」等語，綜上足見廖長隆並無拋棄繼承之意思，係 被告丁○○於94年2月24日冒用廖長隆名義向本院聲請拋棄 繼承，故不生廖長隆拋棄繼承之效力。又廖大男之遺產計有 新北市○○區○○段00地號等17筆土地、新北市○○區○○ 路000巷00弄0號房屋及存款4,692,968元，僅由被告丁○○ 、被告乙○○、己○○3人繼承，並辦理繼承登記等情，亦 已如前述。是原告主張被告丁○○上列不法行為，顯侵害廖 長隆對廖大男之繼承權，被告丁○○應依民法第184條第1項 負損害賠償責任，又廖長隆過世後，由原告等繼承該損害賠 償債權；廖大男過世後，遺產計有新北市○○區○○段00地 號等17筆土地、新北市○○區○○路000巷00弄0號建物1間 及存款4,692,968元。惟上列遺產業遭辦理繼承登記，回復 原狀顯有重大困難，被告丁○○應依民法第213條第1項、第 215條規定，以金錢賠償原告。至被告乙○○雖未參與被告 丁○○偽造文書之犯行，然被告乙○○因被告丁○○偽造文 書之犯行，獲有逾其應繼分之遺產，且獲該利益無法律上原 因，被告乙○○就溢得部分，自應負不當得利返還之責等語 ，即屬有據。
㈡本件原告僅就廖大男之上列遺產中之不動產部分主張權利，
故上列存款4,692,968元部分不予計入。另依財政部臺灣省 北區國稅局遺產稅繳納證明書及不動產買賣契約書（見本院 板橋簡易庭102年度司板調字第185號卷第12頁、第14-25頁 ）所示，上列新北市○○區○○段00地號等17筆土地遺產稅 核定價額為2,585,424元，其中1筆67地號土地部分，廖大男 原有持分為24萬分之8,087，核定價額為1,967,547元，為新 北市○○區○○路000巷00號2樓房屋之基地，又新北市○○ 區○○路000巷00號2樓房屋及其基地，業經被告丁○○、乙 ○○及己○○3人共同繼承並以780萬元出售訴外人楊文秀， 故上列新北市○○區○○段00地號等17筆土地及新北市○○ 區○○路000巷00號2樓房屋之價額共計8,417,877元（2,585 ,424＋780萬＝10,385,424，再減去1,967,547）。 ㈢茲就被告丁○○所稱上列8,417,877元遺產應予扣除之項目 及金額分述如下：
⒈房貸：
依原告提出之不動產買賣契約書（見本院板橋簡易庭102年 度司板調字第185號卷第14-25頁）所示，可知被告丁○○、 乙○○及己○○3人雖因共同出售上列房地而收受價金780萬 元，但亦因此而應依不動產買賣契約書之約定支付上列房地 之原有房貸（是否有積欠原有房貸不明）。惟上列房地是否 有積欠原有房貸？如有，則被告丁○○、乙○○及己○○3 人是否有依約清償原有房貸？如有，則其金額為何？則均未 據被告提出任何證據證明之。是被告丁○○空言辯稱上列房 地價金780萬元須扣除房貸400多萬元等語，即屬無據。 ⒉行政規費與事務費：
⑴依被證三之95年10月13日土地登記申請書與臺北縣政府稅 捐稽徵處土地增值稅繳款書（見本院卷第155-156頁）所 示，被告丁○○、乙○○及己○○3人共同出售上列房地 之土地所有權移轉登記申請規費計935元，土地增值稅部 分被告丁○○繳納11,748元，移轉持分8,087/72萬（依本 院板橋簡易庭102年度司板調字第185號卷第12頁之財政部 臺灣省北區國稅局遺產稅繳納證明書所示，廖大男名下土 城市○○段00地號土地，持分為8,087/24萬），故應加計 被告乙○○及己○○2人，是被告丁○○、乙○○及己○ ○3人共繳納土地增值稅35,244元（11,748×3）。 ⑵地政士辦理過戶為每人每件12,000元，3人共計36,000元 部分未據被告丁○○舉證以實其說，不足採信。 ⑶基上，行政規費與事務費僅有土地所有權移轉登記申請規 費935元及土地增值稅35,244元，合計36,179元。 ⒊仲介費：
被告丁○○雖辯稱依當時市面行情最低額估計，仲介費用為 買賣價金的百分之4，是賣方（即被告丁○○、乙○○及己 ○○）應支付312,000元（780萬×0.04）等語，惟未舉證以 實其說，不足採信。
⒋醫療費用：
被告丁○○稱其於廖大男過世後，自行墊支廖大男之醫療費 用27,574元（460+25,206+100+240+280+20+468+40+240+20+ 240+260=27,574）等情，並提出亞東醫院之醫療費用收據為 證（見本院卷第158-163頁），且為原告所不爭執，應信為 真。
⒌喪葬費用
被告丁○○稱其於廖大男過世後，自行墊支廖大男之喪葬費 用268,900元等情，並提出青雲禮儀公司單據為證（見本院 卷第157頁），且為原告所不爭執，應信為真。 ⒍基上，被告丁○○稱上列8,417,877元遺產應予扣除之項目 及金額為：行政規費與事務費36,179元、醫療費用27,574元 、喪葬費用268,900元，共計332,653元。 ㈣承上，上列8,417,877元遺產於扣除332,653元後，僅餘8,08 5,224元，故本件原告主張之廖大男遺產（即新北市○○區 ○○段00地號等17筆土地及新北市○○區○○路000巷00號2 樓房屋）之價額共計8,085,224元，應由被告丁○○、被告 乙○○、廖長隆及己○○等4繼承人平均分配（每人分得2,0 21,306元），其中廖長隆應分得之四分之一即2,021,306元 即為廖長隆因繼承權受侵害而得向被告丁○○請求損害賠償 之金額，亦應由原告（即廖長隆之繼承人）繼承取得。因被 告丁○○於94年2月24日冒用廖長隆名義向本院聲請拋棄繼 承，致廖大男遺產價額共計8,085,224元僅由被告丁○○、 被告乙○○及己○○3繼承人平均分配（每人分得2,695,075 元，小數點以下四捨五入，下同），亦即被告丁○○、被告 乙○○及己○○3人各溢得673,769元。又因原告陳明其業與 己○○達成和解，故原告僅訴請被告丁○○、乙○○2人溢 得部分，即被告丁○○應賠償原告等所受之損害1,730,904 元（計算式：865,452×2＝1,730,904）；被告乙○○就溢 得865,452元負返還之責等語如上。是本件原告就被告丁○ ○部分，依侵權行為之法律關係，請求1,347,538元（673, 769×2）之損害賠償；就被告乙○○部分，依不當得利之法 律關係，請求返還溢得之673,769元，即屬有據。按不真正 連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因 ，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付， 他債務人即應同免其責任之債務（最高法院101年度臺上字
第367號民事判決意旨參照）。查被告丁○○、乙○○間並 無連帶給付義務，而屬不真正連帶債務，是被告丁○○、乙 ○○如其中一被告已為給付，在給付範圍內，其他被告即免 給付義務。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○ 給付1,347,538元；依不當得利之法律關係，請求被告乙○ ○給付673,769元；前二項請求，於第一項被告清償時，第 二項所示被告於清償逾二分之一之範圍內免給付義務；於第 二項所示被告為清償時，第一項所示之被告於清償範圍內免 給付義務，核屬有據。
㈤按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」，民法第334 條第1項前段定有明文。查被告丁○○主張其自94年1月23日 起至廖長隆於101年11月1日死亡之期間，代原告甲○○及戊 ○○、丙○○3人履行扶養廖長隆之義務，而訴請原告甲○ ○及戊○○、丙○○3人清償債務等事件，業經臺灣士林地 方法院以102年度訴字第1130號判決原告甲○○、丙○○、 戊○○應各給付被告丁○○177,745元，3人共計533,235元 （177,745×3）在案，有被告丁○○提出之上列判決附卷可 稽（見本院卷第142-145頁），該判決就證人己○○曾證稱 其有交付50萬元款項，透過陳家蓁（原姓名：廖陳五妹，即 廖長隆之母親）轉交被告丁○○，作為廖長隆之生活費用一 節，已於判決內詳載，證人己○○證稱50萬元乃因其母表示 身上沒錢，故由其提領50萬元交予其母，及其知悉其母事後 有將該50萬元交付丁○○，乃因丁○○在麥當勞坦承此事等 語，與其之前在證明書上所載其係親眼看見其母將50萬元交 付丁○○等情，實有不符，且如依其所述，因其父之遺產僅 由丁○○、己○○及其二姊3人繼承，故應由丁○○負責扶 養廖長隆，己○○負責其父生前之相關費用及債務，二姊分 得之遺產則應包含其母之部分，其何有再行支付其母50萬元 之必要？其母又何需將該50萬元交付予丁○○，作為支應廖 長隆各項開銷之用？是證人己○○之證詞，既有前述未盡合 理之處，而原告提出之客戶歷史交易清單（本院卷第97頁） ，復僅能證明己○○曾於95年11月9日、10日間，陸續提領 共50萬元之事實，尚無法進一步證明其確有將此款項交付予 其母，且其母亦再將該款交付予丁○○之情事，自難僅憑前 述事證，遽認廖長隆於前開期間所需之相關費用中，其中50 萬元乃由其母陳家蓁所支付，原告此項抗辯，尚不足採信等 語，是被告丁○○主張以其上列533,235元與本件原告得請 求之1,347,538元互為抵銷，即屬有據，亦即於抵銷後，本 件原告僅得請求被告丁○○給付814,303元。
㈥按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限。」、「因連帶債務人中之一人為清償、代 物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免 其責任。」，民法第272條、第274條定有明文。查己○○雖 結證稱其將自己所有位於新北市○○區○○路000號2樓之房 地，原價900萬元，以360萬元賤售予原告戊○○等語（見本 院卷第118頁），惟己○○並未與被告丁○○共同侵害廖長 隆對廖大男之繼承權，自無庸與被告丁○○連帶負損害賠償 ，其溢得673,769元之情形與被告乙○○同，僅成立不當得 利而已，己○○與被告丁○○、乙○○3人亦未就同一債務 ，明示對於原告各負全部給付之責任，是己○○與被告丁○ ○、乙○○3人並非連帶債務人，自不因己○○以360萬元賤 售上列房地之方式向原告清償本件不當得利之債務（即返還 溢得673,769元），致被告丁○○、乙○○亦同免其責任。 更退一步言之，縱認己○○對原告之不當得利債務（673,76 9元）與被告丁○○對原告之侵權行為債務（1,347,538元） 間有不真正連帶債務關係，亦因原告業與己○○達成和解， 而僅訴請被告丁○○、乙○○2人溢得部分，即原告僅對被 告丁○○依侵權行為之法律關係，請求1,347,538元（673,7 69×2）之損害賠償，並對被告乙○○依不當得利之法律關 係，請求返還溢得之673,769元，而無從於本件令被告丁○ ○於己○○清償範圍內免給付義務。是被告丁○○辯稱己○ ○與被告丁○○、乙○○本為連帶債務人，依民法第274條 規定，其中一人即己○○之清償而使債務消滅時，被告丁○ ○、乙○○亦同免其責任等語，核非有據，洵不可採。六、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依侵權行 為之法律關係，請求：㈠被告丁○○1,347,538元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日即102年6月8日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。㈡被告乙○○673,769元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日即102年6月8日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。㈢前二項請求，於第一項被告 清償時，第二項所示被告於清償逾二分之一之範圍內免給付
義務；於第二項所示被告為清償時，第一項所示之被告於清 償範圍內免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，即屬無據，應予駁回。本件原告就被告丁○○部分之同 一聲明，同時主張依侵權行為、不當得利之法律關係請求， 乃為重疊合併，故原告依侵權行為之法律關係有理由部分， 本院自無庸再就不當得利之法律關係部分予以審究，併予敍 明。
七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原 告勝訴部分，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以 准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予 駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
民事第一庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。