臺灣新北地方法院民事判決 102年度婚字第966號
原 告 許德勝
被 告 鄧金銀 （DANG‧THI‧KIM‧NGAN）
上列當事人間請求離婚事件，本院民國104 年2 月3 日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：原告與越南國籍之被告於民國（下同）100 年3 月23日結婚，被告並於101 年5 月14日來臺與原告共同生活 ，詎被告來臺不滿半年旋即離家返回越南，且音訊全無，致 兩造分居迄今已逾2 年。由上可認兩造婚姻早已有名無實， 存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項規 定訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、查原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、身分證正反面 影本、結婚證書影本等件為證。又經本院依職權向內政部入 出國及移民署調閱被告之入出境資料查明結果，該資料示被 告於101 年5 月14日入境後，於101 年11月4 日即出境，迄 今未再入境等情，有該署公函檢附之被告入出國日期紀錄等 件在卷可稽，是本院綜上事證，自堪信原告上開主張為真實 。
五、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告為越南國 人，無共同之本國法，惟兩造既以臺灣為共同住所地，是本 件離婚事件應適用中華民國法律。次按我國民法第1052條第 2 項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚 之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。因現代婚姻係以 男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持， 彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻
之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎 ，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度 ，始屬上開條款之重大事由。查被告婚後雖曾入境來臺與原 告共同生活，然未久即離境，迄今未歸，且不知所蹤，致兩 造分居已逾2 年，已如前所述，可認兩造間因被告上開行徑 ，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，夫妻互 信互愛之基礎已根本動搖，而危及婚姻關係之維繫，是該婚 姻確已生破綻而無回復希望，形成足使婚姻難以維持之重大 事由。復衡諸該無法繼續維持之原因，應可歸責於被告，揆 諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合， 應予准許。
六、據上論結，依家事事件法51條、民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 陳佩瑩