臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第446號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志信
吳昭男
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第28683號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至七所示之物，均沒收。
甲○○共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至七所示之物，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第1 至2 行所載「乙○○與甲○○共同基於 意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國103 年10月23日起，」，應予補充更正為「乙○○與甲○○共同 基於意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博之集合犯意 聯絡，自民國103 年10月24日凌晨0時許起，」。 ㈡犯罪事實欄一、第10至11行所載「乙○○則向贏家每4000元 抽取300 元之抽頭金」，應予補充更正為「乙○○則向贏家 每4000元抽取100 元之抽頭金」。
㈢犯罪事實欄一、第11至17行所載「嗣於103 年10月25日凌晨 1 時25分許，為警在上址賭博場所執行搜索，當場查獲賭客 李健志、徐與柔、陳漢原、林福文、許耀文、呂浩然、林宥 墫、許致祥、張承澤、秦淑慧、林明賜、陳進榮、林明正、 曹安家、李選明、盧錦松、廖一仲、曾柏文、許智閎、彭柏 祥、李慶讚、李澤維、馮玉輝、游凱仕、張伸通、林榮宗、 李阿秀、游美珠、洪茂森等29人在上址賭博」，應予補充更 正為「嗣於103 年10月25日凌晨1 時15分許，為警持搜索票 在上址執行搜索之際，賭客李健志、陳漢原、林福文、呂浩 然、林宥墫、許致祥、張承澤、林明正、曹安家、李選明、 廖一仲、彭柏祥、馮玉輝、游凱仕、洪茂森等15人在上址以 前開方式賭博財物，為警當場查獲，並有徐與柔、許耀文、 秦淑慧、林明賜、陳進榮、盧錦松、曾柏文、許智閎、李慶 讚、李澤維、張伸通、林榮宗、李阿秀、游美珠等14人在場 圍觀（尚未參與賭博）」。
㈣證據並所犯法條欄一、證據部分應予補充「臺灣新北地方法
院103年度聲搜字第1592號搜索票1張」。二、論罪科刑：
㈠核被告乙○○、甲○○等2 人所為，均係犯刑法第268 條之 意圖營利供給賭博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪。 ㈡被告乙○○、甲○○等2 人，就本件犯行間，均具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第 1079號、第3937號、第4686號判決意旨足參）。從而，被告 乙○○、甲○○等2 人自103 年10月24日凌晨0 時許至103 年10月25日凌晨1 時15分許為警查獲時止，在同一地點，共 同反覆密接提供賭博場所與聚集不特定賭客賭博財物之犯行 ，復各以收取抽頭金或賺取固定報酬之方式，從中獲取利潤 ，其主觀上顯具有同一營利之意圖甚明，且該等行為本質上 均具有反覆、延續性之行為特徵，於刑法評價上，堪認各係 集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之集合犯，均為包 括一罪，應各僅成立一罪。又被告乙○○、甲○○等2 人皆 係以一共同經營行為，同時觸犯上開構成要件不同之2 罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之意 圖營利聚眾賭博罪處斷。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、甲○○等2 人共 同提供賭博場所及聚眾賭博，助長大眾投機僥倖風氣，危害 社會善良風俗，對公眾形成負面示範，造成不良影響，實屬 可議；兼衡其2 人犯罪後之態度、素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表2 份）、本件經營期間、經營規模、所獲 利益、參與犯罪之程度及角色分工；暨其2 人之智識程度、 生活狀況、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
㈤扣案如附表編號1 至編號7 所示之物，均係被告乙○○所有 ，且為供本件犯罪所用或因本件犯罪所得之物，業據被告乙 ○○供承在卷（見偵字卷第9 頁反面至第10頁、第195 頁正 反面），基於共犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1 項第 2 款、第3 款之規定，在被告乙○○、甲○○等2 人所宣告
之罪刑項下，均予宣告沒收。而扣案之賭資58萬9,700 元， 為警於現場查獲之物，屬證人即現場賭客李健志等15人、證 人即在場圍觀徐與柔等14人所有，係其29人違反社會秩序維 護法之證物，應由警方依社會秩序維護法裁處，亦無庸於本 案諭知沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第28條、第268 條、第55條、第 41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行 法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
刑事第二十五庭 法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖美紅
中 華 民 國 104 年 2 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬───┐
│編號│扣案物品名稱 │數量 │
├──┼───────┼───┤
│ 1 │天九牌 │1副 │
│ │ │ │
├──┼───────┼───┤
│ 2 │限注牌 │2張 │
├──┼───────┼───┤
│ 3 │骰子 │110顆 │
├──┼───────┼───┤
│ 4 │抽頭金 │新臺幣│
│ │ │2 萬1,│
│ │ │100元 │
├──┼───────┼───┤
│ 5 │監視器螢幕 │1台 │
│ │ │ │
├──┼───────┼───┤
│ 6 │監視器 │2台 │
├──┼───────┼───┤
│ 7 │監視器主機 │1台 │
└──┴───────┴───┘
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 103年度偵字第28683號
被 告 乙○○ 男 32歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○街000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 57歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路0段000巷00弄
00號
居臺北市○○區○○○路000號7樓之
4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○與甲○○共同基於意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博 之犯意聯絡，自民國103年10月23日起，由乙○○提供其所 承租址設新北市○○區○○街00號房屋為賭博場所，供不特 定賭客在上址處所賭博財物，乙○○並自行擔任把風人員， 負責賭場管制出入，再另以每日新臺幣（下同）5000元，僱 用甲○○負責擔任現場清注人員，負責清注及收取抽頭金等 事宜，其賭博方式係以俗稱「天九牌」進行賭博，由賭客輪 流作莊，其餘賭客則與莊家對賭，由莊家擲骰子決定取牌順 序，每家取牌4張，分上下2注，若賭客2注均贏，可向莊家 收取同額押注金，反之則由莊家沒入押注金，乙○○則向贏 家每4000元抽取300元之抽頭金，而以此方式營利。嗣於103 年10月25日凌晨1時25分許，為警在上址賭博場所執行搜索 ，當場查獲賭客李健志、徐與柔、陳漢原、林福文、許耀文 、呂浩然、林宥墫、許致祥、張承澤、秦淑慧、林明賜、陳 進榮、林明正、曹安家、李選明、盧錦松、廖一仲、曾柏文 、許智閎、彭柏祥、李慶讚、李澤維、馮玉輝、游凱仕、張 伸通、林榮宗、李阿秀、游美珠、洪茂森等29人在上址賭博 ，並扣得賭具天九牌1副、限注牌2張、骰子110顆、監視器 螢幕1台、監視器2台、監視器主機1台及抽頭金2萬1100元、 賭資58萬9700元（賭客及賭資由報告機關依社會秩序維護法 裁處）。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○與甲○○於警詢及偵查中坦 承不諱，核與證人李健志、徐與柔、陳漢原、林福文、許耀 文、呂浩然、林宥墫、許致祥、張承澤、秦淑慧、林明賜、 陳進榮、林明正、曹安家、李選明、盧錦松、廖一仲、曾柏 文、許智閎、彭柏祥、李慶讚、李澤維、馮玉輝、游凱仕、 張伸通、林榮宗、李阿秀、游美珠、洪茂森於警詢時之證述 情節大致相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、賭場 現場圖、現場蒐證照片及扣案賭具天九牌1副、限注牌2張、 骰子110顆、監視器螢幕1台、監視器2台、監視器主機1台及 抽頭金2萬1100元、賭資58萬9700元可資佐憑，被告所犯罪 嫌，應堪認定。
二、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第268條意圖營利 供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌。被告二人就上開賭博犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告二人自 103年10月23日起至同年10月25日止，先後多次提供賭博場 所與聚眾賭博之犯行，係基於同一營利意圖，本質上乃具有 反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數 犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪 ，均請以一罪論處。復被告二人以一行為同時觸犯上開二罪 名，為想像競合犯，請依同法第55條規定，從一重之意圖營 利聚眾賭博罪處斷。另扣案物依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 103 年 12 月 24 日
檢 察 官 褚 仁 傑