臺灣新北地方法院刑事判決 103年度訴字第1102號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 林大翔
選任辯護人 蔡宥祥律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第24
963 號），本院判決如下：
主 文
林大翔犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。如附表編號一至三所示罪刑部分，應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機壹個沒收。
事 實
一、林大翔因施用安非他命，而產生有毒品藥頭前來跟蹤之幻覺 ，致辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，竟 分為如下犯行：
㈠於民國103 年9 月13日凌晨0 時30分許，為躲避幻覺中前來 追蹤之藥頭，先潛入新北市○○區○○路000 巷0 號住宅樓 梯間（所涉侵入住宅部分，未據告訴），見該址住宅5 樓往 頂樓之樓梯間，放置有蔡正呂所管領之紅色水瓢1 個及可燃 性潑水劑1 桶，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒 手竊取上開紅色水瓢，及接續以該水瓢舀取桶內所盛裝之潑 水劑1 瓢，而竊得該水瓢及潑水劑1 瓢（上開桶裝潑水劑， 已發還蔡正呂）。
㈡林大翔本應注意潑水劑為易燃之液體，倘若任意點燃極有可 能瞬間產生延燒之危險，且依當時狀況並非不能注意，然疏 未注意及此，為抵抗幻覺中前來跟蹤之藥頭，於同日凌晨0 時35分許，持前所竊得盛裝有潑水劑之水瓢，至新北市○○ 區○○路000 巷0 號1 樓樓梯間，其見該處有不詳之人所擺 放之嬰兒車、木棒等物，遂自嬰兒車上撕下1 條布條，將之 綁於木棒上，並將前所竊得之潑水劑，同時倒入所撿拾之空 鋁箔包中，用以沾濕於木棒及布條，再以其所有之打火機點 燃布條，欲持火把至門外抵抗幻覺中前來跟蹤之藥頭，然所 點燃布條上之潑水劑，不慎滴落至地面上裝盛潑水劑之水瓢 ，而引發火勢，林大翔一時情急，隨將前開燃燒之木棒丟置 在該處樓梯間，致樓梯間之娃娃車燒燬，樓梯間則受煙燻及 高溫波及，林大翔隨將樓梯間大門打開，另將燃燒之水瓢丟 至門外道路上，水瓢內裝盛燃燒之潑水劑，則灑濺到蔣票停 放於新北市○○區○○路000 巷0 號1 樓門外騎樓之車牌號 碼00 0-000號重型機車坐墊，致該機車坐墊燒燬，擺放於門 外道路對面之鐵製禁止停車告示牌及門外道路路面亦因此燃 燒，而致生公共危險，林大翔則於1 樓門外道路上以腳及某
樣物品甩砸，欲踏熄路面火勢，隨逃離現場，道路上火勢則 逐漸熄滅，並由現場民眾以滅火器徹底撲滅樓梯間及道路上 火勢。
㈢林大翔繼續為躲避幻覺中之藥頭，於同日凌晨1 時45分許， 擅自潛入新北市○○區○○路000 號2 樓由陳加添所承租之 「耶和華見證人聚會場所」內躲藏（所涉侵入住宅部分，未 據告訴），見該處物品櫃內擺放有陳加添所管領之鋁箔包綠 茶飲料2 瓶，另意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，竊取 得手，並將該飲料飲用殆盡。
㈣經警方發現林大翔已逃匿至上址會所內，乃前往該會所對林 大翔展開追緝，林大翔仍處於幻想藥頭前來追蹤之狀態，遂 基於漏逸煤氣之犯意，擅自將該會所廚房內之瓦斯桶1 桶氣 閥旋開，任由瓦斯桶內之煤氣漏逸於外而瀰漫在該處，致該 處室內環境處於隨時因電火摩擦燃爆釀成火災之可能，而危 及集合住宅附近鄰居生命、身體、財產之安全，致生公共危 險，警方隨會同前來處理之新北市政府消防隊員前來拉水線 欲破門進行緊急處置，終因林大翔將瓦斯桶氣閥關閉逃逸後 ，而倖免釀成大禍。
㈤林大翔於逃離上開會所前，再承前㈢之竊盜犯意，於同日凌 晨2 時許，在上址會所內，接續竊取放置在該會所廚房內， 由陳加添所管領之水果刀與銼刀各1 把得手，隨後並逃離該 現場。
㈥林大翔隨後於同日凌晨2 時許，逃至新北市○○區○○路0 號前，見簡奕哲所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車未熄 火停放在該處，竟產生簡奕哲為藥頭同夥之幻覺，另意圖為 自己不法所有，基於強盜及傷害他人身體之犯意，開啟該自 小客車之副駕駛座車門進入該車內，持前所竊得客觀上足以 對人之生命、身體構成危險足供兇器使用之水果刀與銼刀各 1 把，對簡奕哲恫稱：「我現在要搶你的車，你給我下車。 」等語，同時復以前揭水果刀與銼刀輪流揮刺簡奕哲之頭部 、手部，而以此強暴及脅迫手段，至使簡奕哲頭、手多處流 血而不能抗拒，下車欲呼救；林大翔隨自上開自用小客車之 副駕駛座迅速向左移至該車之正駕駛座，而雙手持刀擺於方 向盤上。簡奕哲見狀，自該車之正駕駛座車門拉扯林大翔， 雙方再度發生扭打，隨後經執行追捕之員警到場將林大翔制 伏，林大翔始未能強盜該車得逞。嗣簡奕哲經送醫急救後， 發現其因林大翔之前揭傷害行為，而受有臉開放性傷口多處 （1.5 0. 30.3 、2 0.3 0. 3、2.5 0. 30.3 、1.50.3 0. 3、6 0. 30.3 ）公分、頭部（頭皮 ） 開放性傷口多處（2. 50.5 0. 5、1 0.5 0.5
、4 1 1 、1 0 .50.5 ）公分、雙手多處擦傷及開 放性傷口（右手5 0.3 ；左手3 0.3 、3 0. 3、2 0.3 0.3 ）公分等之傷害；警方並在上開強盜現場及林大 翔身上，扣得前揭水果刀與銼刀各1 把、林大翔所有供前開 點火所用打火機1 個等物，而查悉上情。
二、案經簡奕哲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 條之5 有明文規定。本案所引用之被告以外之人於審判 外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院 準備程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應 認前揭證據資料有證據能力。
貳、認定事實之理由及證據
一、事實一、㈠、㈢、㈣、㈤竊盜、漏逸煤氣部分： ㈠訊據被告林大翔於本院審理時對於此部分犯行均坦承不諱( 見本院卷第383 頁) ，核與證人即被害人蔡正呂、陳加添於 警詢中之證述情節相符( 見偵卷第16至21頁) ，警方於制服 被告後，扣得所竊得之水果及銼刀各1 把，並於新北市○○ 區○○路000 巷0 號5 樓樓梯間發現被害人蔡正呂所有遭被 告擅自舀取之桶裝潑水劑1 桶、另於新北市○○區○○路00 0 號2 樓扣得瓦斯桶1 瓶等事實，此有現場採證照片及新北 市政府警察局蘆洲分局扣押物品目錄表3 份在卷可佐( 見偵 卷第29至41、57、58、73至74頁、本院卷232 至236 頁) ， 另警方於新北市○○區○○路000 號2 樓發現遭人飲用之鋁 箔包綠茶飲料空瓶，其吸管上存有DNA-STR 型別與被告相符 一節，此有新北市政府警察局鑑驗書、刑事案件證物採驗紀 錄表各1 份在卷可佐( 見本院卷第251 至25 5頁) ，又被告 於事實欄一、㈣之時、地，旋開瓦斯桶氣閥，與消防隊員對 峙之事實，此有新北市政府消防局103 年12月24日北消調字 第0000 000000 號函在卷可佐( 見本院卷第327 頁) 。
㈡又按所謂「致生公共危險」，固以實際上須有具體危險之發 生為要件，而屬具體的危險犯，然其具體危險之存否，仍應 依社會一般之觀念，客觀予以判定，且不以發生實害為必要 （最高法院74年台上字第3958號判例可資參照）。而煤氣中 含有一氧化碳，吸入過量將導致人畜窒息，且瓦斯煤氣為易 燃物，遇微火即得引燃，巨量甚至引致爆炸，足以危害公眾 生命、身體、財產之安全，而致生公共危險，此為眾所週知 。本件被告在新北市○○區○○路000 號2 樓建物內，旋開 瓦斯桶氣閥，任由煤氣瀰漫四週，經警消至現場拉水線欲破 門緊急處置，林大翔始關閉瓦斯氣閥，未釀成巨禍，惟該址 左右兩側均有其他民宅與之相連，此有卷附現場照片可佐( 見本院卷第233 至234 頁照片26、32) ，則依一般社會通念 加以觀察，足認被告上揭行為已導致鄰近區域處於隨時可能 因漏逸之煤氣經電火摩擦而引燃煤氣爆炸或釀成火災之高度 危險中，顯已達致生公共危險之程度。被告上開任意性自白 均與事實相符，上開犯行堪以認定。
二、事實一、㈡失火部分：
訊據被告於本院審理時，對於事實欄一、㈡時、地，點燃沾 有潑水劑之布條及木棒時，不慎引燃地面上水瓢內潑水劑， 因而將燃燒之木棒丟於樓梯間，燃燒之水瓢則丟至樓梯間門 外，致樓梯間及門外路面發生延燒之事實均坦承不諱( 見本 院卷第19 9、383 頁) ，又新北市○○區○○路000 巷0 號 1 樓門外道路路面上失火過程，致生公共危險等節，據現場 目擊證人李嘉成於警詢中證述在案( 見本院卷第323 至325 頁) ，亦據本院勘驗現場監視錄影畫面屬實，此有本院勘驗 筆錄1 份在卷可佐( 見本院卷第339 至340 頁) ，另失火現 場1 樓門外車牌號碼000-00 0號之重型機車坐墊遭燒燬一情 ，據證人即車主蔣票於警詢中證述在卷( 見偵卷第22至23頁 ) ，另該址樓梯間之娃娃車因此燒燬，樓梯間則受煙燻及高 溫波及，1 樓門外道路對面鐵製禁止停車告示牌亦有燃燒後 附著焦炭等情，此有新北市政府消防局103 年9 月24日火災 原因調查鑑定書1 份、火災現場及監視器錄影畫面翻拍照片 可資佐證( 見偵卷第69頁、本院卷第14 9至191 頁) ，現場 火勢在消防局人員到場前，即由現場民眾自行撲滅等情，此 有新北市政府消防局受理災害登記簿在卷可佐( 見偵卷第70 頁) ，此部分事實堪以認定。
三、事實一、㈥加重強盜未遂部分：
訊據被告固坦承有闖入告訴人簡奕哲車內副駕駛座，持水果 刀與銼刀各1 把朝簡奕哲頭部揮砍之事實不諱，惟矢口否認 有何強盜犯行，辯稱：我之前在環河市場那邊看過簡奕哲的
這部車，我以為簡奕哲是藥頭同夥的，所以我才會去開門問 他說為什麼要追我，我沒有說要搶他的車子，我因為看到簡 奕哲好像要拿東西出來，才拿刀砍簡奕哲，我一直在副駕駛 座沒有到駕駛座，之後簡奕哲不爽，就跑到副駕駛座這邊跟 我打，我們當時在車外扭打，之後警察就來了云云。經查： ㈠被告於事實一、㈥時、地持刀闖入簡奕哲之自用小客車副駕 駛座，欲強盜簡奕哲車輛，因簡奕哲不從，遂持刀向簡奕哲 揮刺，造成簡奕哲受傷，然終因警方到場，被告未能得逞等 節，此據證人簡奕哲於偵查中證稱：當天我在車上看手機， 車門沒鎖，被告突然開門說要搶我的車，要我下車，我問被 告說你幹嘛，是神經病喔，被告就持2 把刀刺我臉跟頭部， 我趕快下車後，被告就從副駕駛座移到正駕駛座，我看被告 要把車子開走，就把他拉下車等語( 見偵卷第138 至139 頁 ) ，於本院審理時證稱：當時我車停在路邊，處於發動狀態 ，我在車上看手機，被告就突然開我的副駕駛座的車門進來 ，問我是不是我報的警，說要搶我的車，我就說你是誰？神 經病，下車，被告沒有下車，後來就直接拿刀子砍我，當時 我就跟被告在車上發生扭打，我發現我血流太多，就趕快下 車叫救命，然後他就坐到我的駕駛座去，雙手握著刀擺在方 向盤上，我就把他拉下來，被告又跑回駕駛座，再移到副駕 駛座，我就跑到副駕駛座那邊把被告拉下來，雙方就扭打到 車頭那邊，我們還在路邊扭打時，警察就來了等語( 見本院 卷第371 至374 頁) ，其證述前後大致相符，簡奕哲於當日 前往急診，診斷受有事實欄一、㈥所示頭、臉、手部多處開 放性傷口，此有簡奕哲所提出馬偕紀念醫院103 年9 月13日 診斷證明書在卷可佐( 見偵卷第27頁) ，而被告強盜現場， 簡奕哲所有之車輛附近血跡斑斑，並為警方扣得水果刀及銼 刀各1 把等情，則有警方拍攝現場照片及扣案之水果刀及銼 刀各1 把可資佐證( 見本院卷第230 至232 頁) ，參以被告 自承有持刀進入車內傷害簡奕哲之事實不諱，足認證人簡奕 哲前開證述有適足補強證據可資補強，應屬可信，此部分事 實堪以認定。被告當時既宣稱要搶簡奕哲之車輛，並有移動 至駕駛座，雙手擺放於發動中車輛方向盤之舉，顯見被告當 時應有欲剝奪簡奕哲對於車輛所有，而欲建立自己持有支配 之意思，是被告辯稱並未要搶簡奕哲車輛云云，辯護人為被 告辯護稱：被告並無不法所有意圖云云，尚難憑採。 ㈡按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能 抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪。而強盜 罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不 法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人
身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（參見最高 法院94年度台上字第2266號判決意旨）。至所謂強暴脅迫手 段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足， 縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影 響（參見最高法院20年非字第84號判例意旨、92年度台上字 第2982號、第4240號判決意旨）。稽之被告攜帶水果刀及銼 刀各1 把欲強取簡奕哲車輛，嗣並有持刀向簡奕哲揮刺之舉 ，簡奕哲亦因此頭部大量出血，車內沾有血跡，車外現場亦 是血跡斑斑，此有警方拍攝現場照片為憑( 見本院卷第59、 60、65頁) ，是以被告既持前揭刀械傷害簡奕哲，簡奕哲亦 因大量出血而逃出車外，而在彼時尚難迅速獲得外援之情況 下，被告所為在客觀上自足使簡奕哲喪失意思自由，達於不 能抗拒之程度，殆無疑義，此參諸簡奕哲於偵查及本院審理 時均證稱：當時因為留了太多血，所以逃出車外叫救命等語 ，即更見其明。從而，被告所為既已至使簡奕哲不能抗拒， 核屬強盜無訛。辯護人為被告辯護：稱被告所為尚未使簡奕 哲達不能抗拒之程度云云，並無可採。
四、觀諸被告本案行為舉止，先係無端闖入他人住宅樓梯間，又 有莫名點燃易燃液體之舉，復隨機闖入與之素無瓜葛於路邊 臨時停車之簡奕哲車內，此為本院認定如前，又被告闖入簡 奕哲車內時，向簡奕哲稱「就是因為你跟警察說我亂吃藥， 所以警察才會來查我」等語，此據證人簡奕哲於警詢中證述 在卷( 見偵卷第25頁) ，被告上開行為舉止，客觀上已極其 怪異，異於常人，被告對上情，則稱：係因之前積欠藥頭毒 品錢，為躲避藥頭追蹤，才會拿火把要去跟藥頭拼命，另外 簡奕哲所駕駛車輛，我以為簡奕哲是藥頭同夥的，所以我才 會去開門問他說為什麼要追我等語( 見本院卷第60、384 頁 ) ，另被告為警查獲，扣得安非他命玻璃球1 組、安非他命 1 包等物，此有新北市政府警察局蘆洲分局扣押物品目錄表 1 份在卷可佐( 見偵卷第32頁) ，被告於偵查中亦自承於案 發前一日即103 年9 月12日傍晚有在蘆洲某公園施用安非他 命一節( 見偵卷第131 頁背面；此部分非本案起訴範圍) ， 可知被告於本件行為時，顯可疑因施用安非他命毒品而有產 生幻覺之情事。再經本院依職權將被告送請醫療財團法人徐 元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院( 下稱亞東醫院) 精神鑑 定結果認：從被告案發過程，被告否認有幻覺，認定該轎車 駕駛是要追討自己藥物金額的跟蹤對象，詢問被告對於上開 所為，是否考慮過違法性、傷亡問題，被告表示「為了防身 ，事先未及考慮刑責問題」、「自己與對方玉石俱焚也無妨 」，顯示被告衝動控制不佳且自己沒把握，鑑定所見與訊問
筆錄中對答相符合，被告肯定轎車駕駛就是追蹤自己的人， 其對社會情境判斷力顯有欠合宜，根據鑑定經過詢問被告所 得，推估被告因施用安非他命，「對其脫序行為與社會情境 中的判斷力，難完全理解，亦難以控制，或因一時情緒上來 ，無法控制是否採取不擇方式，即便危害公共安全」，其辨 識行為違法，或依其辨識而行為之能力，較常人平均程度有 顯著降低現象等情，此有亞東醫院精神鑑定報告書1 份（見 本院卷第307 至309 頁）在卷可證，核與被告於案發行為時 之舉止相符，足認上開鑑定回函，自屬有據，應可採信。綜 上所述，被告因施用安非他命產生幻覺，致其案發時辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，其事實欄所為犯 行，應堪認定。
五、綜上，被告否認強盜犯行，顯係犯後圖卸之詞，上開事實欄 所載犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之法律適用：
一、論罪：
㈠核被告林大翔事實欄一、㈠、㈢㈤所為，係犯刑法第320 條 第1 項之竊盜罪。又被告於事實欄一、㈢㈤密接時間，相同 地點，接續竊取鋁箔包綠茶飲料2 瓶、水果刀及銼刀各1 把 ，顯係基於單一犯意所為之接續行為，應僅論以1 個竊盜罪 。
㈡核被告事實欄一、㈡失火燒燬娃娃車、機車坐墊之行為，係 犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物 之罪。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安 全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對 象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純 一罪，故被告一失火行為，應僅論以一罪。
⒈公訴意旨雖以樓梯間腳踏車、娃娃車均有燃燒之情，樓梯間 發現之綠茶鋁箔包內有類似香蕉水氣味，新北市政府消防局 勘察人員發現現場起火處有3 處，均有潑灑不明液體殘留之 痕跡，不能排除被告係刻意以空鋁箔包裝盛潑水劑在樓梯間 潑灑之可能性等節為據，認被告應成立刑法第173 條第3 項 、第1 項之放火未遂罪。
⒉訊據被告堅決否認有何刻意對建物縱火之舉，辯稱：持沾有 潑水劑布條之木棒點火，係欲至門外與藥頭拼命，過程中布 條上點燃的潑水劑不慎滴到地上裝有潑水劑的水瓢因而著火 ，遂把燃燒的木棒丟在樓梯間，再把燃燒的水瓢丟至門外等 語。經查，本件失火現場經新北市政府消防局派員至現場勘 查後，研判起火處為新北市○○區○○路000 巷0 號1 樓樓 梯間內之娃娃車、停放於該址門外騎樓車牌號碼000-000 號
重型機車之坐墊、門外道路對面之鐵製禁止停車告示牌等3 處。其中樓梯間火勢集中在娃娃車附近，其餘處所僅受煙燻 、高溫波及，並未有火勢燃燒情形，門外道路對面鐵製告示 牌則有大量油漬潑灑情形，鄰近處所並無連貫之火勢燃燒， 上開3 處起火處均為獨立起火處所，此有新北市政府消防局 103 年9 月24日火災原因調查鑑定書1 份在卷可佐( 見本院 卷第149 至155 頁) ，且觀諸樓梯間採證照片( 見本院卷第 179 頁照片5)，該處僅有娃娃車有燒燬，並未延燒至停放於 一旁之腳踏車，是公訴人認樓梯間腳踏車亦有燃燒之情，即 有誤會，而樓梯間燃燒之範圍，僅限於娃娃車一處，並未有 任意潑灑潑水劑後大面積燃燒之痕跡，公訴人認被告係刻意 裝盛潑水劑在樓梯間潑灑而放火，實尚乏證據可資證明，且 經本院勘驗新北市○○區○○路000 巷0 號前道路監視錄影 畫面後認：畫面時間10秒許，1 樓大門推開，大門內有明顯 火光，門推開後自1 樓門內噴出大量火光，火勢附著於門外 馬路路面上。一男子自1 樓門內跑出，在馬路火光中朝地面 甩砸某樣燃燒之物品，並回頭向一樓大門走回一、二步。該 男子於畫面時間26秒許，將所持燃燒之物品棄置於馬路路面 後逃離現場，馬路上火勢逐漸熄滅，此有本院勘驗筆錄1 份 在卷可佐( 見本院卷第339 至34 0頁) ，是被告確有於樓梯 間內向外開門，將燃燒之裝有潑水劑水瓢丟至道路上，並於 道路上火光中有欲踏熄火勢之舉，倘被告確有意於樓梯間內 縱火，何需將所引燃之裝有潑水劑水瓢丟出樓梯間，故被告 於點燃布條時，是否有意對建物放火，實有可疑，且被告經 鑑定行為當時係處於施用安非他命致生幻覺狀態，已如前述 ，故被告所辯當時點火係為至門外與藥頭拼命等情，核與失 火現場跡證相符，非屬無稽，復查無證據可認，被告點火當 時，係欲針對所處建物樓梯間放火所為，依罪疑惟輕之原則 應僅認定是被告因點火不慎而失火造成本件火災。本件公訴 意旨認為應依刑法第173 條第3 項、第1 項論處，雖有未洽 ，然此部分起訴犯罪之基本社會事實相同，且經本院告知可 能變更之罪名為刑法第175 條第3 項，由檢察官、被告、辯 護人併予辯論，本院自得依法變更起訴法條。
㈢核被告事實欄一、㈣所為，係犯刑法第177 條第1 項漏逸煤 氣罪。
㈣事實欄一、㈥部分：
⒈按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第3 款（攜帶兇器而犯 之）之情形者，應依刑法第330 條第1 項論以加重強盜罪； 而刑法第321 條第1 項第3 款所稱之「兇器」，其種類並無 限制，凡客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，具有
危險性之兇器均屬之，且僅須行為時所攜帶之器具，為具有 危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有藉以行兇之意圖為 其必要。又按犯強盜罪，於實施強暴行為之過程中，如別無 傷害之故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然 結果，固不另論傷害罪；然因強盜罪非以傷害人之身體為當 然之手段，若具有傷害犯意且發生傷害之結果，自應另負傷 害罪責( 最高法院91年度台上字第1441號判決意旨可資參照 ) 。
⒉查被告於行為時所攜帶之水果刀及銼刀各1 把，均為金屬之 銳器，有扣案之水果刀及銼刀各1 把照片在卷可證( 見偵卷 第57、58頁) ，酌以簡奕哲於遭被告持刀械揮砍強盜時，因 而受有頭部多處撕裂傷，此有前開診斷證明書及現場照片在 卷可佐，堪認該水果刀及銼刀各1 把客觀上確足以對他人之 生命、身體構成危害，而屬刑法第321 條第1 項第3 款所規 定之「兇器」無訛。故核被告事實欄一、㈥所為，係犯刑法 刑法第330 條第1 項、第2 項之攜帶兇器強盜未遂罪、刑法 第277 條第1 項之傷害罪。被告自承係因見簡奕哲好像要拿 東西出來，所以便拿刀砍他等情不諱( 見本院卷第384 頁) ，被告顯係於強盜過程中，蓄意持刀刺傷簡奕哲，自係具有 傷害犯意且發生傷害之結果，依法仍應論以傷害罪甚明，而 起訴書既有記載此部分之傷害事實，且經告訴人簡奕哲提起 告訴在卷( 見偵卷第26頁) ，當已在起訴之範圍內，故被告 所涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，本院當應予以實體審 究。再被告以一行為，同時強盜簡奕哲之財物未遂及傷害簡 奕哲，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之攜帶 兇器強盜未遂罪處斷。被告已著手實施加重強盜犯行而不遂 ，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。
㈤又被告事實欄一、㈠、㈢㈤「接續一罪」共2 次竊盜罪、㈡ 失火罪、㈣漏逸煤氣、㈥加重強盜未遂罪等罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
二、刑之加重減輕
㈠累犯：
被告前因違反商業會計法案件，經臺灣臺北地方法院以97年 度重訴字第1 號判決判處有期徒刑10月，減為5 月，嗣經上 訴，臺灣高等法院以97年度上訴字第4655號判決駁回上訴確 定，於100 年5 月3 日徒刑易服社會勞動改易科罰金執行完 畢。有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件事實欄一、㈠、㈢ 與㈤「接續一罪」、㈣、㈥有期徒刑以上之罪，為累犯，均 應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
㈡責任能力：
按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項分別定有明 文。經查，被告因施用安非他命毒品所產生之幻覺，致其案 發時辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，業 如前述，又卷內並無證據證明被告在案發前準備以施用安非 他命之方式，故意招致其陷於辨識、控制能力顯著減低之情 形，而為本件事實欄所載犯行，是本件應無刑法第19條第3 項不得減輕其刑之情形，故被告所犯事實欄所列各罪均應依 刑法第19條第2 項之規定，減輕其刑，另其中事實欄一、㈠ 、㈢㈤「接續一罪」、㈣、㈥等罪則依法先加後減，事實欄 一、㈥部分並遞減之。
三、刑之量定及沒收
㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品產生幻覺， 進而舉止違常，擅自於他人樓梯間持可燃溶劑點火，不慎引 發火災，影響公共之安全，復竊取他人物品，另開啟瓦斯桶 漏逸煤氣，其行為對於居家、毗鄰住戶之生命、財產安全危 害甚大，又隨機持刀揮刺路人欲強盜車輛，嚴重危害社會治 安，兼衡被告犯罪目的、手段，兼衡其品性、智識程度、家 庭生活狀況、犯罪所得、對告訴人、被害人所生之損害及犯 罪後態度等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並就 得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準，另就拘役刑 部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。 ㈡扣案之打火機1 個，為被告所有供本件事實欄一、㈡犯罪所 用之物，業據其供明在卷( 見本院卷第384 頁) ，爰依刑法 第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。
四、不另為無罪諭知
㈠公訴意旨認被告尚有於103 年9 月13日凌晨1 時45分許，於 新北市○○區○○路000 號2 樓，意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，竊取放置在該址廚房內，由被害人陳加添所管領之 瓦斯桶1 桶（已發還被害人），因認被告此部分亦涉犯刑法 第320條第1 項竊盜罪云云。
㈡按刑法上之竊盜罪以意圖為自己或第三人不法之所有為要件 ，即行為人須有不法領得之意思，始足當之，如以供一時使 用之意思，而侵害他人之物的支配，如使用竊盜，行為人並 無不法所有之意圖，尚不構成竊盜罪責。
㈢訊據被告堅決否認有此部分竊盜犯行，辯稱：當初以為藥頭 追來，所以才開瓦斯，只有把瓦斯漏一點，沒有全部漏完等
語，辯護人亦為被告辯護稱：被告拿取瓦斯桶僅在於驅趕疑 似追趕被告之人，對之並無不法所有意圖等語。經查，被告 於103 年9 月13日凌晨1 時45分許漏逸煤氣後，隨於同日凌 晨2 時許逃至○○區○○路0 號，為警於新北市○○區○○ 路000 號2 樓扣得瓦斯桶1 瓶，此為被告所自承，且有新北 市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄1 份在卷可憑( 見偵卷第8 、38至41頁) ，是前開瓦斯桶被告僅擅自使用片刻，而短暫 排除原所有人之持有支配地位，並未將瓦斯桶搬移現場，尚 難認被告有完全排除原所有人對於該瓦斯桶之持有支配關係 ，並以自己為相當於所有人之地位支配處分該瓦斯桶之意思 ，亦即被告應僅具有使用意圖，並無不法所有之取得意圖， 揆諸前揭說明，被告此部分所為，即與竊盜罪之構成要件有 所不符。
㈣至檢察官雖針對被告擅自使用瓦斯桶內煤氣，難認無不法所 有意圖。然被告開啟瓦斯桶漏逸煤氣，其意在抵抗幻覺中前 來追蹤之人，其目的既在於暫時使用該瓦斯桶作為漏逸煤氣 犯罪工具使用，並非單純竊取其內之煤氣，是被告於漏逸過 程中消耗煤氣乃係其使用該瓦斯桶之當然結果，其使用該瓦 斯桶之行為既然因自始不具不法所有之意圖而不成立犯罪， 則此一消耗煤氣之附隨結果，自應包含於其暫時使用該瓦斯 桶之意思內一體看待，不應強行獨立出來認其就此部分另具 有不法所有之意圖，而以此途徑將目前不成立犯罪之使用竊 盜行為，以其他方法入罪，此部分本應為無罪之諭知，惟此 部分公訴意旨認與前開本院認定被告事實欄一、㈢、㈤竊取 飲料、水果刀及銼刀各1 把有罪部分，為接續犯一罪關係， 爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第175 條第3 項、第177 條第1 項、第277 條、320 條第1 項、第330 條第1 項、第2 項、第19條第2 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡妍蓁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 白光華
法 官 陳伯厚
法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 高智皇
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元以下罰金。
中華民國刑法第177條
漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────┬──────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主 文 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 1 │事實欄一、│林大翔竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易│
│ │㈠ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 2 │事實欄一、│林大翔失火燒燬娃娃車、機車坐墊，致生│
│ │㈡ │公共危險，處拘役伍拾日，如易科罰金，│
│ │ │以新台幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機│
│ │ │壹個沒收。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 3 │事實欄一、│林大翔竊盜，累犯，處拘役叁拾日，如易│
│ │㈢、㈤ │科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 4 │事實欄一、│林大翔漏逸煤氣，致生公共危險，累犯，│
│ │㈣ │處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │壹仟元折算壹日 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│ 5 │事實欄一、│林大翔攜帶兇器強盜，未遂，累犯，處有│
│ │㈥ │期徒刑貳年貳月。 │
└──┴─────┴──────────────────┘