臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第1514號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王麒豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2326
4 、27532 號）及移送併辦（103 年度偵字第29678 號），本院
判決如下：
主 文
王麒豪無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王麒豪得預見提供個人金融帳戶予他人 使用，可能幫助他人遂行詐欺取財之犯罪，竟仍基於幫助詐 欺之不確定故意犯意，於民國103 年7 月10日下午2 時許， 在桃園縣○○○○道○○○○○○號」客運處，以客車運送 之寄送方式，將其玉山商業銀行林口分行帳號000000000000 0 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）存摺、提款卡等物，寄交予 詐騙集團成員，另以電話告知其提款卡密碼，而容任詐騙集 團成員使用其帳戶。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶資料後， 基於詐欺取財犯意，意圖為自己不法之所有，於同日下午5 時8 分、48分許先後撥打電話與葉德嫻、謝芯綺，向渠等詐 稱渠等因以網路購物誤設分期付款，需以ATM 提款機解除設 定，致使渠等陷於錯誤，先後匯款至王麒豪上開玉山銀行帳 戶（葉德嫻匯款新臺幣〈下同〉29,987元、謝芯綺共匯款 49,122元）後，旋遭詐欺集團成員將款項提領一空。嗣葉德 嫻、謝芯綺察覺有異並報警處理，始悉上情，因認被告王麒 豪涉犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之 認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直 接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被 告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在， 致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最 高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號、40年台上字
第86號、76年台上字第4986號判例要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，係以被告坦承其因 友人江育德介紹司機工作，而將其玉山銀行帳戶等資料寄交 綽號「楊哥」並告知其提款卡密碼後（起訴書證據並所犯法 條欄一），被害人葉德嫻、謝芯綺因遭詐騙而匯款至其玉山 銀行帳戶（同欄㈠），被告未與「楊哥」會面面試，對應徵 工作公司、性質、地點等詳情均未確知、尚未經通知錄取， 即將其玉山銀行帳戶及提款卡密碼寄交「楊哥」，且提供帳 戶如僅為薪資轉帳，本無須提供金融卡密碼，是被告辯稱其 因應徵而提供帳戶金融卡及密碼等情，顯違背常態（同欄㈡ ），詐欺集團利用人頭存款帳戶進行詐騙已屢經媒體報導， 而為社會週知，被告於寄交其帳戶與「楊哥」前，已有多次 工讀並以匯款方式領取薪資，是其辯稱其不知其帳戶會遭詐 欺集團作為人頭，顯不可採，況被告坦承其寄交帳戶前，有 想過對方可能要騙其帳戶內款項，故其將帳戶款項領空，以 避免損失，故其已可預見「楊哥」可能將其帳戶作為犯罪使 用，可認其有幫助他人犯罪之不確定故意（同欄㈢、㈣）。 被告則否認犯行，辯稱：其得知江育德應徵到司機工作後， 欲應徵相同工作，遂透過江育德取得「楊哥」之line帳號， 經與「楊哥」聯絡後，「楊哥」於電話告知其工作內容，並 約其在桃園南崁交流道附近面試，但後來「楊哥」稱臨時無 法見面，要其將帳戶等應徵資料寄至新竹，其遂依指示寄交 帳戶等語（偵卷第53反面；本院卷第18反面頁），其係因應 徵工作需交付帳戶及密碼，其怕帳戶款項遭盜領，故將帳戶 內款項領盡，其當時不知道帳戶會遭詐欺集團利用作為詐騙 帳戶等語（偵卷第53-55 頁；本院卷第18-19 、32、46反面 頁）。經查：
㈠被告、江育德、「楊哥」於103 年7 月9 日至同年月11日間 之line通聯情形略以：①被告於同年月9 日晚間10時58分至 11時50分間，以其行動電話之line軟體與江育德聯絡詢問如 何應徵工作，江育德即告知「楊哥」之line帳號要被告與「 楊哥」聯絡，被告即以line與「楊哥」通聯，而江育德亦同 時以line聯絡「楊哥」告知被告欲應徵與伊相同工作，「楊 哥」即於line告知被告渠之聯絡電話並約被告於翌日中午見 面後，被告以line聯絡江育德告知其已向「楊哥」聯絡應徵 事實，江育德即告知被告伊前應徵時須交付提款卡及密碼， 要被告事先準備，並告知伊翌日會與「楊哥」見面可代其轉 交提款卡等資料與「楊哥」，被告則表示其亦與「楊哥」約 同於翌日見面（偵卷第19 、22-23頁）。②於翌日（10日） 上午11時53分至下午1 時56分，被告以line與「楊哥」聯絡
，「楊哥」告知被告將由呂浩洈在特力屋與其會面並告知呂 浩洈電話後，因被告無法與呂浩洈取得聯絡而將該訊息告知 「楊哥」後，於同日下午2 時30分至3 時14分，「楊哥」以 line聯絡被告，指示被告將應徵資料，以「金帝企業社」為 收件人，自「空軍一號」南崁站寄至新竹站，「楊哥」並稱 伊會在同日下午4 時許客車到站時在新竹站收件，再電話告 知其是否收到資料（偵卷第20-21 頁）。於同日（10日）晚 間10時2 分許至26分，被告與江育德以line聯絡，2 人討論 今日各自應徵之結果、何時開始上班、被告更提到其欲上凌 晨時段之大夜班以賺取較多薪資，並均提及「楊哥」稱翌日 會交還其等提款卡等情（偵卷第23頁）。③於隔日（11日） 上午10時33分至晚上9 時28分，被告以line聯絡「楊哥」， 質問為何銀行聯絡其帳戶已遭警示，要渠為說明，但「楊哥 」均未回覆（偵卷第21頁）。有被告提出之其行動電話line 通訊翻拍畫面（卷頁同前）、「空軍一號」運送單收據（偵 卷第24頁）在卷可查，核與被告辯稱情節相符，並經證人江 育德證述無誤（本院卷第45-46 頁），堪認被告確係因應徵 工作而寄交帳戶資料。
㈡被告與江育德雖於103 年7 月9 日晚間11時36分於line通聯 以「江育德：提款卡要給密碼。這看你敢不敢。／被告：敢 。」等語，惟被告就上開對話，辯稱；江育德會問這個問題 ，可能係因江育德帳戶內沒錢，而其答稱「敢」係因其帳戶 內沒錢，其當時僅認為對方要其帳戶，至多僅可能是要騙其 帳戶內款項，但因其帳戶內沒錢，故其回答「敢」，其當時 不知道其帳戶會變成詐騙帳戶等語（偵卷第54正反頁），證 人江育德就上開對話，證稱：其當時急著應徵工作，而「楊 哥」表示要儘快聯絡，不然可能會失去該工作機會，其當時 擔心交付帳戶跟提款卡可能會被盜刷帳戶，故問被告上開問 題，其不曉得被告是否會有相同之擔心狀況等語（本院卷第 46正反頁），是除難以上開對話即遽認被告於交付帳戶前即 可預知其帳戶可能遭詐欺集團用作為詐騙帳戶外，依被告與 江育德於同年月10日晚間之line通聯（即前段②所示），被 告與江育德於同日晚間仍積極討論何時開始至「楊哥」處上 班、被告表示希望能排到凌晨大夜班時段，足證被告於該時 仍未察覺其已遭詐騙，自難以上開對話認定被告有幫助詐欺 之不確定故意。
㈢至於，被告於向「楊哥」應徵工作前，雖已有多次工讀經驗 ，惟係加油站、飲料店、飯店等工作，而本件其與江育德係 向「楊哥」應徵接送小姐之司機工作等情，經被告於偵訊及 審理陳述明確（偵卷第53反面頁；本院卷第18頁），是被告
本次應徵工作，係不同於其先前工作經驗，參酌其交付帳戶 時，甫滿18歲，仍為在學學生，自難遽認其已有足夠社會經 驗，況依卷內事證，被告係知悉友人江育德已向「楊哥」應 徵得工作，於其向江育德詢問詳情時，江育德已交付帳戶資 料，且未發生問題，是更難期待被告於向「楊哥」應徵並交 付帳戶時，已預見「楊哥」係詐欺集團成員之可能，是亦難 以被告先前工作經驗認被告有幫助詐欺之不確定故意。 ㈣綜上事證，本件無積極證據可證明被告交付其帳戶時，有幫 助詐欺之不確定故意，自難以律以刑法第30條、第339 條第 1 項之幫助詐欺取財罪嫌。
四、從而，本件依現存之卷內證據，無積極證據可認被告有幫助 詐欺之不確定故意，自不該當刑法第30條、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪之要件，依上開二所示之法律規定以及判 例要旨，自應就被告為無罪之諭知。
五、退併辦部分
㈠併辦意旨略以：被告王麒豪基於幫助詐欺之不確定故意犯意 ，於103 年7 月10日下午2 時許，在桃園縣南崁交流道附近 ，以客運「空軍一號」貨運之寄送方式，將其玉山銀行帳戶 之存摺、提款卡等物，寄交予詐騙集團成員，另以電話告知 其提款卡密碼，而容任詐騙集團成員使用其帳戶。嗣詐騙集 團成員取得上開帳戶資料後，基於詐欺取財犯意，意圖為自 己不法之所有，先後撥打電話與葉德嫻、莊永任，向渠等詐 稱渠等因以網路購物誤設分期付款，需以ATM 提款機解除設 定，致使渠等陷於錯誤，先後匯款至王麒豪上開玉山銀行帳 戶（葉德嫻匯款新臺幣29,987元、莊永任匯款21,111元）後 ，旋遭詐欺集團成員將款項提領一空。嗣葉德嫻、莊永任察 覺有異並報警處理，始悉上情。認被告王麒豪涉犯刑法第30 條、第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
㈡按刑事審判採訴訟主義，法院不得就未經起訴之犯罪審判， 其就起訴書所未記載之事實而得予以審判者，則以起訴效力 所及之事實為限，必須認定未經起訴書所記載之事實成立犯 罪，且與已起訴應論罪之事實具有單一性不可分之關係者， 始得為之，此觀刑事訴訟法第267 條、第268 條規定自明。 又案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函 請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法 院注意而已。法院審理結果如認兩案無裁判上一罪之關係， 自應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理，方 為合法（最高法院97年台上字第2459號判決要旨參照）。 ㈢查以：本件檢察官起訴認被告交付其玉山銀行帳戶資料與詐 騙集團，致使葉德嫻、謝芯綺於詐騙後匯款至該帳戶內，而
遭詐欺集團取走款項，認被告係涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經 本院審理後，認無積極證據可認被告確涉犯上開罪嫌，而為 無罪之諭知，是起訴部分既已經本院為無罪諭知，則就併辦 部分，無論是否構成犯罪，均不可能與起訴及追加起訴構成 裁判上一罪之關係，自無從審理，而應退回併辦。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃筱文到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 劉思吟
法 官 陳世旻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李逸翔
中 華 民 國 104 年 2 月 12 日