臺灣新北地方法院刑事判決 103 年度易字第1408號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 江添祥
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1487
2 號），本院判決如下：
主 文
江添祥犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江添祥居住於新北市○○區○○○路0 段000 巷0 ○0 號3 樓，林益弘則居住於新北市○○區○○○路0 段000 巷0 ○ 0 號4 樓，二人為上下樓層之鄰居關係。於民國102 年10月 12日下午某時許，該棟之另名住戶張楊秋英因住處陽台有滲 水情形，乃至林益弘住處請其至頂樓察看其先前於頂樓挖掘 之溝渠是否為造成滲水原因。嗣林益弘於同日下午5 時40分 許至頂樓時，江添祥亦於該處，江添祥、林益弘旋因於頂樓 挖掘溝渠，且江添祥認林益弘誣指伊於頂樓亂丟垃圾等事情 發生爭執，詎江添祥竟基於傷害人之身體犯意，先以A4紙張 數張捲成棒狀，以該紙棒毆打林益弘之左額頭部位，嗣後再 以拳頭徒手毆打林益弘之胸部、腹部、右手上臂及前臂，且 於林益弘欲離開現場時，推擠林益弘，使林益弘之左肩擦撞 水塔之水泥牆面，致林益弘受有頭部創傷併頭皮血腫、胸部 挫傷、腹部挫傷、右上臂及前臂挫傷、左肩擦傷等傷害。嗣 經林益弘報警處理後，始知悉上情。
二、案經林益弘訴由新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按證人林益弘於警詢為其所涉事實為見聞之陳稱，係屬被告 以外之人所為之言詞供述，今既經被告江添祥於準備程序中 對此部分證據能力聲明異議（見本院卷第39頁反面），公訴 人復未明確指出證人林益弘於本院審理時到庭補充之作證內 容，所言是否確與先前陳述存有明顯不符之狀況，而先前之 陳述有較為可信之特別情況，而得依刑事訴訟法第159 條之 2 規定例外取得證據能力情形，故依同法第159 條第1 項之 規定，應認證人林益弘於警詢時之證述不具證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。另
偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞 ，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係 據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作 過程可信之外在環境與條件，乃有前述刑事訴訟法第159 條 之1 第2 項規定之適用，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。被告於本院準備程序中雖對於證人林益弘於偵查中所為 之陳述表示無證據能力（見本院卷第39頁反面），然查，證 人林益弘於偵查中以證人身分具結所言固屬被告以外之人於 審判外所為之言詞陳述，惟係於偵查中向檢察官所為之陳述 ，復經具結在案，且無其他顯有不可信之情況，揆諸上開規 定，證人林益弘於偵查中所為之證述自有證據能力。三、按刑事訴訟法第159 條之4 規定，可作為證據之文書有：一 、除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、 證明文書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、 除前二款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書 。而該法條第2 款所稱從事業務之人於業務上或通常業務過 程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不 間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終 了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之不實登載動機 ，不實之可能性甚小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然 不可信之情況，否則有承認其為證據之必要（最高法院95年 度臺上字第6003號判決意旨參照）。以下援用之亞東紀念醫 院診斷證明書、同院之急診病歷各1 份，係該醫院醫師平日 執行業務時通常會製作之文書或證明文書，且該等文書係完 成於執行醫療業務終了之後，無預見日後可能會被提供作為 證據之不實登載動機，不實之可能性甚小，且無任何不可信 之情況，依上開說明，該診斷證明書應具有證據能力。至被 告於本院審理程序中陳述其認為告訴人當日並無傷勢，上開 證明書及急診病歷係亞東紀念醫院造假云云，然查，本件經 亞東紀念醫院於102 年10月12日分別製作之急診病歷及診斷 證明書，均係由專業醫師經診斷後所製作之文書，又被告並 未提出證據釋明該等文書何以不可信，則亞東紀念醫院醫師 依其專業所為之急診病歷及診斷證明書即具有高度之信用性 ，被告不得僅依其臆測即率言上開文書作假，從而，依刑事 訴訟法第159 條之4 第2 款之規定，上開文書具證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告江添祥矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊於102 年 10月12日下午5 時40分雖有至住所頂樓，並與告訴人林益弘 相遇，然係因告訴人於頂樓挖掘小溝渠，伊始用2 張A4的紙
張捲起來，指著告訴人的抽水馬達，嗣因告訴人誣指伊於頂 樓亂丟垃圾，伊再與告訴人發生爭執，並用手推了告訴人的 手臂，告訴人也回推伊一把，之後也沒有其他肢體衝突了云 云（見本院卷第39頁反面），另於審理程序中陳述伊僅用A4 紙碰告訴人戴於頭上的帽子，且碰到告訴人的右上臂而已， 其他地方都沒碰到云云（見本院卷第96頁反面）。然查： ㈠證人林益弘於本院審理時證述：當日我是因為鄰居太太找我 上樓看漏水情況，到了頂樓後被告也在該處，原本被告要下 樓了，可是後來被告歇斯底里的開始罵我，之後拿了厚厚一 疊紙捲成棒狀敲打我的抽水馬達，我沒有答話，後來被告開 始拿紙棒敲打我左額頭約2 、30下，我往後退，被告追上來 ，後來被告就不用紙棒了，開始以徒手打我的胸口，一直到 右臂，打到被告累了，被告就走了；被告打我之後約過了1 個小時我就到警局備案，之後才去亞東醫院驗傷；當被告打 我時，我沒有感覺，但後來發現我的手臂、腹部、胸部紅紅 的，開始發熱，開始痛，一直到給醫生看時，也還是紅紅的 ，有灼熱感，過了1 、2 天後，紅紅的地方就開始黑青，外 圍有黃黃的一大片；當時我要逃跑，所以我不確定被告有無 打到我的腹部，但是去診療時醫生有檢查到，可能是被告有 打到我腹部，我沒有察覺；另診斷證明書中記載的「左肩擦 傷」，應該是我要閃躲被告時，或被告在推我時，我的左肩 撞到水塔的水泥牆面所造成的，因為當時我是穿著短袖衣服 等語（見本院卷第57頁反面至第59頁），核與證人林益弘於 偵查中所述之被告以A4紙張捲成棒狀敲打其頭部，並以拳頭 毆打其左胸膛、右手上臂等語大致相符（見偵卷第25頁）。 是互核證人林益弘於偵查及審理中之證述，其就被告以紙棒 毆打其頭部，另以拳頭毆打其右臂、胸部等語均屬相符，前 後並無扞挌之處，且觀諸告訴人於事發當日晚間8 時55分即 至亞東紀念醫院急診處急診治療，與證人林益弘所述其於事 發過後1 個小時先至警局備案，之後始至亞東醫院就醫等情 相符；復經急診醫生對告訴人之身體外部為觀察診斷，告訴 人於該時確實受有胸部挫傷、腹部挫傷、右上臂及前臂挫傷 、左肩擦傷、頭部創傷併頭皮血腫之傷害（詳如下述），亦 與證人林益弘上開所述被告毆打其身體部位之敘述相符，是 證人林益弘於偵查及本院審理時所為上開證述，足堪採信， 應認被告於102 年10月12日下午5 時40分許，在新北市○○ 區○○○路0 段000 巷0 號、3 號之頂樓，因與告訴人發生 爭執，即以隨身攜帶之A4紙張數張捲成棒狀後，敲打告訴人 之左前額，並以徒手方式毆打告訴人之胸部、腹部、右上臂 、前臂，且於追打告訴人之過程中，造成告訴人之左肩膀擦
撞水塔之水泥牆面之事實，應堪認定。
㈡又告訴人於102 年10月12日晚間8 時55分許即至亞東紀念醫 院急診處為診療，經急診處之醫師診斷告訴人之身體外觀後 ，其身體確實受有胸部挫傷、腹部挫傷、右上臂及前臂挫傷 、左肩擦傷、頭部創傷併頭皮血腫之傷害，且告訴人於醫師 診療時主訴其係於同日下午5 時許遭他人毆打，此有該院之 急診病歷暨診斷證明書1 份（見本院卷第47頁至第52頁反面 ），且有告訴人該時受傷部位之照片4 張附卷可稽（見本院 卷第53至54頁）。而查，該院醫師係依醫師法第11、12條之 規定，親自診察後施行治療，且製作病歷，並交付診斷書， 又該急診病歷業已清楚記載告訴人之到院時間為上揭日期， 可認告訴人於該日確實受有傷害。是以，告訴人於102 年10 月12日確實受有胸部挫傷、腹部挫傷、右上臂及前臂挫傷、 左肩擦傷、頭部創傷併頭皮血腫之傷害無訛。
㈢又證人林益弘於偵查及本院審理中雖另證述被告亦有毆打其 左臂等語（見偵卷第25頁、本院卷第57頁反面）。然按刑法 第277 條第1 項之傷害罪，以有傷害人之意思並發生傷害之 結果者始能成立，若加害者以傷害人之意思而加暴行，尚未 發生傷害之結果，則無由以傷害罪相繩。從而，雖證人林益 弘於偵查及本院審理中一再證述被告尚有毆打左手臂，然觀 諸告訴人所提出之診斷證明書及本院調取之急診病歷，均未 見告訴人之左手臂於該日受有傷害。準此，縱被告於上揭時 、地毆打告訴人之左手臂，然既未造成傷害，自無從認定被 告就此部分亦犯傷害罪，附此敘明。
㈣至證人即被告與告訴人之鄰居張楊秋英於偵查及本院審理時 均證述其僅有聽聞被告與告訴人之口角，嗣後其即下樓離開 現場，故事後被告與告訴人間究竟再發生何種爭執，其並不 知情；其於偵查中所述二人互相頂撞對方，係指其聽到二人 以言語互相頂撞來頂撞去，但後來其即下樓拿容器等語（見 偵卷第32頁至第32頁反面、本院卷第94頁反面至第95頁反面 ）。準此，被告與告訴人於上址發生爭執之初，雖證人張楊 秋英位於現場，然其僅聽聞二人之言語爭執，嗣後證人張楊 秋英旋即下樓，而於被告與告訴人嗣後爭執期間即未在場， 是證人張楊秋英既未全程見聞二人之爭執，則證人張楊秋英 上開證述即不足以作為被告有利之認定。
㈤本件被告雖一再辯稱如上，然被告於偵查中陳述伊僅拿A4紙 捲成筒狀碰到告訴人之帽子云云（見偵卷第31頁反面），復 於本院準備程序中陳述伊係以A4紙張2 張捲成筒狀指著告訴 人的馬達，嗣後發生爭執時，始推了告訴人一把，後來告訴 人也推了伊一把，嗣後也沒有繼續爭吵，紛爭就結束云云（
見本院卷第39頁反面）；審理時供述伊只有推告訴人兩把， 講一句話推一把，再講一句話就推一把；伊於該日係用A4紙 碰告訴人的抽水馬達，復又陳述伊僅有以紙張碰告訴人的帽 子，只有推告訴人的右上臂而已云云（見本院卷第59頁反面 、第96頁至第96頁反面）。觀諸被告上開陳述，前後並非完 全一致，且經檢察官之詢問，被告亦陳述伊當時一直認為告 訴人怎可亂說話，與告訴人講話，告訴人都聽不懂等語（見 本院卷第97頁），是據當時被告與告訴人二人對話之氣氛與 被告之情緒，被告所述伊持A4紙張捲成棒狀僅係朝告訴人頭 戴之帽子敲擊云云，是否可信，已屬可疑。又該時被告與告 訴人既已生口角爭執，被告所述伊僅推了告訴人一把，告訴 人也回推伊一把後，則二人既已生肢體衝突，被告上開所述 二人於互推後即未繼續爭執，爭吵旋即結束云云，亦與常情 不合。是以，被告上開所辯實屬卸責之詞，並非可採。 ㈥至被告於本院準備程序中請求傳喚負責本案筆錄製作之員警 李啟陽，併陳稱該員警有做不利於伊之證言云云（見本院卷 第56頁反面）。然查遍觀全卷證據資料，並無該名員警就本 件被告犯罪之證述資料，又雖該員警於通知被告至警局製作 筆錄之過程存有瑕疵，然此行政之疏失與本案被告所犯傷害 罪之事實認定尚屬無涉，是此部分證據調查之聲請經核與待 證事實無重要關係，殊無調查之必要，附此敘明。從而，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被 告並無前案紀錄，素行尚稱良好，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查，其對於告訴人之陳述縱有不滿，亦應理 性溝通解決，而非動輒訴諸暴力，其行為當應予以非難，另 兼衡其犯罪對告訴人所生危害之程度，及其犯罪之手段、動 機、目的、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知如易科罰金之折算標準。至被告持以犯罪所用A4紙張， 雖為被告所有，然非屬違禁物，且未經扣案，為免將來執行 之困難，爰不對之諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官魏子凱到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
刑事第十庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張玫玲
中 華 民 國 104 年 2 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277 條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。