臺灣新北地方法院刑事判決 103年度原訴字第7號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 孫益民
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第20
413 、19826 、20079 、28013 、28014 號、103 年度偵緝字第
1975號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、乙○○前因妨害性自主案件，經臺灣高等法院以95年度上訴 字第2875號判決處有期徒刑7 年10月確定；又因竊盜案件， 經臺灣桃園地方法院以95年度易字第257 號判決處有期徒刑 8 月確定；前開2 案嗣經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字 第9323號裁定就前開竊盜案件減刑併與上揭不得減刑之妨害 性自主案件定執行刑為有期徒刑8 年確定，於民國102 年6 月30日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，與丁○○（由本 院另行判決）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜、搶奪 之犯意聯絡，分別於如附表所示時、地，以如附表所示方式 ，而為竊盜或搶奪行為，不法取得如附表所示財物。嗣經甲 ○○、庚○○及丙○○報警處理後，為警以如附表查獲方式 欄所示之方式查獲，始查悉上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局、桃園縣政府警察局大溪分 局及丙○○訴由新北市政府警察局三峽分局移送臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦有明文。本案判決所引用之各項證據資料，業據被告乙○ ○於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均不 予爭執（見本院卷第101 頁），且經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，檢察官及被告於言詞辯論終結前，亦均未 聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承有於103 年3 月16日11時54分駕駛車 牌號碼00-0000 號自用小客車行經新北市○○區○○路0 段 000 巷0 號前時，拿取被害人庚○○手提包之事實，惟矢口 否認有何竊盜、搶奪犯行，辯稱：伊並未與丁○○一同竊取 本案遭竊車輛，係因上班搭乘丁○○便車，始將手套置放其 車上；伊係單獨駕駛車輛時，見路旁之庚○○睡著了、手提 包置於機車後面，始偷庚○○的手提包，伊沒有搶，也未與 丁○○共同犯之云云。
二、經查：
㈠附表編號1、3所示竊盜犯行部分：
⒈此部分犯罪事實，業據證人即共同被告丁○○於本院審理時 證稱：伊於偵查中所述車牌號碼0000-00 號自用小貨車、L8 -4366 號自用小客車及車牌號碼0000-00 自用小客貨車均係 伊與乙○○一起以自備鑰匙竊取，是乙○○提議要竊取這輛 小貨車，分工方式是由乙○○把風，伊用自備鑰匙竊取等語 ，均屬實在（見本院卷第167 頁、第168 頁，臺灣新北地方 法院檢察署【下同】103 年度偵字第19826 號卷【下稱第19 826 號卷】第46頁，103 年度偵緝字第1975號卷【下稱第19 75號卷】第64頁），核與證人即被害人甲○○、證人即告訴 人丙○○於警詢之指訴情節相符，附表編號1 部分，並有失 車- 案件基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察局車輛尋 獲電腦輸入單、贓物認領保管單、新北市政府警察局永和分 局刑案現場勘察報告暨所附現場照片26張、勘察採證同意書 、證物清單各1 紙及刑事案件證物採證紀錄表2 紙、新北市 政府警察局103 年3 月25日鑑驗書在卷可考（見第19826 號 卷第4 至16頁背面），附表編號3 部分，則有桃園縣政府警 察局車輛協尋電腦輸入單、新北市政府警察局車輛尋獲電腦 輸入單、贓物認領保管單各1 份、新北市政府警察局103 年 4 月29日鑑驗書及新北市政府警察局三峽分局刑案現場勘察 報告1 份暨所附現場照片11張、勘察採證同意書、證物清單 及刑事案件證物採驗紀錄表各1 紙存卷可稽（見103 年度偵 字第20079 號卷【下稱第20079 號卷】第19至21頁、第5 至 17 頁 ），足堪認定。
⒉被告雖辯以係因上下班均搭乘證人丁○○便車，始於前揭車 輛上遺留其DNA 云云。惟查：證人即共同被告丁○○於本院 審理證稱略以：103 年2 、3 月間被告在林口長庚醫院擔任 清潔工，係因有一次伊做板模工下班後被告打電話約伊在林 口長庚醫院附近的加油站碰面，見面時被告告訴伊的，伊不 清楚被告一星期中哪幾天會出去工作、每天幾點出門，亦不 記得有無曾經駕駛竊取的車輛載被告上班等語（見本院卷第
167 頁背面），衡以證人丁○○與被告無仇恨怨隙，且其所 述亦難脫免自身罪責，並因本案竊盜及搶奪犯行業經本院判 處徒刑在案，斷無再冒偽證罪責風險，設詞誣陷被告之情， 所為證述應值採信，佐以證人丁○○證稱不清楚被告工作時 間一語，堪認證人丁○○無搭載被告上下班之情。且被告先 辯稱：將手套留在車上未帶下車係因做粗工，想說可能隔天 早上丁○○會來載，所以習慣將手套放在車上云云（見第20 079 號卷第53頁），又辯稱：丁○○常早上來載伊是一部車 ，下午又是另一部車云云（見第19826 號卷第52頁），則若 丁○○確有搭載被告上下班，且有換車之情，被告所辯習慣 將手套放在車上以利隔日上班之用乙語，即難認與常情相符 ，堪認其所辯顯係卸責之詞，不足採信。
㈡附表編號2 所示搶奪犯行部分：
⒈被告於103 年5 月26日警詢時初供稱：伊沒有去搶奪，也不 知道是誰去的云云（見臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵 字第20413 號【下稱第20413 號卷】第27頁）；嗣於103 年 6 月19日警詢時自白供稱：被害人庚○○遭2 名歹徒搶奪包 包是伊做的，車子是L8-4366 號，當時是丁○○開車，看到 被害人酒醉坐在路邊，被害人包包放在摩托車上，我們覺得 有機可乘，伊當時就從副駕駛座移到駕駛座後面，丁○○將 車子開過去靠近被害人時，伊搖下車窗將被害人包包拿走， 伊是徒手搶而已等語（見同前卷第31至32頁）；再於103 年 10月9 日偵訊時供稱：丁○○載伊去三峽，伊當時坐在右邊 副駕駛座，看到機車有一個皮包，女生已經醉倒在樹下，伊 請丁○○開回頭，回頭後伊換坐到駕駛座上面，伊請丁○○ 把車子靠近那台機車，伊把窗戶搖下去拿那女生手提包，伊 沒下車，皮包是放在機車椅墊上云云（見同前卷第123 至12 4 頁），可見被告曾於偵查中就其搶奪被害人手提包一事供 承不諱，則其事後於本院準備程序及審理時更異前詞改稱： 係單獨偷竊被害人手提包云云，是否屬實，已非無疑。 ⒉被告確有與丁○○共同搶奪被害人庚○○手提包之事實，業 據證人即共同被告丁○○於本院審理時證稱：伊與乙○○竊 取L8-4366 號自用小客車後，於103 年3 月16日11時54分許 ，伊開車行經至新北市○○區○○路0 段000 巷0 號前，乙 ○○見有女生好像喝醉趴在機車上，有一個皮包在那邊，乙 ○○說要搶女生的手提包，就從副駕駛座換座到駕駛座後面 ，乙○○叫伊開靠近一點，他就開門搶奪那女生的手提包， 當時乙○○沒有下車，是開門搶奪，女生的手提包好像是放 在機車腳踏墊上，是否有用手勾住伊不記得了，搶奪完後， 伊跟乙○○一人一半，每人好像分6,000 元，好像有分手錶
，證件、提款卡等物，連同車子一起丟在石門水庫附近等語 （見本院卷第168 頁，第19826 號卷第45至46頁背面，第19 75號卷第64頁），核與證人即被害人庚○○於警詢及偵查中 證述略以：伊於103 年3 月16日11時54分許，騎車經過新北 市○○區○○路0 段000 巷0 號前，當時身體不舒服，頭部 趴在機車車頭休息，右手勾著手皮包並放在機車腳踏墊上， 一開始伊以為有人作弄，伊抬起頭來，看到一台自小客車， 開車的是一個男生，後座男生開門徒手拉扯搶伊皮包，被搶 皮包內有現金1 萬多、手錶6 支、身分證、健保卡等物，被 告搶伊時伊不及反應，因為伊沒看到人，感覺有人拉伊包包 ，抬頭才看到等語相符（見第20413 號卷第46、107 頁）， 並有內政部警政署刑事警察局103 年5 月21日鑑定書、桃園 縣政府警察局大溪分局刑案現場勘察紀錄表、證物清單、通 聯紀錄各1 份、刑案現場勘察照片暨丁○○現場指認照片共 41張附卷可參（見第20413 號卷第51至54頁背面、第56至62 頁），足認被告於被害人庚○○之手提包未脫離其實力支配 範圍下，乘被害人庚○○不備，施以不法腕力出手奪取被害 人庚○○之手提包之事實，可信被告確有於附表編號2 所示 時、地，與丁○○共同搶奪被害人庚○○之手提包之犯行甚 明，被告辯稱手提包係放於機車後座、僅有竊取並無搶奪云 云，顯係事後卸責之詞，委無可採。
三、論罪科刑：
㈠核被告如附表編號1 、3 所為，均係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪，如附表編號2 所為，係犯刑法第325 條第1 項之 搶奪罪。
㈡被告就如附表所示犯行，均與丁○○間有犯意聯絡及行為分 擔，應俱論以共同正犯。
㈢被告所犯上開3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈣被告有如事實欄一所示刑案之執行情形，此有臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，俱 應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈤爰審酌被告正值壯年之齡，手腳健全，並無飢寒交迫、窮困 潦倒或精障、智缺致乏謀生能力而謀生無著之值憫可宥之情 ，且前曾屢因竊盜案件經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份存卷可查，猶不知警惕，仍為貪圖非分財 物再為本案竊盜及搶奪他人財物犯行，顯見其未因先前之偵 審程序而知警惕，其所為除造成被害人及告訴人財物損失外 ，更對於他人生命、身體安全造成危險，嚴重影響社會治安
，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊盜及搶奪財物之價值、 所竊取及搶奪之部分財物已歸還被害人及告訴人、否認犯行 之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑並 定其應執行之刑，以資懲儆。
㈥至被告與丁○○共同行竊所使用之自備鑰匙2 支，雖係供犯 罪所用之物，衡情應屬被告與丁○○所有，惟因未扣案，且 業經共犯丁○○供稱已丟棄而滅失（見本院卷第105 頁背面 至第106 頁），復無積極證據證明該等犯罪工具猶仍存在尚 未滅失，亦非屬違禁物或應義務沒收之物，為免本案將來確 定後執行上之困擾，爰均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320 條第1 項、第325 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志偉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 連育群
法 官 周宛蘭
法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝麗秋
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6
月以上 5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬─────────────┬─────────────┬─────────┬─────┐
│編號│時 間│地 點│犯 罪 事 實 │查獲方式 │主 文│備註 │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────┼─────┤
│ 1 │103 年1 │新北市鶯│丁○○與乙○○見甲○○所有│經甲○○報警處理，為警於10│乙○○共同犯竊盜罪│即起訴書犯│
│ │月30日凌│歌區二甲│車牌號碼0000-00 號自用小貨│3 年2 月12日下午4 時許，在│，累犯，處有期徒刑│罪事實欄一│
│ │晨5 時許│路25號附│車停放該處無人看管，即由孫│新北市土城區城林橋下堤外停│柒月。 │㈠ │
│ │ │近 │益民負責把風，丁○○則持自│車場尋獲上開車輛，並於車內│ │ │
│ │ │ │備鑰匙（業已丟棄）開啟車門│副駕駛座遺留之手套內檢出DN│ │ │
│ │ │ │入內發動引擎竊取該車得手。│A-STR 型別，比對結果發現與│ │ │
│ │ │ │ │乙○○相符，始循線查悉上情│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────┼─────┤
│ 2 │103 年3 │新北市三│由丁○○駕駛其與乙○○共同│經庚○○報警處理，為警於10│乙○○共同犯搶奪罪│即起訴書犯│
│ │月16日上│峽區介壽│竊取之車牌號碼00-0000 號自│3 年3 月17日凌晨0 時28分許│，累犯，處有期徒刑│罪事實欄一│
│ │午11時54│路2 段13│用小客車（所涉竊盜犯行由臺│在左開產業道路查獲失竊車輛│捌月。 │㈡ │
│ │分 │8 巷6 號│灣桃園地方法院檢察署另行偵│及被搶奪之手提包後，始循線│ │ │
│ │ │前 │辦中），搭載乙○○行經左揭│查悉上情。 │ │ │
│ │ │ │路段前時，見庚○○獨自趴在│ │ │ │
│ │ │ │其所有車牌號碼000- 000號普│ │ │ │
│ │ │ │通重型機車車頭上休息，且其│ │ │ │
│ │ │ │手提包掛於手上並置放於機車│ │ │ │
│ │ │ │腳踏板上，認有機可乘，即趁│ │ │ │
│ │ │ │庚○○不及防備之際，先由湯│ │ │ │
│ │ │ │義雄將車行駛靠近庚○○，後│ │ │ │
│ │ │ │由乙○○開啟後座車門徒手搶│ │ │ │
│ │ │ │奪庚○○之手提包1 只（內裝│ │ │ │
│ │ │ │有新臺幣【下同】1 萬3,000 │ │ │ │
│ │ │ │元、國民身分證、健保卡、機│ │ │ │
│ │ │ │車駕駛執照、手錶6 只、項鍊│ │ │ │
│ │ │ │1條 、萬泰銀行金融卡、郵局│ │ │ │
│ │ │ │存摺等物）得手，2 人旋駕車│ │ │ │
│ │ │ │逃離現場，共同朋分贓物後，│ │ │ │
│ │ │ │將上開車輛及手提包分別棄置│ │ │ │
│ │ │ │於桃園縣大溪鎮康莊路5 段24│ │ │ │
│ │ │ │2 巷2 之7 號旁之產業道路上│ │ │ │
│ │ │ │及水溝內。 │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────────────┼─────────────┼─────────┼─────┤
│ 3 │103 年3 │桃園縣八│丁○○與乙○○見蘇阿華所有│嗣丙○○發現車輛遭竊報警處│乙○○共同犯竊盜罪│即起訴書犯│
│ │月18日上│德市介壽│、由丙○○使用之車牌號碼00│理，為警於103 年3 月19日晚│，累犯，處有期徒刑│罪事實欄一│
│ │午6 時45│路2 段95│71-VZ 號自用小客貨車停放該│上8 時許，在新北市三峽區三│柒月。 │㈢ │
│ │分 │1 巷19號│處無人看管，即由乙○○負責│鶯大橋下尋獲上開車輛，並於│ │ │
│ │ │ │把風，丁○○則持自備鑰匙（│車內後座腳踏板上遺留之黑色│ │ │
│ │ │ │業已丟棄）開啟車門入內發動│手提袋中之手套內檢出DNA-ST│ │ │
│ │ │ │引擎竊取該車得手。 │R 型別，比對結果發現與孫益│ │ │
│ │ │ │ │民相符，始循線查悉上情。 │ │ │
└──┴────┴────┴─────────────┴─────────────┴─────────┴─────┘