臺灣新北地方法院刑事判決 102年度訴字第1994號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄒家泰
許逢平
共 同
選任辯護人 蕭棋云律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年
度偵字第11584 號），本院判決如下：
主 文
癸○○犯如附表一「所犯罪名及宣告刑」欄所示之柒罪，各處如附表一「所犯罪名及宣告刑」欄所載之主刑及從刑。應執行有期徒刑伍年。扣案如附表二編號一所示第二級毒品MDMA陸拾包（驗餘總淨重壹伍伍點柒壹公克）、附表二編號二所示第二級毒品大麻伍包（驗餘總淨重貳貳點陸陸公克），均沒收銷燬；扣案如附表二編號三所示第三級毒品愷他命柒拾柒包（驗餘總淨重叁壹玖點壹柒公克）、○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）、○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）、電子磅秤壹台、小型分裝袋壹包（內有玖拾陸個）、中型分裝袋壹包（內有陸拾個）、大型分裝袋壹包（內有貳拾伍個）、販賣第二級毒品、第三級毒品所得共新臺幣叁萬叁仟肆佰元、附表二編號四所示禁藥威而鋼貳瓶（驗餘伍拾玖顆）及盛裝上開毒品外包裝袋共壹佰肆拾貳個，均沒收。
丁○○犯如附表一編號一至三「所犯罪名及宣告刑」欄所示之叁罪，各處如附表一編號一至三「所犯罪名及宣告刑」欄所載之主刑及從刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附表二編號一所示第二級毒品MDMA陸拾包（驗餘總淨重壹伍伍點柒壹公克），沒收銷燬；扣案如附表二編號三所示之第三級毒品愷他命柒拾柒包（驗餘總淨重叁壹玖點壹柒公克）、○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡壹張）、○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM 卡）壹張、電子磅秤壹台、小型分裝袋壹包（內有玖拾陸個）、中型分裝袋壹包（內有陸拾個）、大型分裝袋壹包（內有貳拾伍個）、販賣第二級毒品、第三級毒品所得共新臺幣玖仟伍佰元、附表二編號四所示禁藥威而鋼貳瓶（驗餘伍拾玖顆）及盛裝上開毒品外包裝袋共壹佰叁拾柒個，均沒收。 事 實
一、癸○○、丁○○均明知MDMA（俗稱搖頭丸）、大麻係經政府 公告，列為毒品危害防制條例第2 條第2 、3 項所規定之第 二級毒品，依法不得販賣、持有，愷他命（俗稱K 他命）亦 經政府公告，列為毒品危害防制條例第2 條第3 項所規定之 第三級毒品，不得販賣及持有純質淨重逾20公克，另明知含
Sildenafil西藥成分之藥物，需經中央衛生主管機關即行政 院衛生署查驗登記，核發藥品許可證後，始得輸入，如未經 核准而擅自輸入，係屬藥事法第22條第2 款前段所規定之禁 藥，不得販賣，竟分別為下列行為：
㈠癸○○與丁○○共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由癸 ○○於附表一編號1 、2 所示之時間，以門號0000000000號 行動電話上網，利用通訊軟體LINE對話功能，與壬○○所使 用之門號0000000000號行動電話聯繫，達成販賣第二級毒品 MDMA之合意，再由丁○○以門號0000000000號行動電話上網 ，利用通訊軟體LINE對話功能，與壬○○上開行動電話聯繫 後，於附表一編號1 、2 所示之交易時間、地點，將如附表 一編號1 、2 所示數量之第二級毒品MDMA交付予壬○○，並 向壬○○收取附表一編號1 所示之金額新臺幣（下同） 1,750 元，另由癸○○事後向壬○○收取附表一編號2 所示 之金額2, 100元，均完成交易。
㈡癸○○與丁○○共同基於販賣第二、三級毒品及禁藥之犯意 聯絡，由癸○○於附表一編號3 所示之時間，以門號000000 0000號行動電話，與甲○○（綽號DAVID ）所使用門號0000 000000號行動電話聯繫，達成販賣第二級毒品MDMA、第三級 毒品愷他命及禁藥威而鋼之合意，再由丁○○以門號000000 0000號行動電話聯絡甲○○上開行動電話，並於附表一編號 3 所示之交易時間、地點，將如附表一編號3 所示數量之第 二級毒品搖頭丸、第三級毒品愷他命及禁藥威而鋼交付予甲 ○○，並由癸○○事後向甲○○收取6,650 元，而完成交易 。
㈢癸○○另基於販賣第二、三級毒品之犯意，於附表一編號4 、5 所示之時間，以門號0000000000號行動電話上網，利用 通訊軟體LINE對話功能，與壬○○所使用之門號0000000000 號行動電話聯繫，分別達成販賣第二級毒品大麻、MDMA、第 三級毒品愷他命之合意，於附表一編號4 、5 所示之交易時 間、地點，將附表一編號4 、5 所示數量之第二級毒品大麻 、MDMA及第三級毒品愷他命交付予壬○○，並向壬○○收取 如附表一編號4 、5 所示之現金，均完成交易。 ㈣癸○○復基於販賣第二、三級毒品之犯意，於附表一編號6 、7 所示之時間，以門號0000000000號行動電話，與丙○○ 所使用門號0000000000號行動電話聯繫，達成販賣第二級毒 品MDMA及第三級毒品愷他命之合意後，於附表一編號6 、7 所示之交易時間、地點，將附表一編號6 、7 所示數量之第 二級毒品MDMA、第三級毒品愷他命交付予丙○○，並向丙○ ○收取如附表一編號6 、7 所示之現金，均完成交易。
二、嗣經警於民國102 年2 月3 日下午3 時10分許，持搜索票在 新北市○○區○○路00號14樓癸○○及丁○○居所內執行搜 索，並於現場扣得癸○○所有之如附表二編號1 所示之第二 級毒品MDMA60包（驗餘總淨重155.71公克，驗前純質淨重89 .26 公克）、附表二編號2 所示之第二級毒品大麻5 包（煙 草3 包、大麻種子2 包，驗餘總淨重22.66 公克）、附表二 編號3 所示之第三級毒品愷他命77包（驗餘總淨重319.17公 克，驗前總純質淨重約293.5 公克）、附表二編號4 所示之 物藥威而鋼2 瓶（驗餘59粒）、現金65,000元、門號000000 0000號（起訴書誤載為0000000000號）行動電話（含SIM 卡 1 張）1 支、小型分裝袋1 包（內有96個）、中型分裝袋1 包（內有60個）、大型分裝袋1 包（內有25個）、電子磅秤 1 個、大麻吸食器2 組、大麻捲紙3 個、大麻捲煙器1 個、 無衛生署字號VIGOUR之藥物1 盒、無衛生署字號MEILIJIAN 之藥物1 盒、吸毒用之吸盤、吸管、撥片1 組等物及丁○○ 所有門號0000000000號之行動電話（含SIM 卡1 張）1 支， 始查悉上情。
三、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣臺北地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長移轉臺灣新北地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本判決以下所引用卷證資料說明如下：臺灣臺北地方法院檢 察署102 年度警聲搜字第321 號卷宗，以下簡稱為【第321 號偵卷】；臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第3640號 卷宗，以下簡稱為【第3640號偵卷】；臺灣新北地方法院檢 察署102 年度偵字第11584 號卷宗，以下簡稱為【第11584 號偵卷】；本院102 年度訴字第1994號卷宗，以下簡稱為【 本院卷】。
二、證據能力之說明
㈠證人即共同被告丁○○、癸○○於警詢時之陳述，就其他共 同被告而言，無證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人即共同被告丁○○於警詢所言係屬被告癸○○以外 之人於審判外之言詞陳述，證人即共同被告癸○○於警詢所 言係屬被告丁○○以外之人於審判外之言詞陳述，且其等辯 護人主張該證據方法無證據能力，則依上開規定，自無證據 能力，而不得作為證據。
㈡證人即共同被告丁○○、癸○○於偵查中以同案被告身分所
為之供述，無證據能力：
按參酌刑事訴訟法第159 條、第159 條之1 之立法理由，無 論共同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人， 並無區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如 欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作 為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人。故被告以外之人 於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法 律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具 結，方得作為證據；除非被告以外之人於偵查中未經具結所 為之陳述，與警詢等陳述同具有「特信性」、「必要性」時 ，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2 、 第159 條之3 之同一法理，始例外認為有證據能力（最高法 院102 年度第13次刑事庭會議決議參照）。查，證人即共同 被告癸○○於偵查中以被告身分所為，涉及被告丁○○之陳 述；證人即共同被告丁○○於偵查中以被告身分所為，涉及 被告癸○○之陳述，分別屬被告丁○○、癸○○以外之人於 審判外之陳述，且經審閱其等於偵查中所為之供述，非為證 明被告丁○○、癸○○犯罪事實存否所必要，亦欠缺特信性 ，揆諸上開說明，應認前揭證人於檢察官偵查中所為之供述 ，均無證據能力。
㈢證人壬○○、甲○○於偵訊時所為之證述，有證據能力： 按證人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作 為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據；證人應命具結。但未滿十 六歲者者，不得令其具結，刑事訴訟法第158 條之3 、第15 9 條之1 第2 項、第186 條第1 項第1 款分別定有明文。又 偵查中對被告以外之人（包括證人、共同被告等）所為之偵 查筆錄，性質上屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察 官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人 及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢 察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守 法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外 之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證 據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不 宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指 該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查證人壬○○、甲○ ○於偵查中所為之陳述，業經具結，此有結文2 紙在卷可證 （見第3640號偵卷㈡第5 頁、第10頁），而檢察官代表國家 偵查犯罪，依法有訊問被告、證人之權，實務運作上，於取 得陳述過程，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可
信性極高，又查無證據證明有受外力干擾及影響而有顯不可 信之情況，復均於本院審理時到庭作證接受被告癸○○、丁 ○○及其等辯護人之詰問，是證人壬○○、甲○○上開偵查 中向檢察官所為之證述，依前揭規定，自有證據能力。 ㈣本件所援引之通訊監察譯文，有證據能力：
按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就 其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而 言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人 、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為 言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之 部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶， 自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵 查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控 與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並 將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴 訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第 1 項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行 監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時 通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐 集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構 成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂『審判外 之陳述』無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力 。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文 ，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真 實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165 條之1 第2 項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲 音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊 者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊 者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人 對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音 聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文 供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者 ，其所為之訴訟程序即無不合，最高法院著有97年度台上字 第5940號判決意旨可供參照。查，本判決中所援引如附表三 所示之通訊監察譯文係記載有關被告癸○○與證人壬○○、 甲○○、丙○○間及被告癸○○、丁○○間之行動電話通話 內容，係經臺灣臺北地方法院依通訊保障及監察法規定，核 發通訊監察書所執行之監聽內容，有該院通訊監察書附卷可 憑（見第321 號偵卷第34頁至第37頁、第41頁至第44頁）， 且於本院審理中經提示該等通訊監察譯文，被告癸○○、丁
○○及其等辯護人皆未就譯文內容有所爭執，是該等譯文顯 無虛偽製作、故意記載不實或與本案欠缺關聯性之情事，揆 諸以上說明，本判決中所援引之通訊監察譯文，認均有證據 能力，辯護人以通訊監察譯文為審判外陳述，且係員警製作 ，不具特信性云云，自不足採。
㈤按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第15 9 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第159 條之5 分 別定有明文。查被告癸○○、丁○○及其等辯護人於本院準 備程序中，除對上開證人即共同被告癸○○、丁○○於警詢 及偵查中之證述、證人壬○○、甲○○於偵查中之證述有所 爭執外，就本案判決所引用其他具傳聞性質之供述證據之證 據能力，於本院準備程序中均表示沒有意見等語，被告癸○ ○及其辯護人審理時就證人丙○○、壬○○、甲○○部分， 亦表示不再爭執證據能力，並捨棄對質詰問權等語（見本院 卷第67頁、第73頁至第74頁、第261 頁），於本院審理時迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院於審判期日中依 法踐行調查證據之程序，業已保障被告訴訟上之防禦權，依 上開規定，該等證據資料應均有證據能力。至於本院以下所 引用之非供述證據，查無有何違反法定程序之情事，亦無依 法應排除其證據能力之情形，是該非供述證據自具有證據能 力，附此敘明。
貳、實體方面
一、被告癸○○有附表一所示各次販賣第二、三級毒品、禁藥予 證人壬○○、甲○○、丙○○之事實
⒈上開事實，業據被告癸○○於偵查中及本院審理時均坦承不 諱（見第3640號偵卷㈡第49頁，本院卷第274 頁反面），核 與證人壬○○、甲○○於偵查中及本院審理時之證述、證人 丙○○於偵查中之證述相符（見第3640號偵卷㈡第2 頁至第 4 頁、第7 頁至第9 頁、第12頁至第14頁，見本院卷第261 頁至第268 頁），並有臺灣臺北地方法院通訊監察書、被告 癸○○所有門號0000000000號行動電話與證人甲○○持用門 號0000000000號行動電話、與證人丙○○持用門號00000000
00號行動電話之相關通訊監察譯文、與證人壬○○持用門號 0000000000號行動電話之相關通訊監察譯文及通訊軟體LINE 對話紀錄之翻拍畫面、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片等在卷可稽（見第3640 號偵卷㈠第39頁至第42頁、第59頁至第65頁、第67頁至第70 頁、第112 頁反面、第181 頁反面，第11584 號卷第62頁反 面至第63頁、第64頁至第65頁、第73頁反面至第74頁、第75 頁、第76頁反面至第77頁，第321 號偵卷第34頁至第37頁、 第41頁至第44頁）。又被告癸○○遭查獲時所扣得如附表二 編號1 所示各色圓形藥錠及草綠色不規則藥錠，經送鑑驗結 果，確實均含有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命成 分，而扣得如附表二編號2 所示煙草3 包、種子1 包，經送 鑑驗結果，亦均含有第二級第24項毒品大麻成分，扣案如附 表二編號3 所示白色細晶體共77包，經分別以拉曼光譜法、 氣相層析／質譜分析法及核磁共振分析法鑑驗，均檢出含有 第三級毒品愷他命成分。扣案如附表二編號4 藍色菱形膜衣 錠共60粒，亦經檢出Sildenafil西藥成分等情，有卷附內政 部警政署刑事警察局102 年3 月29日刑鑑字第0000000000號 鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室102 年3 月21日調科 壹字第00000000000 號鑑定書、行政院衛生署藥物管理局10 2 年5 月2 日FDA 研字第0000000000號檢驗報告書在卷可佐 （見第3640號偵卷㈡第73頁、第11584 號偵卷第50頁至第53 頁），足資擔保且補強證人壬○○、甲○○、丙○○上揭證 述之真實性，堪認與被告癸○○上揭任意性自白相侔。 ⒉而附表一編號1 所示販賣毒品金額之部分，證人壬○○固於 偵查中證稱：被告癸○○有時算一顆400 元或350 元不等， 伊當場有給現金等語（見第3640號偵卷㈡第3 頁），惟其於 本院審理時證稱：被告癸○○都是跟伊拿1 顆（搖頭丸）35 0 元這個價錢等語（見本院卷第265 頁反面），核與被告癸 ○○於本院準備程序時供承：附表一編號1 所示之5 顆搖頭 丸應該是1,750 元，那段時間沒有這麼高的價錢等語相符（ 見本院卷第106 頁），是依最有利被告癸○○之原則，應認 被告癸○○該次販賣與證人壬○○之價金為1,750 元。另辯 護人雖為被告癸○○辯護稱被告癸○○係與證人壬○○、甲 ○○、丙○○共同合資團購云云。然證人丙○○於偵查中、 證人壬○○、甲○○於偵查及本院審理時均未證稱係與被告 癸○○共同團購一情，且被告癸○○於本院中自承：要拿到 一定的量才有團購價錢，搖頭丸大概是100 、200 顆，大麻 是我自己在使用，威而鋼一次拿大概要100 顆，一、二個月 團購一次等語（見本院卷第105 頁），而被告癸○○歷次販
賣毒品予證人壬○○、甲○○、丙○○之數量不多，購買價 格亦屬小額，遠低於被告癸○○合資所需購買之數量，亦與 一般事先約定購買一定數量、金額之合資團購交易情形不同 ，自難認被告癸○○上開販賣情節係與證人壬○○、甲○○ 、丙○○合資團購，是辯護人此部分所辯，難以憑採。二、被告丁○○有附表一編號1 至3 所示各次販賣第二、三級毒 品、禁藥予證人壬○○、甲○○之事實
㈠訊據被告丁○○固坦承有於附表一編號1 至3 所示時地交付 各如附表一編號1 至3 所示種類、數量之毒品及禁藥予證人 甲○○、壬○○之事實，惟否認有何共同販賣第二、三級毒 品、禁藥之犯行，辯稱：伊僅係將東西拿給證人壬○○、甲 ○○，但不知道是毒品、禁藥，也沒有跟他們拿錢，伊沒有 販賣任何毒品給任何人，證人壬○○、甲○○也是證稱如此 。伊有正當工作，每月薪資接近8 萬元，已快退休，伊無任 何理由、原因要做那麼大風險的事情等語，其辯護人為被告 丁○○辯稱：被告丁○○有正常職業，並無藉販賣毒品營利 之動機，且由通訊監察譯文可知，被告丁○○並不知悉毒品 價格，其僅係單純依照被告癸○○之指示，將被告癸○○包 裝妥當之物品交付予證人壬○○、甲○○，被告癸○○亦於 警詢及偵查中始終供稱扣案之毒品均是其所有，與被告丁○ ○無涉，平時不在家時，都會把毒品藏起來，不讓被告丁○ ○接觸，被告丁○○本身有正當職業固定收入，沒有與其一 起販毒牟利等語，偵查中另稱被告丁○○不知道毒品價格， 之所以告訴被告丁○○是讓他告訴David （即證人甲○○） 價錢後再跟我結算，但David 也沒有問被告丁○○等語，是 被告丁○○如有與被告癸○○共同販賣毒品，應對毒品價格 、證人壬○○、甲○○歷次購買數量、毒品藏放位置均知之 甚詳，被告癸○○亦無須告知被告丁○○價格，亦無須藏匿 毒品、禁藥，可知被告丁○○並未參與亦不知悉毒品取得、 販售價格及收取金錢等共同販賣毒品之行為。再者，證人壬 ○○、甲○○於偵查中均證稱：都是找被告癸○○購買毒品 等語，綜合以上，被告丁○○所為應僅該當轉讓毒品、禁藥 等語。
㈡經查，被告丁○○有於附表一編號1 至3 所示交易時間、地 點，在被告癸○○上開新北市五股區住處，交付各如附表編 號1 至3 所示數量、種類之毒品及禁藥予證人甲○○、壬○ ○之事實，為被告丁○○所不否認（見本院卷第272 頁）， 核與證人甲○○、壬○○於偵查及審理時均證稱各該毒品、 威而鋼係被告丁○○所交付等語相符（見第3640號偵卷㈡第 3 頁、第8 頁，本院卷第262 頁、第266 頁反面、第267 頁
），是此部分事實，首堪認定。
㈢就附表一編號1部分
⒈證人壬○○於偵查時證稱：101 年7 月23日下午5 時16分伊 傳LINE給癸○○說「我要買5 件T 恤」是指要買5 個搖頭丸 ，癸○○說25日才回來，他說到臺北在通知伊，或者是去找 阿平，伊後來說「我找阿平，再去找他拿」，伊就到五股癸 ○○住處找阿平，阿平就拿5 顆搖頭丸給伊，伊給他1,750 元或2,000 元現金等語（見第3640號偵卷㈡第3 頁），核與 其於本院審理時證稱：附表三編號1 通訊軟體對話紀錄是伊 跟癸○○的聯絡內容，裡面講的5 件T 恤的T 恤是指搖頭丸 ，他好像不在臺北，伊問他什麼時候回臺北，25是25號。因 為他25號才回來不在臺北，所以伊才說伊去找阿平拿，他把 東西交給我，後來有沒有找丁○○拿以偵查中筆錄為準，當 時記得較清楚，伊有用信封裝錢交給丁○○等語相符（見本 院卷第265 頁反面至第266 頁反面），是證人壬○○就其向 被告癸○○、丁○○購買毒品之過程、購買種類、數量、交 易金額、有無當場交付金錢等細節證述前後並無矛盾，且與 附表三編號1 所示被告癸○○與證人壬○○通訊軟體LINE之 對話紀錄內容一致，足認證人壬○○上開所述堪以採信，是 被告丁○○於附表一編號1 所示交易時間、地點有交付5 顆 搖頭丸予證人壬○○，並當場收受證人壬○○所給付之價金 1,750 元一情，堪以認定。再觀諸被告癸○○於101 年7 月 23日以門號0000000000號行動電話與證人壬○○持用門號00 00000000號行動電話以通訊軟體LINE聯絡之對話內容為（即 附表三編號1 ）：
「17：16證人壬○○：我要5 件T 恤
17：57被告癸○○：在高雄
18：38證人壬○○：ok
幾時回？
18：45被告癸○○：25
18：47被告癸○○：有去台北再通知你。或你到五股 18：47證人壬○○：了解
18：48證人壬○○：我找阿平
再去找他拿
tks
18：49被告癸○○：好
我先跟他說
18：49證人壬○○：我有跟他問了
18：49被告癸○○：好」，有上開通訊軟體LINE對話內容 之翻拍畫面在卷可查（見第11584 號偵卷第62頁反面至第63
頁），由上開通訊內容可知，證人壬○○向被告癸○○表示 欲購買5 顆搖頭丸，因被告癸○○回覆其人在高雄，可待其 回台北或去五股拿取，證人壬○○即表示欲前往五股找被告 丁○○拿取搖頭丸，而同日稍後證人壬○○即前往五股向被 告丁○○取得搖頭丸5 顆，並當場給付價金1,750 元一節， 業經認定如前，足見被告丁○○已事先知悉證人壬○○欲購 買搖頭丸5 顆一事，否則被告丁○○豈能如數交付證人壬○ ○所欲購買之毒品種類及數量，並當場收取對價，亦足認被 告丁○○明知被告癸○○託其交付由搖頭丸與證人壬○○， 猶交付之，是以，被告丁○○有於附表一編號1 所示時、地 販賣第二級毒品MDMA5 顆予證人壬○○，並收取1,750 元之 事實，應堪認定。
⒉證人壬○○固於本院審理時證稱：被告丁○○不知道伊是拿 錢給他，伊用信封裝錢說這個是要給阿泰的等語（見本院卷 第266 頁、第266 頁反面），然證人壬○○前於偵查中係證 稱其交付現金1,750 元或2,000 元給被告丁○○等語（見第 3640號偵卷㈡第3 頁），未曾提及有以信封包裝一情，竟於 事發相隔約2 年8 月後，於本院審理時始證稱有以信封袋包 裝再交付與被告丁○○之情節，證人壬○○此部分前後出入 之證稱是否可採，已非無疑，況且被告丁○○知悉證人壬○ ○前來購買毒品，並當場交付搖頭丸予證人壬○○一節，業 經認定如前，則被告丁○○應可知悉證人壬○○於取得購買 之毒品後，當下所交付之物即為該次購買毒品之對價，仍當 場收受無訛，是被告丁○○確實已收取證人壬○○購買毒品 所給付之對價，洵堪認定。被告丁○○辯稱並未向證人壬○ ○收取金錢云云，自不足採。
㈣就附表一編號2部分
證人壬○○於101 年8 月10日曾前往被告癸○○、丁○○前 揭五股之住處，被告許逢當場平交付6 顆搖頭丸予證人壬○ ○，證人壬○○事後另將價金交給被告癸○○等情，亦經證 人壬○○於偵查中及本院審理時證述綦詳（見第3640號偵卷 ㈡第3 頁至第4 頁、本院卷第267 頁），並與被告癸○○於 101 年8 月8 日（周二）、同年月10日（周五）使用門號00 00000000號行動電話與證人壬○○使用門號0000000000號行 動電話間通訊軟體LINE之對話內容為:
「101 年8 月8 日
20：23證人壬○○：我要先拿6
22：48被告癸○○：剛剛在忙。何時要？
23：36證人壬○○：看你周五或周六何時方便 23：37證人壬○○：周五要晚上八點後，周六下午三點半
後，我都可去找你
23：40被告癸○○：我星期五在五股
23：41證人壬○○：也OK
我可開車去
23：41被告癸○○：好
23：43證人壬○○：你幫我配吧，看啥較hi tks
23：46被告癸○○：好
我只會帶你要的數量
23：47被告癸○○：東西不放在五股
23：47證人壬○○：OK
23：48證人壬○○：6pice
23：49被告癸○○：OK
23：49證人壬○○：可撐到月底了
101 年8 月10日
18：02被告癸○○：你幾點來五股？
18：03證人壬○○：我在剪髮
約6：40出發
18：05被告癸○○：東西我交給ㄚ平。你跟他拿。我先閃 了
18：05證人壬○○：喔！2100嗎
20：24證人壬○○：東西拿到了，謝謝
20：25被告癸○○：好
20：25證人壬○○：下次跟你約三重比較近 20：50被告癸○○：好呀」等情節相符，亦有上開通訊軟 體LINE對話紀錄之翻拍畫面在卷可憑（見第11584 號偵卷第 75頁反面、第76頁反面至第77頁）。又證人壬○○證稱：平 常跟癸○○、丁○○沒有往來，有時用LINE聊天。101 年7 月到11月間伊有使用搖頭丸、大麻、愷他命，當時除了癸○ ○以外，沒有其他管道可以拿到搖頭丸等語（見本院卷第26 5 頁、第267 頁反面），足認被告癸○○、丁○○與證人壬 ○○平日僅因買賣毒品有所往來，復參酌證人壬○○前於10 1 年7 月23日甫因被告癸○○不在臺北而係由被告丁○○交 付第二級毒品MDMA一節（即附表一編號1 ），業經認定如前 ，本次復因被告癸○○無法交付毒品，而同樣由證人壬○○ 自臺北特地前往五股向被告丁○○拿取，被告丁○○應無不 知被告癸○○委其轉交予證人壬○○之物品為第二級毒品MD MA。況被告丁○○於本院供稱：伊轉交這些東西都是癸○○ 不在家請伊轉交，是他跟伊說藏在哪裡，伊沒有問是什麼東 西，但伊有認知到可能是一些違禁物品，不是違禁物品幹嘛
藏。愷他命摸起來是一包一包的，搖頭丸是一顆一顆的，因 為伊自己有在使用，所以搖頭丸是一粒一粒的，愷他命是粉 末狀的。就伊所知證人壬○○、甲○○都有用搖頭丸、愷他 命，伊有懷疑伊拿給他們的東西是搖頭丸等藥物，因他們都 是使用毒品者，不會千里迢迢跑到家裡來拿不該有的東西。 伊跟幾個朋友是一起跟癸○○拿這些東西等語（見本院卷第 272 頁至第273 頁），亦足認被告丁○○對於證人壬○○向 被告癸○○購買毒品一情甚為清楚，且依其本身施用毒品之 經驗亦知悉其所交付與證人壬○○之顆粒狀物品為搖頭丸， 則被告丁○○對於所交付與證人壬○○之物為搖頭丸自難委 稱不知，是以，被告丁○○既明知所交付之物為搖頭丸，仍 受被告癸○○之託交付予證人壬○○，自與被告癸○○就附 表一編號2 有犯意聯絡、行為分擔，當屬共同正犯。 ㈤就附表一編號3部分
⒈被告癸○○於附表一編號3 所示時間、地點販賣附表一編號 3 所示數量、種類之毒品及禁藥威而鋼予證人甲○○，並由 被告丁○○將上開毒品、禁藥交付予證人甲○○，證人甲○ ○事後亦給付現金6,650 元予被告癸○○等情，業據證人甲 ○○於偵查及本院審理時證述明確一致，證人甲○○就其與 被告癸○○、丁○○交易毒品之購買種類、過程、地點於偵 訊及本院審理中之證述前後相符，並經具結擔保其證言之真 實性，在負擔偽證重罪之處罰壓力，自當據實陳述，倘非確 有向被告癸○○、丁○○購買毒品、禁藥一事，應無設詞誣 陷被告癸○○、丁○○，致己身負偽證重罪之必要，足認其 所言並非虛杜。再者，被告癸○○於101 年12月9 日（週日 ）晚間9 時23分許，以其持用門號0000000000號行動電話與 證人甲○○持用門號0000000000號行動電話連絡之對話內容 為：
「證人甲○○：阿泰呀
被告癸○○：哈囉
證人甲○○：你有在五股嗎？
被告癸○○：沒有，我不在耶（誤譯為「也」），不好意 思，我星期二才會回去，你很急嗎？
證人甲○○：有一點，你什麼時候回去？
被告癸○○：星期二，星期二晚上就會在五股
證人甲○○：喔～那可以找阿平拿嗎？
被告癸○○：沒有，因為那個現..現在剛好沒有 證人甲○○：喔，都沒有是不是？
被告癸○○：對呀對呀，你很急嗎？
證人甲○○：對呀
被告癸○○：你可以等到禮拜二嗎，不好意思
證人甲○○：不然等你回來再說」；於下周二即101 年12 月11日晚間7 時41分許，2 人以相同間對話內容為： 「被告癸○○：喂
證人甲○○：喂！阿泰呀..我..講話方便嗎？ 被告癸○○：嗯～等下我出來
證人甲○○：你在家嗎？你還是不在家
被告癸○○：我在高雄
證人甲○○：啊！你不是說禮拜二回去嘛
被告癸○○：對呀，我臨時禮拜三又有事
證人甲○○：喔～
被告癸○○：沒有..你可以跟那個阿平拿，對對，因為那 個東西有到了
證人甲○○：喔～那個好不好呀，你也不知道
被告癸○○：啊！沒有沒有，都已經篩選過了，不好的我 全部都退了
證人甲○○：喔～OK，那我直接打給阿平還是怎樣 被告癸○○：沒有，我..你大概過5 分鐘打好不好，我先 跟他講一聲
證人甲○○：喔～過5 分鐘..過5 分鐘再打，好好」。同