第三人異議之訴
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,104年度,128號
CHDV,104,訴,128,20150203,1

臺灣彰化地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第128號
原　　　告　陳蒲寬
被　　　告　中租迪和股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張略以：坐落彰化縣秀水鄉○○段0000地號土地上 ，門牌號碼○○村○○路00號左側，未辦理所有權第1次登記 之建物，為原告之祖父陳炎祥起造，嗣於民國93年6月10日贈 與原告，而為原告所有。詎被告竟主張上開建物為其債務人陳 明郎所有，並以臺灣臺中地方法院（起訴狀誤載為本院，下同 ）102年度司裁全字第1526號假扣押裁定為執行名義，聲請該 院民事執行處強制執行，經該院囑託本院民事執行處於102年 度執全助字第172號假扣押執行事件予以查封。為此依強制執 行法第15條規定，提起第三人異議之訴。聲明：㈠本院102年 度執全助字第172號假扣押執行事件，被告所憑臺灣臺中地方 法院102年度司裁全字第1526號假扣押裁定內所載債權，不許 對原告為強制執行；㈡願供擔保，請准宣告假執行。本件不經言詞辯論，被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何 書狀。
原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不 經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有 明文。其次，第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利 者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議 之訴，強制執行法第15條前段亦有規定。依最高法院44年台上 字第1328號判例，「假扣押之執行，依強制執行法第136條準 用關於動產不動產執行之規定，故假扣押之執行亦係以查封為 開始，而以假扣押之標的脫離假扣押之處置，如將假扣押標的 交付執行或撤銷假扣押，其程序方為終結」，是假扣押之標的 如已脫離假扣押之處置，而將之交付執行者，則其程序業已終 結，第三人其後始向執行法院對債權人提起異議之訴，無以達 成排除假扣押強制執行之目的，其訴顯難認為有理由。經查：被告主張門牌號碼彰化縣秀水鄉○○村○○路00號「左 側」、「左側之2」，均未辦理所有權第1次登記之建物，為其 債務人陳明郎所有，並以臺灣臺中地方法院102年度司裁全字 第1526號假扣押裁定為執行名義，聲請該院民事執行處強制執 行，經該院囑託本院民事執行處於102年度執全助字第172號假



扣押執行事件予以查封；嗣再以臺灣臺中地方法院102年度司 票字第1148號本票裁定等執行名義，聲請該院民事執行處強制 執行，經該院囑託本院民事執行處於103年度司執助字第627號 拍賣抵押物執行事件予以執行等情，業經本院調取本院民事執 行處102年度執全助字第172號、103年度司執助字第627號卷宗 查核無誤。是前揭「左側」建物，已脫離本院102年度執全助 字第172號假扣押執行事件之處置，而將之交付103年度司執助 字第627號拍賣抵押物執行事件予以執行，則該假扣押執行程 序業已終結，原告就假扣押執行程序提起異議之訴，依前開說 明，自屬顯無理由。本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律 上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之；原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。據上論結，原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
書記官 陳美敏