臺灣彰化地方法院民事裁定 104年度聲字第13號
聲 請 人 陳蒲寬
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
聲請人聲請意旨：坐落彰化縣秀水鄉○○段0000地號土地上， 門牌號碼福安村秀福路52號左側，未辦理所有權第1次登記之 建物，為聲請人之祖父陳炎祥起造，嗣於民國93年6月10日贈 與聲請人，而為聲請人所有。詎相對人竟主張上開建物為其債 務人陳明郎所有，並以臺灣臺中地方法院（聲請狀誤載為本院 ，下同）102年度司裁全字第1526號假扣押裁定為執行名義， 聲請該院民事執行處強制執行，經該院囑託本院民事執行處於 102年度執全助字第172號假扣押執行事件予以查封。為此依強 制執行法第18條第2項規定，聲請於供擔保後，停止上開假扣 押強制執行。
強制執行法第18條規定「強制執行程序開始後，除法律另有規 定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之 訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴 、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法 院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執 行之裁定」。該條第1項明示強制執行程序開始後，以不停止 執行為原則，第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀 等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回 復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必 要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或 第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條 所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或 第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院 准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何 停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審 究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是 否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴 訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債 務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。經查：聲請人以前揭事由，對相對人提起第三人異議之訴，業 經本院認為顯無理由，以104年度訴字第128號判決駁回其訴在
案，依上說明，難認有停止執行之必要。是聲請人聲請停止執 行，容屬無據，應予駁回。
依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
民事第一庭 法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 104 年 2 月 3 日
書記官 陳美敏
, 台灣公司情報網