臺灣彰化地方法院民事判決 103年度重訴字第174號
原 告 潘安庭
劉碧晶
被 告 黃錦博
上列被告因過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事
訴訟（103年度交附民字第71號），經本院刑事庭裁定移送前來
，本院於民國104年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告潘安庭新台幣1,129,360元、原告劉碧晶新台幣1,066,415元及均自民國103年8月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告潘安庭、原告劉碧晶各以新台幣376,453元、新台幣355,471元分別供擔保後得假執行；但被告如各以新台幣1,129,360元、新台幣1,066,415元分別為原告潘安庭、原告劉碧晶供擔保後，得免為假執行。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明請求被告應 連帶給付原告潘安庭新台幣（下同）3,698,126元、原告劉 碧晶3,717,113元及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。嗣於本院最後言詞辯論期 日，就扶養費用部分，原告潘安庭由2,330,576元減縮為2,0 16,378元，原告劉碧晶由2,717,113元減縮為2,350,711元， 核其所為變更，與前揭規定相符，程序上應予准許，合先敘 明。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告聲明求為判決：被告應給付原告潘安庭新台幣 3,383,928元，給付原告劉碧晶新台幣3,350,711元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利息百分之五計算之 利息，並願供擔保聲請宣告假執行。其主張略以： ㈠按原告之子潘賜陽於民國103年1月15日21時05分許騎乘車號 000-000號機車與被告黃錦博無照駕駛車號0000-00號自小客 車在員林鎮○○路○段000巷與○○路○段000巷000弄交岔 路口，因被告未減速且未停止於交岔路口讓幹道車優先通行
，貿然右轉進入188弄，致撞及潘賜陽，使潘賜陽受有左手 肱骨骨折、胸部挫傷、肋骨骨折、氣胸血胸等傷害而不治死 亡，此有台灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書（103年偵 字第3877號）可稽。
㈡茲已請領強制汽車責任保險之死亡給付200萬元。依刑事訴 訟法第487條、民法184、192、174條規定，原告2人可向被 告請求如下：
⒈喪葬費部分：原告潘安庭支出喪葬費，共計367,550元。 ⒉扶養費部分：原告為死者之父母，死者現已年滿20歲，已 上班工作奉養父母，其每月給予原告2人各1萬元。依照彰 化縣平均每人月消費支出17,305元作為認定基礎，再依霍 夫曼計算係數，原告潘安庭為56年次，尚有平均餘命32 年，以霍夫曼係數19.42計算；原告劉碧晶為60年次，尚 有平均餘命41年，以霍夫曼係數22.64計算，原告有兩個 小孩平均分攤扶養費用，換算結果，原告潘安庭部分是 2,016,378元，原告劉碧晶部分是2,350,711元。 ⒊精神慰藉金部分：原告2人突失愛子悲痛萬分，不捨愛子 遭受橫禍，又惶失所依，尤其原告2人自小照養愛子，辛 苦養成喜其成年，卻遭受此打擊，迄今均難以接受，夜常 不能眠，爰各請求100萬元聊以慰藉等語。
二、被告陳稱：我沒有能力賠償原告。對於原告請求的喪葬費用 金額367,550元，無意見。關於原告請求的扶養費用，沒意 見，但我認為原告也應該負擔部分的責任。關於原告各請求 100萬元的精神慰撫金，無意見等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其等之子潘賜陽於103年1月15日21時05分許騎乘車 號000-000號機車與被告黃錦博無照駕駛車號0000-00號自小 客車在員林鎮○○路○段000巷與○○路○段000巷000弄交 岔路口，因被告未減速且未停止於交岔路口讓幹道車優先通 行，貿然右轉進入000弄，致撞及潘賜陽，使潘賜陽受有左 手肱骨骨折、胸部挫傷、肋骨骨折、氣胸血胸等傷害而不治 死亡之事實，為被告所不爭執，業據提出台灣彰化地方法院 檢察署檢察官起訴書103年度偵字第3877號為憑，堪信為真 實。又本件車禍，經送請交通部公路總局臺中區監理所彰化 縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認：「黃錦博無照駕駛 自小客車，行經設有閃光紅燈之交岔路口，支道右轉車未暫 停注意幹道車輛並讓其先行，為肇事主因。」，至被害人雖 亦有「駕駛重機車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近， 致先失控倒地撞擊右轉車輛。」之過失，惟仍無解於被告之 過失責任等情（見臺灣彰化地方法院103年度交易字第357號
刑事判決第5頁），堪認被告黃錦博之過失行為已構成被害 人潘賜陽死亡之條件，揆諸前揭說明，原告依民法第184條 第1項前段，請求被告黃錦博負損害賠償責任，自屬有據， 堪予採取。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段已有明文。又按不法侵害他人致死 者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人， 亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務 者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他 人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。同法第192條第1、2項及 第194條亦著有明文。茲就原告2人所請求之各項損害賠償， 分別審核如下：
⒈喪葬費用：原告潘安庭主張被害人死亡後，其支出之殯葬 費用367,550元等語，業據其提出費用表、彰化市立殯儀 館殯葬規費繳款收據、萬丹山生命紀念園櫃位（永久）訂 購申請書、萬丹山生命紀念園蓮位（暫厝）訂購申請書等 件為證，亦為被告所不爭執，依民事訴訟法第279條第1項 、第280條第1項規定，視同被告自認，原告潘安庭此部分 主張，堪信為真實，其請求自應准許。
⒉扶養費用：按直系血親相互間互負扶養之義務；又負扶養 義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系 血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同 ；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限； 前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之， 民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116條之1、第 1117條第1項、第2項分別定有明文。因此在認定原告對於 被害人有無受扶養之權利，應以其能否之自己之財產維持 生活為斷，與有無謀生能力無關。再按扶養之程度，則應 按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分 定之，民法第1119條亦定有明文。查：
⑴原告潘安庭主張其為被害人之父，有戶籍謄本可稽（見 本院103年度交附民第71號卷第4頁）。原告潘安庭（56 年5月8日生）於被害人潘賜陽死亡（103年1月15日）時 ，年滿46歲，名下無財產、101年度及102年度均無所得 收入等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 稽，是其收入尚難認足以維持其生活。故原告潘安庭請 求扶養費，為有理由。原告潘安庭主張其係56年次，尚 有平均餘命32年，以霍夫曼係數19.42計算，其有二名
子女，被害人對於原告潘安庭原應負扶養義務為2分之1 等語，有戶籍謄本可參，且均為被告所不爭執，基於民 事訴訟法採辯論主義及當事人處分權主義意旨，即依此 作為計算之基準。又關於扶養費費用之計算標準，原告 潘安庭主張以彰化縣每人每月支出17,305元作計算，惟 查102年度彰化縣每人月消費支出為14,370元，有行政 院主計總處家庭收支調查在卷可憑，原告主張每月 17,305元為計算基準，已高於前揭行政院主計總處家庭 收支調查之數額，逾此範圍部分，應予扣減。故原告潘 安庭得請求之扶養費為1,674,392.4元（計算式：14370 ×12×19.42÷2＝1,674,392.4）。因此，原告潘安庭 請求扶養費在1,674,392.4元範圍內，核屬有據。 ⑵原告劉碧晶主張其為被害人之母，有戶籍謄本可稽（見 本院103年度交附民第71號卷第4頁）。原告劉碧晶（60 年4月26日生）於被害人潘賜陽死亡（103年1月15日） 時，年滿42歲，名下有1部汽車（廠牌：國瑞、1998CC 、1997年出廠）、1棟房屋及其基地、101年度所得108 ,981 元及102年度所得215,304元等情，有稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽，其近2年平均月收入 僅13,512元，尚須扶養1名未成年子女（即長女潘孟婕 88年10月30日生），是難認足以維持其生活。故原告劉 碧晶請求扶養費，為有理由。原告劉碧晶主張其係60年 次，尚有平均餘命41年，以霍夫曼係數22.64計算，其 有2名子女，被害人對於原告劉碧晶原應負扶養義務為2 分之1等語，有戶籍謄本可參，且均為被告所不爭執， 基於民事訴訟法採辯論主義及當事人處分權主義意旨， 即依此作為計算之基準。又關於扶養費費用之計算標準 ，原告劉碧晶主張以彰化縣每人每月支出17,305元作計 算，惟查102年度彰化縣每人月消費支出為14,370元， 有行政院主計總處家庭收支調查在卷可憑，原告主張每 月17,305元為計算基準，已高於前揭行政院主計總處家 庭收支調查之數額，逾此範圍部分，應予扣減。故原告 劉碧晶得請求之扶養費為1,952,020.8元（計算式： 14,370×12×22.64÷2＝1,952,020.8）。因此，原告 劉碧晶請求扶養費在1,952,020.8元範圍內，核屬有據 。
⑶精神慰撫金（非財產上損害）：關於非財產上損害即為 精神慰撫金，雖與財產上損害之計算不同，然非不可斟 酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
本院斟酌被害人為原告2人之長子，原告2人因本件車禍 痛失至親，精神上自受有損害。又原告劉碧晶名下有1 筆土地、1筆房屋，原告潘安庭名下無不動產；被告黃 錦博自陳不識字等語，名下有2筆田賦、2部汽車等情， 已據兩造各自陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調 件明細表可參。茲審酌兩造之財產、身分、地位及經濟 狀況等關係，認原告2人可請求非財產上之賠償各為100 萬元，應為適當。
⑷綜上，原告得請求被告賠償之金額，分別為原告潘安庭 3,041,942.4元（計算式：367550+1, 674,392.4 +1,000,000＝3,041,942.4），原告劉碧晶 2,952,020.8元（計算式：1,952,020.8+1,000,000＝ 2,952,020.8）。
㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條定有明文。被告主張原告 也應該負擔部分的責任等語，經查：本件交通事故，經交通 部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定 結果，認為「黃錦博無照駕駛自小客車，行經設有閃光紅燈 之交岔路口，支道右轉車未暫停注意幹道車輛並讓其先行， 為肇事主因。」等情，已如前述，且為被告所不爭執，本院 斟酌本件肇事情節，依其等過失之程度，認被告過失責任比 例為70％，被害人為30％，故減輕被告賠償金額百分之三十 ，因此，被告賠償原告潘安庭2,129,360元（計算式： 3,041,942.4×70％＝2,129,360，元以下四捨五入）、原告 劉碧晶2,066,415元（計算式：2,952,020.8×70％＝ 2,066,415，元以下四捨五入）。
㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告2人各領取強制 汽車責任保險給付1,000,000元之事實，已為兩造所不爭執 ，因此原告請求被告賠償之金額尚應扣除上開已領取之保險 金，扣除後得請求被告賠償之金額，原告潘安庭為 1,129,360元，原告劉碧晶為1,066,415元。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五，亦為民法第203條所明定。依上規定，原告 就本件無確定期限、無從另為約定利率之損害賠償債務，訴 請另計自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年8月12日起，至 清償日止，按年息百分之五計算之利息，亦屬有據。 ㈥綜上所述，原告本於前揭原因事實，依民法侵權行為規定訴 請被告給付原告潘安庭1,129,360元、原告劉碧晶 1,066,415元及均自103年8月12日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。逾此部分之請求金額為無理由，應予駁回。 ㈦原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰依原 告聲請並依職權酌定相當之擔保金額宣告假執行及免為假執 行。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經斟酌後對於判決結果不生影響，無庸一一論列，併此敘明 。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
民事第三庭 法 官 蕭文學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
書記官 林明俊