臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第485號
原 告 黃景宗
訴訟代理人 林世祿律師
被 告 高德修
訴訟代理人 高培欽
被 告 高志祥
訴訟代理人 高長留
被 告 高富仁
高建祥
高景堯
林美蘭
高子程
高偉展
上四人共同
訴訟代理人 廖明正
受告知人 彰化縣永靖鄉農會
法定代理人 葉麗娟
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年1月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣永靖鄉○○段000地號、地目田、面積1,627.25平方公尺土地及坐落同段000地號、地目田、面積293.81平方公尺土地，合併分割如附圖所示，編號A部分面積330.61平方公尺土地及編號J部分面積0.13平方公尺土地，由被告高景堯取得；編號B部分面積103.72平方公尺土地及編號K部分面積6.53平方公尺土地，由被告林美蘭取得；編號C部分面積96.35平方公尺土地及編號L部分面積13.90平方公尺土地，由被告高子程取得；編號D部分面積94.33平方公尺土地及編號M部分面積15.92平方公尺土地，由被告高偉展取得；編號E部分面積127.54平方公尺土地及編號N部分面積21.98平方公尺土地，由被告高志祥取得；編號F部分面積127.07平方公尺土地及編號O部分面積22.45平方公尺土地，由被告高建祥取得；編號G部分面積268.73平方公尺土地及編號P部分面積51.45平方公尺土地，由被告高富仁取得；編號H部分面積252.76平方公尺土地及編號Q部分面積67.42平方公尺土地，由被告高德修取得；編號I部分面積226.15平方公尺土地及編號R部分面積94.02平方公尺土地，由原告取得。被告高偉展、高志祥、高建祥、高富仁、高德修及原告並應按如附表二所示之金額補償被告高景堯、林美蘭、高子程。
訴訟費用由兩造按如附表一所示之比例負擔。
事實及理由
一、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質 人所分得之部分：㈠權利人同意分割；㈡權利人已參加共有 物分割訴訟；㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加，民法第 824條之1第2項定有明文。查坐落彰化縣永靖鄉○○段000、 000地號土地（下稱系爭土地），原共有人高景裕（為被告 林美蘭、高子程、高偉展所分割繼承）及被告高景堯之應有 部分設定抵押權予抵押權人彰化縣永靖鄉農會，經本院告知 訴訟後，抵押權人雖未具狀參加訴訟，然揆諸前開法條，待 判決確定後，該抵押權自應移存於抵押人所分得部分，合先 敘明。
二、原告聲明求為判決如主文所示。其主張略以：系爭2筆土地 均為兩造所共有，應有部分如附表一所示，系爭土地並無因 物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無訂立不分割之 期限，惟迄無法協議分割。系爭土地上有門牌號碼彰化縣永 靖鄉○○路0段000、000、000、000號之建物，爰請求合併 分割如附圖所示，並按附表二所示之金額相互補償。依民法 第823、824條及農業發展條例第16條規定提起本訴等語。三、被告之陳述：
㈠被告高德修陳稱：同意原告所提如附圖所示之分割方案。被 告高景堯是後來才購買系爭土地，當初也是認同土地的現狀 才購買，現在要分割才在爭執臨路跟位置不好的問題，這樣 不公平等語。
㈡被告高富仁陳稱：我同意原告所提如附圖所示之分割方案。 我認為還要拿錢出來補貼，並不合理，因為當初他們也是認 同使用位置才購買土地的等語。
㈢被告高志祥陳稱：同意原告所提如附圖所示之分割方案。當 初原告請求分割之後，我方是希望能依照原狀來分割。當初 購買系爭土地的時候，是跟原地主購買的，北側都不是原地 主的繼承人，是後來才買的，當初我方購買時，土地的使用 位置就已經是這個樣子，被告高景堯等人比我方先買，如果 當初被告高景堯等有同樣的顧慮的話，購買時就可以選擇購 買其他位置或是購買我現在的位置，現在原告請求分割，被 告高景堯等人才來請求要補價差給他們，我認為這是沒有道 理的等語。
㈣被告高建祥陳稱：同意原告所提如附圖所示之分割方案。我 在系爭土地上有蓋房子，所以希望分割的受分配位置是依照 原狀，不然房子要打掉。關於補償金的部分，我認為因為本 來大家都是各自看好才買的等語。
㈤被告高景堯、林美蘭、高子程、高偉展陳稱：
⒈就原告所提如附圖所示之分割方案及如附表二所示之補償 方案，均不同意。鑑價公司對於被告高景堯、林美蘭、高 子程所受分配的土地沒有臨路的問題並沒有列入考量，這 部分的鑑價不符合實況。若原告所提的分割方案與估價報 告是適當的，任何一個共有人都可以來與被告高景堯互換 土地。實際上，系爭土地西邊有小的馬路可供通行，只是 沒有臨○○路，如鑑定報告附件照片所示。如採原告的分 割方案，應補貼被告高景堯、林美蘭、高子程等人總共新 台幣（下同）100萬元。本件系爭土地的分割，不應該將 000、000地號土地合併考量，如要合併考量，我方不如將 000、000地號土地賣掉。估價報告沒有考量到鄰地000、 000地號的價值。
⒉若依原告分配方式，被告高景堯、林美蘭、高子程所得分 配土地將不臨路，土地深度較長，價值將嚴重貶落，被告 高偉展所分得之土地，雖有臨路，但土地深度較長，且臨 路面寬狹窄，不利使用，反觀原告及被告高德修、高富仁 所分配之土地不僅臨路、面寬較大且土地深度較短，其等 所分配之土地價值明顯高出被告高景堯、林美蘭、高子程 、高偉展甚多。
⒊依台灣路線價估價法：
⑴計算一般宗地地價之公式：
地價＝路線價×深度百分率×基地寬度×基地深度。 ⑵臨街地與裡地：繁榮街道之區段以裡地線為區段界限， 理地線的標準深度以距離臨接線（包括騎樓地)18 公尺 為原則，亦即繁榮街道之區段以裡地線分別臨街線及裡 地。
⑶深度指數：臨街地深度未達裡地線，按下列指數計算： ①深度未滿4公尺，臨街深度指數為130％；②深度滿4 公尺未滿8公尺，臨街深度指數為125％；③深度滿8公 尺未滿12公尺，臨街深度指數為120％；④深度滿12公 尺未滿16公尺，臨街深度指數為110％；⑤深度滿16公 尺未滿18公尺，臨街深度指數為100％。
⒋可見土地的寬度及深度均與土地的價值有關，且寬度越寬 者地價越高，深度越長者地價越低。依原告所提分配方案 ，為求本件分割案公平計，建議分割方式如下： ⑴依高景堯、林美蘭、高子程、高偉展、高志祥、高建祥 、高富仁、高德修、黃景宗由北而南分配次序，被告等 並無異議。
⑵建議應先行解決高景堯、林美蘭、高子程依原告所提分 配方案分得土地之臨路問題。
⑶俟臨路問題解決後，再以各共有人持分比例分配臨路面 寬，有關各共有人所得分配面積再為找補。
⒌綜上所述，依原告所提分割方案，依各共有人持分比例分 配面積，表面上看起來很合理，實際上非常不公平等語。四、得心證之理由：
㈠按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物。共有 物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共有 人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人相同之數不動 產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第82 3條第1項、第824條第2項、第5項著有明文。本件原告主張 系爭土地為兩造所共有，雙方並無不分割期限之約定，該土 地亦無依其使用目的不能分割情形，惟無法協議為分割之事 實，有其所提土地登記謄本、地籍圖謄本等影本為證，並為 被告所不爭執，堪信為真實。又本件系爭2筆土地相鄰，且 共有人均相同，核與前揭規定相符。故原告請求就系爭2筆 土地合併分割，應可認符合經濟效益，於法有據，應予准許 。
㈡查系爭2筆土地之地目為田、使用地類別為農牧用地，使用 分區屬特定農業區，係均屬農業發展條例第3條第11款所指 之耕地，有土地登記謄本可稽。系爭2筆土地之分割，自應 符合農業發展條例第16條規定及耕地分割執行要點第8點之 限制，本件系爭土地合併分割後之筆數不得超過9筆，有彰 化縣員林地政事務所民國103年7月1日員地二字第000000000 0號函覆說明可佐。是原告主張如附圖所示之分割方法，將 系爭2筆土地合併分割後為9筆土地，於法尚無不合，合先敘 明。
㈢本件系爭2筆土地上，有門牌號碼彰化縣永靖鄉○○路0段 000、000、000、000號之建物，以及被告高富仁、高德修 占有使用之空地，其中門牌號碼000號建物為被告高德修所 使用，門牌000、000號建物為被告高志祥所有，門牌號碼 000號建物為林美蘭所使用一節，經本院會同彰化縣員林地 政事務所派員進行勘測，有勘驗筆錄、現場簡圖、照片及該 所鑑測日期103年8月8日之土地複丈成果圖可參。又坐落彰 化縣永靖鄉○○段000、000地號土地為被告高景堯、林美蘭 、高子程、高偉展所共有，且與系爭2筆土地緊鄰，系爭2筆 土地有部分面臨○○路，而○○段000地號土地亦面臨○○ 路等情，有原告提出之土地登記謄本、地籍圖謄本影本等件 為證，堪信為真實。茲審酌原告提出如附圖所示之合併分割 方案，業經被告高德修、高富仁、高志祥、高建祥表示同意
等語（見本院103年11月11日言詞辯論筆錄第2頁），在事實 上受限於要盡量維持共有人即被告高德修、高志祥、林美蘭 所使用之前揭門牌號碼○○路0段000、000、000、000號之 建物，雖被告高景堯、林美蘭、高子程所分得之土地未直接 面臨○○路，然因尚得與渠等及被告高偉展所共有之○○段 000、000地號土地連接至○○路，且000、000地號土地之地 形不方正，分割後併可提升該等土地之經濟價值，亦不影響 渠等通行之權利，復與系爭土地上之建物分佈情形、使用現 況大致相符，應有利發揮土地價值，對全體共有人堪稱有利 。另經本院囑託華聲企業發展鑑定顧問有限公司不動產估價 師鑑定結果，系爭2筆土地各共有人分配之土地鄰路與否， 價值顯有差距，兩造增減分配價值應提出補償及應受補償金 額如附表二所示，有該公司勘察日期103年12月24日（103） 華估興字第00000號不動產鑑定報告書可憑。從而，在其他 共有人未能另提出具體之分割方法情況下，本院認採取原告 所主張如附圖所示之分割方法予以合併分割，並按如附表二 所示之金額相互補償，當屬可採。至於被告高景堯、林美蘭 、高子程、高偉展表示如採原告的分割方案，應補貼被告高 景堯、林美蘭、高子程等人總共100萬元等語，顯與前揭鑑 定報告所示之相互補償金額相去甚遠，要無可採，是原告主 張尚屬允當，並無不合。爰判決如主文第一項所示。 ㈣末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，爰判決由兩造按面積比例 ，分擔本件訴訟費用。
㈤兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後對於判決結果不生影響， 爰不再逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項、 第2項、第80條之1。
中 華 民 國 104 年 2 月 10 日
民事第三庭 法 官 蕭文學
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 林明俊
┌─────────────┐
│附表一：坐落彰化縣永靖鄉○│
│○段000、000地號土地 │
├─┬───┬───────┤
│編│共有人│應有部分暨訴訟│
│號│姓 名│費用負擔比例 │
├─┼───┼───────┤
│ 1│高德修│6分之1 │
├─┼───┼───────┤
│ 2│高富仁│6分之1 │
├─┼───┼───────┤
│ 3│高景堯│424分之73 │
├─┼───┼───────┤
│ 4│黃景宗│6分之1 │
├─┼───┼───────┤
│ 5│高志祥│424分之33 │
├─┼───┼───────┤
│ 6│高建祥│424分之33 │
├─┼───┼───────┤
│ 7│林美蘭│1272分之73 │
├─┼───┼───────┤
│ 8│高子程│1272分之73 │
├─┼───┼───────┤
│ 9│高偉展│1272分之73 │
└─┴───┴───────┘
┌────────────────────────────────────┐
│附表二：相互補償金額配賦表（新台幣/元) │
├─────────┬───────┬──────┬──────┬────┤
│ │ 高景堯 │ 林美蘭 │ 高子程 │ 合 計 │
│ │（－140,333） │（－39,902）│（－37,637）│ │
├─────────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│高偉展（＋8,502） │ 5,476 │ 1,557 │ 1,469 │ 8,502 │
├─────────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│高志祥（＋14,033）│ 9,039 │ 2,570 │ 2,424 │ 14,033 │
├─────────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│高建祥（＋14,601）│ 9,405 │ 2,674 │ 2,522 │ 14,601 │
├─────────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│高富仁（＋53,891）│ 34,711 │ 9,870 │ 9,310 │ 53,891 │
├─────────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│高德修（＋63,522）│ 40,915 │ 11,634 │ 10,973 │ 63,522 │
├─────────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│黃景宗（＋63,323）│ 40,787 │ 11,597 │ 10,939 │ 63,323 │
├─────────┼───────┼──────┼──────┼────┤
│ 合 計 │ 140,333 │ 39,902 │ 37,637 │217,872 │
├─────────┴───────┴──────┴──────┴────┤
│備註：被告高偉展、高志祥、高建祥、高富仁、高德修及原告黃景宗應分別補償被│
│ 告高景堯、林美蘭、高子程，各如上開所示之金額。 │
└────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網